Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-1

от 6 мая 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ - к штрафу в сумме 5000 руб., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

судей

Зеленина СР. и Зыкина В.Я.

ЧУРКИН CI

M

1

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Чуркина СМ. и адвоката Громацкого Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них

основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Чуркин СМ. осуждён за убийство супругов [скрыто]. и [скрыто] из корыстных побуждений, за кражу их паспортов и за кражу денег в сумме [скрыто] (руб., причинив значительный ущерб потерпевшим.

Как установлено судом, преступления совершены в ночь на 26 декабря 2006 года-1 [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чуркин СМ. свою вину не признал.

Адвокат Громацкий Н.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Основанием к этому указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей, подтвердивших алиби Чуркина СМ.

Кроме того, как считает адвокат, доказательств вины осуждённого в убийстве потерпевших в материалах дела не содержится, в основу приговора положены противоречивые показания, которые судом не выяснены и не оценены.

Показания на предварительном следствии Чуркиным СМ. даны под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с чем являются недопустимым доказательством, и не могут быть использованы в качестве таковых, подтверждающих его вину в совершении преступления.

Оспаривая обоснованность приговора, адвокат считает, что показания свидетеля [скрыто] являются не более чем предположением, вывод суда в

той части, что она слышала шум борьбы осуждённого и потерпевших, не выдерживают никакой критики.

Наряду с этим адвокат обращает внимание на иные нарушения уголовно-процессуального закона (ошибочно указан номер транспортного средства Чуркина СМ., в качестве потерпевшей стороны допущены к делу лица, не указанные в ст.42 УПК РФ), которые в совокупности с другими влекут отмену приговора.

Также он считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не приняты меры к обнаружению орудия убийства, своевременно не осмотрен

автомобиль Чуркина, не проверена причастность других лиц к убийству потерпевших.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Чуркина СМ.

В возражениях государственный обвинитель Протопопов И.И. считает, что вина Чуркина СМ. в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Логинов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Чуркина СМ., данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших, он пояснил, что преступление совершил из-за того, что между его матерью и потерпевшими сложились неприязненные отношения по поводу раздела квартиры. Потерпевшие обижали мать и бабушку, в связи с чем из-за накопившейся злобы он решил их убить.

Рассказывая об обстоятельствах убийства, он рассказал, что к дому потерпевших приехал на своей машине, убийство совершил ножами, которые принёс с собой. Удары наносил в область живота и грудной клетки, а потерпевшему [скрыто]. - также в область шеи.

Пояснил он и о том, что из квартиры похитил металлический сейф с документами, который, после того, как забрал бумаги, выбросил в овраг с находившимися в нём двумя видеокассетами.

Кроме того, он сообщил, что окровавленную одежду сжёг в печи гаража.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте. В указанном им месте был обнаружен металлический сейф, в котором находились две видеокассеты.

Потерпевшая [скрыто] опознала указанный сейф и пояснила, что он стоял в квартире, где жила дочь - [скрыто] и [скрыто]

Далее Чуркин СМ. указал печь, в которой сжёг свои вещи и документы, находившиеся в сейфе.

При проверке остатков горения была обнаружена металлическая пуговица, которая была опознана Чуркиным СМ., как пуговица от его джинсовых брюк.

Свидетель [скрыто]. пояснила, что в ночь на 26 декабря 2006 года она спала плохо, слышала шум в дверях квартиры потерпевших, тихий крик, а через некоторое время в окно увидела, что из подъезда вышел мужчина с коробкой в руках, сел в машину и уехал.

В период следствия она опознала машину, которую видела возле подъезда, и на которой уехал мужчина с коробкой в руках.

Эта машина принадлежит Чуркину СМ.

Заявление адвоката в той части, что показания данной свидетельницы являются предположением суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Признавая вину в убийстве потерпевших, Чуркин СМ. пояснял и о шуме, возникшем в связи с его приходом в квартиру в позднее время, о крике потерпевшей, о падении тела [скрыто] на пол, о том, что из квартиры

потерпевших он вышел с сейфом и уехал на машине.

Показания свидетеля [скрыто] судом обоснованно признаны

достоверными, поскольку они соответствуют показаниям осуждённого в этой части.

Соответствуют показания [скрыто] материалам дела и в той части,

что в руках вышедшего из подъезда мужчины она видела коробку светлого цвета.

Как видно из протокола осмотра сейфа, он окрашен краской желтовато-бежевого цвета, размеры его составляет 36.5x30.5x65.0 см., в связи с чем суд обосновано пришёл к выводу, что свидетель восприняла сейф за коробку.

Соответствовали показания Чуркина СМ. и другим доказательствам по делу, в частности, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия о месте нахождения трупов потерпевших, выводам судебно-медицинского эксперта о механизме и локализации обнаруженных у них телесных повреждений.

В судебном заседании Чуркин СМ. заявил, что показания на предварительном следствии давал под воздействием недозволенных методов. В

этот день он ремонтировал машину и не мог её использовать, так как она была в разобранном виде.

Эти заявления судом тщательно проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона, допущенных судом при постановлении приговора, влекущих его отмену.

Показания свидетелей, приведенных в приговоре, в том числе и матери осуждённого [скрыто], вопреки доводам кассационных жалоб, судом оценены. Достоверными признаны те из них, которые подтверждаются материалами дела, недостоверными - те, которые противоречат другим доказательствам по делу. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Следует согласиться с доводами кассационных жалоб, что по делу орудие преступления не обнаружено.

Однако, учитывая, что Чуркин СМ., признавая свою вину в убийстве потерпевших, пояснял, что удары потерпевшим наносил ножами.

Его показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевшихся у потерпевших телесных повреждений.

Тот факт, что место нахождения ножа (ножей) не было установлено, не влияет ни на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Чуркина СМ. в совершении инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Мотив совершения преступления судом установлен тоже правильно.

Неправильное указание в приговоре номера транспортного средства осуждённого и признание потерпевшими других, кроме матери убитой, лиц, не является такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2007 года в отношении ЧУРКИНА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 74-О08-1

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 42. Потерпевший

Производство по делу

Загрузка
Наверх