Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О08-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-17СП

от 29 мая 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённых Березовского В.В, Беднякова А.М, Сухарева Г.О. и защитника Осипова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2007

БЕРЕЗОВСКИЙ [скрыто]

[скрыто] ранее судим: 24 апреля 2000 года по ч.1ст.318УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы

осуждён по п.«г»ч.2ст.112УК РФ к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1ст.318УК РФ оправдан за непричастностью к совершению данного преступления на основании п.1ч.1ст.27УПК РФ.

БЕДНЯКОВ [скрыто] м-1 [скрыто]

осуждён по п.«г»ч.2ст.112УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.163УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.1ст.167УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Беднякову A.M. назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СУХАРЕВ [скрыто]

И

[скрыто] ранее судим: 1). 27 мая 1999 года по п.«г»ч.2ст.162УК РФ к четырём годам лишения свободы; 2). по ч.Зст.30-ч.1ст.158УК РФ к десяти месяцам лишения свободы

осуждён по ч.1ст.111УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.2ст.167УК РФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СЕРГИЕНКО Д

ранее судим: 7 сентября 2005 года по ч.1ст.228УК РФ к одному году трём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год

осуждён по п.«г»ч.2ст.112УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 2005 года и на основании ст,70УК РФ окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы в колонии поселения

Согласно вердикта присяжных заседателей Березовский, Бедняков и Сергиенко признаны виновными и осуждены за умышленное

[скрыто]

причинение совершённое группой лиц.

средней тяжести 2 мая 2006 года I

вреда здоровью

Сухарев признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; за умышленное уничтожение

чужого имущества с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Кроме того, Бедняков признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и за вымогательство, совершённое группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Березовского, Беднякова, Сухарева и Сергиенко оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осуждённый Березовский просит приговор об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст.73УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего [скрыто]; присяжным не разъяснялось смысл и содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность по п.«г»ч.2ст.112УК РФ; полагает, что судьёй дважды составлялся вопросный лист и сторона обвинения вносила в вопросный лист изменения, с которыми сторона защита и подсудимые не были ознакомлены;

осуждённый Бедняков просит снизить наказание с применением ст.73УК РФ, указывая на то, что следствие велось с обвинительным уклоном, его ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим осталось без удовлетворения; судом не было учтено при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего [скрыто] I его состояние здоровья и нахождение матери

на пенсии;

адвокат Осипов В.В. в интересах осуждённого Сергиенко просит освободить Сергиенко от наказания в связи с изменением обстановки, ссылаясь на то, что с момента совершения Сергиенко преступления и до момента осуждения прошло значительное время и деяние утратило свою общественную опасность; кроме того, на иждивении у

Сергиенко находится малолетний ребёнок, Сергиенко воспитывался без родителей;

осуждённый Сухарев оспаривает обоснованность осуждения по ч.1ст. 111УК РФ, ссылаясь на то, что его вина в указанном преступлении не доказана; показания потерпевшего С [скрыто] о том, что в него стрелял человек по кличке «С ^> не могут являться бесспорным доказательством его причастности к совершённому преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Петров И.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Птицына А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Березовского, по основаниям в ней изложенным, .обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Березовского, Беднякова, Сухарева, Сергиенко в содеянном ими, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выявлялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и

неспособности вынести объективный вердикт, а также наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.338;339 и 343УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы правильно. Судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон у участников процесса, в том числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы.

Вывод суда о мотивах действий Березовского, Беднякова, Сухарева и Сергиенко соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Сухарева об оговоре его со стороны потерпевшего [скрыто] однако эти доводы оказались несостоятельными и суд

правильно отверг их. материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что [скрыто] в категорической форме утверждал о том. Что стрелял в него Сухарев.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о нарушениях норм УПК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом. Ставить под сомнение вердикт присяжных осуждённые не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных в ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Наказание назначено Березовскому, Беднякову, Сухареву и Сергиенко в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 25 ноября 2007 года в отношении Березовского [скрыто] В,

Беднякова [скрыто] Сухарева Г

О , Сергиенко [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы осуждённых Березовского В.В, Беднякова А.М, Сухарева Г.О. и адвоката Осипова В.В. - без удовлетворения.

П редседател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 74-О08-17СП

УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх