Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О08-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О08-2СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кули­ кова С.А., Сироткина С.Г., адвокатов Вольского В.Б., Андрейчука В.Г. на при­ говор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007 года, кото­ рым Куликов С А судимый: 14 октября 2003 г. Не- рюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 1 год; 20 января 2004 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 222 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по преды­ дущему приговору, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 6 фев­ раля 2004 г тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б», «в» (по пяти эпизодам), 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (по четырем эпизодам), 158 ч. 4 п. «а» (по 18 эпизодам), по ст. 226 ч. 1 (по 2 эпи­ зодам), по ст. 166 ч. 2 п. «а», по ст. 166 ч. 3 (по 3 эпизодам), по ст. 167 ч. 2, по ст. 162 ч. 4 п. «а» (по 3 эпизодам), по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», по ст. 209 ч. 2 1, по ст. 223 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ по пяти эпизодам преступлений - по 3 (три) года лишения свободы за каждое преступ­ ление; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ по четырем эпизодам преступлений - по 3 года 6 месяцев (три года шесть месяцев) лишения свободы за каж­ дое преступление; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по 18 эпизодам преступлений - по 6 (шесть) лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа; по ст. 226 ч. 1 УК РФ по 2 эпизодам - по 5 (пять) лет лишения свободы за каждое преступление; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ по 3 эпизодам преступлений - по 5 (пять) лет лишения свободы за каждое преступление; По ст. 167 ч. 2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по 3 эпизодам преступлений - по 10 (десять) лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 20 (двадцать) лет лишения свобо­ ды. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Нерюнгринского городского суда от 14.10.03 г., 20.01.04 г. и 06.02.04 г. и с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно на­ значено Куликову С.А. 24 (двадцать четыре) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сироткин С Г признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.

4 п. «а» УК РФ по 18 эпизодам преступлений, 162 ч. 4 п. «а» по 3 эпизодам преступлений; 167 ч. 2, 166 ч. 3 по 3 эпизодам преступлений, 222 ч. 3, 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по 18 эпизодам преступлений - по 6 (шесть) лет лишения свободы за каж­ дое преступление, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по 3 эпизодам пре­ ступлений - по 10 (десять) лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы; по ст. 166 ч.

3 УК РФ по 3 эпизодам преступлений - по 5 (пять) лет лишения свободы за каждое преступление; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч.

2 п. п. «ж», «з» УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено С и ротки ну С.Г. 20 (два­ дцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима. 3 Олесова П А , признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.

2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) и ей назначено наказа­ ние по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ — по 3 (три) года лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения сво­ боды. С применением ст. 73 УК РФ. назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Бородин А В , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытатель­ ным сроком на 2 (два) года.

Игнатюк М В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытатель­ ным сроком на 2 (два) года.

Стуканов Д П , признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.

2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) и ему назначено наказа­ ние в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по со­ вокупности преступлений окончательно назначено 1 год 2 месяца (один год два месяца) лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 4 Козлов Д Ю , ), ранее судимый 14 октября 2003 года Нерюнгринским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 1 год; 20 января 2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, с при­ соединением наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 2 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) и ст. 166 ч. 2 п.

«а» УК РФ , ему назначено наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) - по 1 (одному) году лишения свободы за ка­ ждое преступление; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - 1 (один) год лишения свобо­ ды.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 3 месяца ли­ шения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание поста­ новлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложена на условно осужденных Олесову П.А., Бородина А.В., Иг- натюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. обязанность встать на учет в ор­ ганах, ведающих исполнением приговора, и без согласия этих органов не ме­ нять постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшей Б . о компенсации морального вреда удовлетворен частично : взыскано в ее пользу с Куликова С.А. и Сирот- кина С.Г. в долевом порядке по рублей с каждого в качестве компенса­ ции морального вреда.

Кассационные жалобы в отношении осужденных Олесовой П.А., Бороди­ на А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. не поданы и дело в от­ ношении них проверено судом кассационной инстанции в порядке, предусмот­ ренном частью 2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, объяснения осужденных Куликова С.А. и Сироткина С.Г., уча­ ствовавших в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и просивших их кассационные жалобы удовле­ творить, выступление адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Куликова С.А., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации 5 Савинова Н.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагав­ шего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Куликов С.А., Сироткин С.Г., Олесова П.А., Бородин А.В., Игнатюк М.В., С туканов Д.П. и Козлов Д.Ю. осуждены за преступления, которые совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Куликова С.А., Сироткина С.Г., адвокатов Вольского В.Б. (защитника Куликова) , Андрейчука В.Г. (защитника Сироткина) поставлен вопрос об отмене приговора и направле­ нии дела на новое судебное разбирательство. Они указывают, что председа­ тельствующим по делу судьей были допущены следующие нарушения уголов­ но-процессуального закона: подсудимым Олесовой П.А., Бородину А.В., Игна- тюку М.В., Стуканову Д.П. и Козлову Д.Ю. в нарушение требований ст.222 УПК РФ не были вручены копии обвинительного заключения; при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Б судья в распоряжение экспер­ тов представил результаты предыдущей экспертизы, ранее признанной недо­ пустимым доказательством; председательствующий, установив нарушение пра­ ва Сироткина на защиту, допущенное в ходе предварительного следствия, дело прокурору не вернул для составления нового обвинительного заключения; в напутственном слове перед коллегией присяжных заседателей председательст­ вующий в нарушение требований ст.340 ч.З п.5 УПК РФ не разъяснил присяж­ ным, что часть исследованных в судебном заседании доказательств, признан­ ных судом недопустимыми, не может быть положена в основу вердикта; по мнению адвоката Андрейчука В.Г., председательствующий в ходе об­ суждения последствий вердикта присяжных заседателей ввиду отсутствия до­ казательств вины подсудимого Сироткина обязан был в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ постановить оправдательный приговор либо вынести поста­ новление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголов­ ного дела на новое рассмотрение иным составом суда; по мнению адвоката Вольского В.Б., председательствующий необосно­ ванно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми сле­ дующих доказательств: протокола осмотра от 26.03.2004 г. автомашины , в контейнере которой был обнаружен труп Б , протокола допроса Кулико­ ва в качестве подозреваемого в убийстве Б и протокола проверки пока­ заний подозреваемого Куликова на месте от 28.05.2004 г.; председательствую­ щим в нарушение пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ были необоснованно откло­ нены возражения защитника в части оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого Куликова, данных на предварительном следствии и от которых он отказался в суде; председательствующий в напутственном слове перед присяжными заседателями исказил положения уголовно- процессуального закона, касающиеся правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности обвиняемого, а также не обратил их внимание на то, 6 что допущенные государственным обвинителем отдельные высказывания, не имеющие отношения к существу дела, не должны ими приниматься при выне­ сении вердикта; содержание отдельных доказательств, имеющих существенное значение для дела, председательствующим фактически не было раскрыто в на­ путственном слове; при этом он не напомнил присяжным об исследованных доказательствах и позициях сторон по делу; формулировка в вопросном листе вопросов №,№ 161 и 162 в отношении Куликова и вопросов №.№. 268 и 269 в отношении Сироткина противоречива и не соответствует позиции стороны об­ винения, изложенной в прениях; в приговоре в нарушение требований ст.ст. 229, 307, 309 УПК РФ отсутствует правовое обоснование выводов суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей Б .; судом в приговоре при квалификации действий Куликова неправильно применены нормы уголовного закона (немотивированно и необоснованно применен п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, то есть признак «значительности ущерба», причиненного гражданам в результате краж) , а также назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание; судом не были учтены смягчающие наказание Куликова об­ стоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст.61 УК РФ, которые, по мнению адвоката Вольского В.Б., позволяют назначить Куликову наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

осужденный Куликов С.А., приводит доводы, аналогичные доводам жа­ лобы его защитника адвоката Вольского В.Б., и кроме того утверждает, что: су­ дья не известил его о дате назначенного судебного заседания по делу; на пред­ варительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку назна­ ченный адвокат Морозова М.Г. фактически не защищала его; написал явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии дал в ре­ зультате применения со стороны работников милиции незаконных методов ве­ дения следствия; председательствующий судья не дал ему возможности пояс­ нить о том, каким образом были получены его показания на предварительном следствии; следователь Р не могла быть допрошена в суде, поскольку яв­ ляется лицом, заинтересованным в исходе дела; вопросный лист составлен без учета показаний потерпевших К Н , Б Ж , Е . Он в жалобе также приводит доводы иеся к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым ему пре­ ступлениям.

осужденный Сироткин С.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жа­ лобы его защитника адвоката Андрейчука В.Г., и кроме того утверждает, что: судья не известил его о дате назначенного судебного заседания по делу; пред­ седательствующий судья не дал ему возможности пояснить о том, каким обра­ зом были получены его показания на предварительном следствии; заявляет о применении к нему незаконных методов ведения следствия со стороны работ­ ников милиции на предварительном следствии, фальсификации собранных по делу доказательств, а также о своей непричастности к инкриминируемым пре­ ступлениям и об отсутствии достаточных доказательств его вины; утверждает, 7 что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые дока­ зательства.

Государственным обвинителем Антипиным НИ . поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он высказывает свое несогласие с довода­ ми жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб осужденных Куликова С.А. и Сироткина С.Г. о непричастности к совершению преступлений, а также их доводы, касаю­ щиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайствам осужденных Куликова и Сироткина, заявленным ими на предва­ рительном слушании дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судеб­ ного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, председа­ тельствующим по делу судьей им были разъяснены.

Часть 1 ст.339 ч.1 УПК РФ предусматривает, что вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифи­ цирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо­ ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­ вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстан­ ции.

Доводы жалоб осужденных Куликова и Сироткина о том, что они не бы­ ли извещены о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку из мате­ риалов дела видно, что вынесенное судьей постановление о назначении судеб­ ного заседания по итогам предварительного слушания было провозглашено в присутствии сторон, в том числе и подсудимых Куликова и Сироткина.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок назначения судебного заседания судьей не нарушен.

Доводы кассационных жалоб осужденных Куликова С.А. и Сироткина С.Г. о том, что другим подсудимым по данному делу лицам: Олесовой П.А., Бородину А.В., Игнатюку М.В., Стуканову Д.П. и Козлову Д.Ю. не были свое­ временно вручены копии обвинительного заключения - не могут быть приняты 8 во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает их (Куликова и Сироткина) права.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается в кассационных жа­ лобах, самим Куликову и Сироткину копия обвинительного заключения была вручена своевременно и в соответствии с требованиями ст.222 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что данное обстоятельство (не­ своевременность вручения копии обвинительного заключения другим подсу­ димым) судьей первой инстанции проверялось, и право Олесовой П.А., Боро­ дина А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. получить копию об­ винительного заключение было восстановлено.

Мотивированное решение по этому вопросу принято в постановлении су­ дьи от 11 апреля 2007 года, в соответствии с которым обоснованно отказано подсудимым Куликову и Сироткину, а также их защитникам, в ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Неосновательны доводы кассационных жалоб осужденных и их защитни­ ков о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопус­ тимые доказательства, а также о том, что председательствующий по делу судья безосновательно отказал в удовлетворении их ходатайств о признании доказа­ тельств недопустимыми.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующий судья удовлетворил ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, которые были получены с нарушением тре­ бований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления (т.20 л.д. 9-18, 26-29, 50-59, 86-93, 102-109).

Что касается ходатайств о признании недопустимыми других доказа­ тельств, о которых упоминается в кассационных жалобах осужденных Кулико­ ва, Сироткина и их защитников, то, как видно из материалов дела, эти ходатай­ ства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены обоснованные постановления, не согласиться с которыми у су­ дебной коллегии нет оснований.

Судебно-медицинская экспертизы трупа Б , которая была проведе­ на на основании постановления судьи, является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что заключение данной экспертизы основано ис­ ключительно на результатах экспертизы, признанной недопустимым доказа­ тельством, неосновательны.

Из материалов дела видно, что при проведении экспертизы в суде в рас­ поряжение судебно-медицинского эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, имеющие отношение к судебно-медицинскому исследованию трупа Б Заключение эксперта от 14 мая 2007 г., которое исследовалось в суде с участием присяжных заседателей, является допустимым доказательством, по-9 скольку получено с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответ­ ствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб и о том, что председа­ тельствующий судья допустил нарушения уголовно-процессуального закона при произнесении напутственного слова.

Напутственное слово председательствующего перед присяжными заседа­ телями произнесено в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ.

При этом председательствующий в напутственном слове также напомнил присяжным и об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсу­ димых, так и оправдывающих их, изложил позиции государственного обвини­ теля и защиты, правильно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых.

Поскольку после исследования в судебном заседании доказательств часть из них по ходатайству стороны защиты была признана недопустимыми доказа­ тельствами, то судья в напутственном слове разъяснил присяжным, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта и что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных судом недопустимыми (т.21 л.д.229-230).

Показания подсудимого Куликова, данные на предварительном следст­ вии, обоснованно были оглашены в суде с участием присяжных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (в связи с наличием существенных противоречий), поскольку они бы­ ли получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права Куликова на защиту и признаны судом допустимыми.

Доводы осужденных Куликова и Сироткина о том, что к ним на предва­ рительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, а также о том, что судья не дал им возможности высказаться по этому поводу - неосновательны.

Из протокола судебного заседания видно, что право подсудимых выска­ заться по всем вопросам, относящимся к существу дела, в том числе и по во­ просам, связанным с их допросами на предварительном следствии, ограничено судьей не было; все возникшие у сторон в ходе судебного разбирательства во­ просы о недопустимости доказательств в соответствии с ч.б ст.335 УПК РФ рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, и по ним, с учетом мне­ ния сторон, председательствующим принимались обоснованные и законные решения.

При этом судьей было установлено, что право на защиту Куликова на предварительном следствии (о чем он утверждает в кассационной жалобе) на­ рушено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, следователь Р была допрошена в качестве свидетеля для проверки возникших у сторон вопро­ сов, связанных в допустимостью собранных по делу доказательств.

Допрос в суде такого лица с целью проверки допустимости доказательств уголовно-процессуальному закону не противоречит. 10 Следователь была допрошена в отсутствие присяжных заседате­ лей, содержание ее показаний до присяжных заседателей не доводилось, по­ этому ее показания не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовно­ го дела прокурору, как об этом заявляют осужденные и их защитники в жало­ бах, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Составленный председательствующим вопросный лист не содержит про­ тиворечий, о чем утверждается в кассационных жалобах защитников.

Доводы жалобы осужденного Куликова о том, что в вопросном листе должны были найти отражение показания допрошенных в суде потерпевших, на законе не основаны.

Согласно ст.338 УПК РФ судья формулирует в письменном виде вопро­ сы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Что касается оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то этот вопрос, в соответствии с требованиями статей 334, 339 УПК РФ, отне­ сен к компетенции присяжных заседателей.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4 или 5 ст. 348 УПК РФ, пред­ седательствующим судьей установлено не было, поэтому оснований для выне­ сения оправдательного приговора или для роспуска коллегии присяжных засе­ дателей, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Андрейчука В.Г., не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б . о компенсации морального вреда судьей разрешен правильно и со ссылкой на нормы права.

Заявления о явках с повинной осужденных Куликова и Сироткина были учтены судьей при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчаю­ щих их наказание.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основание для на­ значения наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем в кассационной жалобе заявляет адвокат Вольский В.Б., из материалов дела не усматривается.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы адвоката Вольского В.Б. о том, что в приговоре в нару­ шение требований ст.351 УПК РФ не содержится мотивов, согласно которым при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей председательст­ вующий пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых такого квалифи­ цирующего признака как «значительность ущерба», причиненного гражданам в результате краж их имущества, являются обоснованными.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущер­ ба гражданину», предусмотренный пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, соглас­ но примечанию к статье 158 УК РФ, является оценочным, поэтому суд первой инстанции обязан мотивировать свой вывод в приговоре, учитывая имущест­ венное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие обстоятельства, имеющие отно­ шение значительности ущерба. 11 Несмотря на различные суммы похищенного у потерпевших имущества, в приговоре суда по каждой краже содержится лишь общая формулировка, кото­ рая гласит, что сумму похищенного суд определяет как значительный ущерб «с учетом количества, стоимости похищенного имущества и имущественного по­ ложения потерпевшего». При этом в приговоре не раскрыто и не конкретизиро­ вано, какое именно имущественное положение потерпевших позволило суду прийти к выводу о значительности ущерба для потерпевших, тем более, что в ряде случаев осужденные похитили имущество на такие суммы как, к примеру, рублей, рублей, рублей и т.п. При таких обстоятельствах пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ подлежит ис­ ключению из осуждения каждого из осужденных по данному делу лиц.

Кроме того, председательствующим при постановлении приговора допу­ щены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судья в приговоре указал, что в качестве отягчающих наказание об­ стоятельств осужденных признает особо активную роль Куликова в соверше­ нии «большинства преступлений», а у Сироткина - в совершении «одного из тяжких преступлений». При этом в приговоре не конкретизировано, в соверше­ нии каких именно преступлений проявилась особо активная роль каждого из них.

Не выделена особо активная роль каждого из них и при описании в при­ говоре конкретных преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на особо ак­ тивную роль Куликова С.А. и Сироткина С.Г. как на обстоятельство, отягчаю­ щее их наказание.

Правильно квалифицировав действия Куликова и Сироткина по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ как убийство Б , совершенное организованной груп­ пой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, суд излишне квалифицировал их деяние как, совершенное «из корыстных побуждений», поскольку понятие «убийство, сопряженное с разбоем и бандитизмом», уже само по себе подразу­ мевает корыстный мотив и корыстные побуждения.

Судья в приговоре счел невозможным согласиться с мнением государст­ венного обвинителя, высказанного в прениях при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей, о переквалификации действий подсудимого Куликова со ст.226 ч.1 УК РФ (хищение огнестрельного оружия) на ст.222 ч.1 УК РФ (незаконное приобретение огнестрельного оружия), мотивировав свое решение тем, что после вердикта присяжных заседателей прокурор не вправе делать такие заявления.

В соответствии со ст.324 УПК РФ производство в суде с участием при­ сяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, преду­ смотренных главой 42 УПК РФ.

Согласно ст.347 УПК РФ после провозглашения вердикта присяжных за­ седателей с участием сторон производится исследование обстоятельств, свя­ занных с квалификацией содеянного подсудимым. При этом стороны в своих выступлениях в прениях могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие 12 разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. Запрещается лишь ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 8 ст.246 УПК Ф предусмотрено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора мо­ жет изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Каких-либо изъятий из этого правила в суде с участием присяжных засе­ дателей уголовно-процессуальный закон не содержит, поэтому государствен­ ный обвинитель после провозглашения вердикта присяжных заседателей, в ста­ дии обсуждения последствий вердикта, до удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить предъ­ явленное подсудимому обвинение в сторону смягчения при условии, если госу­ дарственный обвинитель не ставит под сомнение правильность вердикта, выне­ сенного присяжными заседателями.

В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, государ­ ственный обвинитель не ставил под сомнение правильность вердикта присяж­ ных заседателей, а лишь изменил юридическую квалификацию предъявленного Куликову обвинения (с тяжкого преступления на преступление средней тяже­ сти), не затрагивая при этом фактических обстоятельств, признанных доказан­ ными присяжными заседателями.

С учетом изложенного действия Куликова С.А. (по эпизоду незаконного приобретения обреза охотничьего ружья в марте 2004 года) надлежит переква­ лифицировать со ст.226 ч.1 УК РФ на ст.222 ч.1 УК РФ.

Судом также в приговоре неправильно применены нормы уголовного за­ кона, касающиеся его обратной силы.

Судом в приговоре установлено, что некоторые из краж Куликовым С.А. совершены 5-6 марта 2003 года (кража имущества М ), 30 мая - 4 июня 2003 года (кража имущества Ц , в августе 2003 года (кража имущества К .), в ноябре 2003 года (кража имущества С ) и эти его действия квалифицированы в приговоре четырьмя статья­ ми: ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения пре­ ступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Вопреки этим положениям закона, тождественные преступные действия Куликова, ответственность за которые на тот момент предусматривалась одной частью одной статьи (ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ), ошибочно были ква­ лифицированы судом несколькими статьями с назначением наказания за каждое из преступлений. При этом необоснованное назначение наказания по совокуп­ ности преступлений привело к нарушению права осужденного, поскольку 13 назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный по каждой из указанных статей.

Таким образом, совершенные Куликовым С.А. указанные четыре кражи надлежит квалифицировать одной статьей: ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.). Поскольку в приговор вносятся изменения, связанные с переквалифика­ цией действий Куликова и исключением из осуждения остальных осужденных квалифицирующего признака преступлений, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с исключением обстоятельства, отяг­ чающего наказания Куликова и Сироткина, судебная коллегия считает возмож­ ным смягчить каждому из них наказание, назначенное по совокупности престу­ плений, а Куликову также и по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения наказания Куликову и Сироткину за каждое из преступлений, не подлежащих переквалификации на другую статью (или часть статьи) Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание за эти преступления каждому из них назначено справедливое.

При назначении наказания Куликову за преступления, подлежащие ква­ лификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) и по ст.222 ч.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает по­ ложения ст.60 УК РФ, а также смягчающее его наказание, признанное судом первой инстанции в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007 года в отношении осужденных : Куликова С А Сироткина С ­ Г , Олесовой П А , Бородина А В Игнатюка М В Стуканова Д П и Коз­ лова Д Ю - изменить: исключить осуждение Куликова С.А., Сироткина С.Г., Олесовой П.А., Бородина А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. по квалифици­ рующему признаку краж «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренному пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо активную роль Куликова С.А. и Сироткина С.Г. как на обстоятельство, отягчающее наказание каждого из них, а также на «корыстные побуждения» как квалифицирующий признак совершенного ими убийства; совершенные Куликовым С.А. кражи: 5-6 марта 2003 года (имущества М ), 30 мая - 4 июня 2003 года (имущества Ц ), в августе 2003 года (имущества К ), в ноябре 2003 года (имущества С , соответственно квалифицированные в приговоре четырьмя статьями: ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, квалифицировать 14 одной статьей: ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; действия Куликова С.А. (по эпизоду незаконного приобретения обреза охотничьего ружья в марте 2004 года) переквалифицировать со ст.226 ч.1 УК РФ на ст.222 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения сво­ боды сроком на 2 года; Куликову С.А. на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений, предусмотренных статьями: 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 31 октября 2002 г.), 222 ч. I УК РФ, 222 ч.З УК РФ, 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбойное нападение на Ж , 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбой­ ное нападение на Е ), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбойное нападение на Б ), 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, 209 ч.1 УК РФ, 167 ч.2 УК РФ, 166 ч.2 п.

«а» УК РФ, 166 ч.З УК РФ (угон автомашины, принадлежащей М , 166 ч.З УК РФ (угон автомашины, принадлежащей ООО НПК « ), 166 ч.З УК РФ (угон автомашины, принадлежащей Б ), 226 ч.1 УК РФ (хище­ ние охотничьего ружья и патронов в декабре 2003 года), 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража имущества Г , 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража имущества П ), 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража имущества Г ), 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража имущества Ш ), 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража иму­ щества Л , 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража имущества К ), 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража имущества К ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Л , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества М 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Управления пенсионного фонда РФ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества ООО НПК « »), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Б , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Н ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Б ), 158 ч.4 п.

«а» УК РФ (кража имущества Д , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Д , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Б , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Ч , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кра­ жа имущества К ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества И ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Ш ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества К ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества И , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Т , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Я , путем частичного сложения наказаний, назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к данному на­ казанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Нерюн- гринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2003 г., 20 января 2004 г., 6 февраля 2004 г. и окончательно назначить Куликову С.А. 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной коло­ нии строгого режима; Сироткину С.Г. на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений, предусмотренных статьями: 222 ч.З УК РФ, 162 ч.4 п. «а» УК РФ (раз­ бойное нападение на Ж , 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбойное нападение на Е 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбойное нападение на Б ), 105 ч.2 п.п. 15 «ж», «з» УК РФ, 209 ч.2 УК РФ, 167 ч.2 УК РФ, 166 ч.З УК РФ (угон автома­ шины, принадлежащей М , 166 ч.З УК РФ (угон автомашины, принад­ лежащей ООО НПК « ), 166 ч.З УК РФ (угон автомашины, принад­ лежащей Б ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ, (кража имущества Л ), 158 ч.4 п.

«а» УК РФ (кража имущества М , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имуще­ ства Управления пенсионного фонда РФ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имуще­ ства ООО НПК « »), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Б - 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Н , 158 ч.4 л. «а» УК РФ (кража имущества Б , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Д , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Д 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Б , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Ч , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества К ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества И , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имуще­ ства Ш ), 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества К ), 158 ч.4 п.

«а» УК РФ (кража имущества И , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Т , 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Я , путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Олесовой ПА. на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений, предусмотренных статьями: 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража имуще­ ства Д 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража имущества К , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев, которое в со­ ответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года; совершенную Козловым Д.Ю. кражу 30 мая - 4 июня 2003 года (имуще­ ства Ц квалифицировать статьей 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначить на­ казание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; Козлову Д.Ю. на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений, предусмотренных статьями: 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить нака­ зание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 месяц, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; Стуканову Д.П. на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений, предусмотренных статьями: 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража имуще­ ства К , 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража имущества К ), 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража имущества Ч путем частичного сложе­ ния наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 месяц, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; действия Бородина А.В. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) 16 год 4 месяца, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с ис­ пытательным сроком 2 (два) года; действия Игнатюка М.В. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 месяца, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном приговор в отношении Куликова С.А., Сироткина С.Г., Оле­ совой П.А., Бородина А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Куликова С.А., Си­ роткина С.Г., адвокатов Вольского В.Б., Андрейчука В.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О08-2СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 222. Направление уголовного дела в суд
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УПК РФ Статья 324. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх