Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-20

от 10 июня 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осужденных Трули-на H.H., Алексеева Г.Г., адвоката Куприяновой K.M. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года, которым

Алексеев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) - сроком на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 15 лет; по ст. 105 ч.1 УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Трулин [скрыто] Н

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) - сроком на 10 лет, по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 15 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он также осужден за преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ, к 1 году лишения свободы, и от наказания освобожден на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша-

руевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Алексеев Г.Г. и Трулин H.H. осуждены за разбойное нападение на потерпевших [скрыто] и [скрыто] которое совершили по предварительному сговору группой лиц с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Алексеев Г.Г. также осужден за умышленное причинение смерти [скрыто] сопряженное с разбоем, а

Трулин H.H. - за умышленное причинение смерти [скрыто], сопряжен-

ное с разбоем. Алексеев Г.Г. осужден за умышленное причинение смерти [скрыто]., а Трулин H.H. - за заранее не обещанное укрывательство данного особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что преступления ими совершены 23 февраля 2002 года и 13 марта 2002 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеева Г.Г. адвокат Куприянова K.M. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Алексеева за непричастностью к совершению преступлений. По мнению адвоката, предварительное следствие по делу проведено неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, многие вещественные доказательства по делу утеряны, судьба пропавших из квартиры некоторых вещей не выяснена; время наступления смерти потерпевшей [скрыто] не установлено, а выводы экспертов по данному вопросу - противоречивы; версия о причастности к убийству потерпевших Ш [скрыто] и [скрыто] других лиц органа-

ми следствия не проверена и судом оставлена без внимания; судом безосновательно отвергнуты показания подсудимых Алексеева и Трулина, данные ими в судебном заседании, об оговоре себя и друг друга в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия; на предварительном следствии было нарушено право на защиту осужденного; суд без достаточной проверки и сопоставления с другими доказательствами признал достоверными показания свидетеля оперуполномоченного милиции [скрыто], ранее допрошенного под

псевдонимом «И .

Осужденный Алексеев Г.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Куприяновой K.M., просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за непричастностью к совершению преступлений и за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, он утверждает, что на предварительном следствии был задержан и первоначально допрошен без участия адвоката; оперативные работники милиции на него оказывали психологическое давление, в результате чего он вынужден был подписать протоколы допросов, содержание которых не соответствует действительности; приговор основан на показаниях Трулина H.H., который вместе со своим братом и другими заинтересованными

лицами оговорил его (Алексеева) в совершении преступлений; утверждает о наличии у него алиби, которое не было принято во внимание судом; полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем «в большом объеме искажены и перефразированы» высказывания свидетелей, и его (Алексеева) последнее слово. По его мнению, судья Тарабукина С.С. предвзято и с обвинительным уклоном рассмотрела дело, ограничила его в праве подать дополнения к кассационной жалобе.

Осужденный Трулин H.H. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что доказательств его вины в убийстве и в разбойном нападении на потерпевших не имеется; полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража (по ст. 158 ч.З УК РФ). Осужденный в жалобе указывает, что вынужденно, под воздействием оперативных работников милиции, оговорил себя и Алексеева в совершении инкриминированных преступлений; на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку изначально ему не был предоставлен защитник; на предварительном следствии со стороны работников милиции к нему применялось давление, пытки, угрозы и унижения; суд не принял во внимание тот факт, что принадлежащая ему квартира в результате противоправных действий работника милиции была оформлена на него, т.е. сотрудника уголовного розыска; по мнению осужденного, предварительное и судебное следствия проведены поверхностно и с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылаясь на наличие у него заболеваний, ставит под сомнение компетентность врачей-психиатров, проводивших в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, а также их выводы; утверждает, что в связи с наличием у него последствий черепно-мозговой травмы в ходе предварительного следствия не мог давать достоверные показания, которые были положены судом в основу приговора; юридическую оценку его действий в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. полагает ошибочной, считает, что деяние должно быть квалифицировано по статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.; назначенное наказание осужденный Трулин считает несправедливым и чрезмерно суровым; полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено не путем сложения, а путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационных жалобах осужденные и адвокат Куприянова K.M. подробно сопоставляют доказательства и полагают, что выводы суда о виновности Трулина и Алексеева в инкриминированных им деяниях, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных и защитника, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Трулина и Алексеева в инкриминированных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ней.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно.

Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.

Время наступления смерти потерпевших (на что обращается внимание в кассационных жалобах) органами следствия и судом выяснялось, в связи с чем были проведены экспертизы и допрошены в судебном заседании судебно-

медицинские эксперты [скрыто] и П1

Имеющиеся в деле заключения экспертиз, а также показания экспертов правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы, изложенные осужденными Трулиным, Алексеевым и адвокатом Куприяновой K.M. в кассационных жалобах: о недопустимости доказательств, о применении к обвиняемым недозволенных методов ведения следствия, об оговоре подсудимых, об алиби, о возможности причастности к преступлениям других лиц - были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре.

Так, суд правильно сделал вывод о том, что показания Трулина H.H. и Алексеева Г.Г., данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением права на защиту.

Анализ показаний Трулина и Алексеева, неоднократно данных ими на предварительном следствии, свидетельствует о том, что они в ходе следствия договорились о нападении на [скрыто] с дочерью и об их убийстве с целью завладения деньгами и ценными вещами, которые, по их предположению, находились у потерпевшей в квартире. Об этом также объективно свидетельствуют действиях каждого из них в процессе совершения преступления, применение ими орудия убийств, характер примененного насилия и механизм причинения телесных повреждений, способ лишения жизни потерпевших и последующие их действия, связанные с сокрытием трупов и следов преступления.

При этом, давая показания относительно совершенного ими преступления, Алексеев и Трулин проявляли такую осведомленность об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, которой могли обладать лишь лица, непосредственно принимавшие участие в их совершении.

Кроме того, Трулин H.H. рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию, которые впоследствии нашли свое подтверждение при их проверке. Так, он указал о том, что при выносе вещей из квартиры [скрыто]

[скрыто] после их убийства участвовали свидетели Кщ [скрыто] и его брат

[скрыто], которые в последующем подтвердили данное обстоятельство. Нашли свое подтверждение в ходе последующей проверки и его показания в части реализации похищенного имущества третьим лицам, у которых оно было изъято.

Оценивая показания подсудимых в части описания деяний, совершенных каждым из них, а также направленности их умысла, суд обоснованно пришел к выводу об их последовательности и согласованности; счел эти показания объективно дополняющими друг друга и не содержащими существенных противоречий.

Их показания, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Каких - либо причин у осужденных оговаривать себя и друг друга, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было. Несмотря на развод Трулина H.H. с сестрой Алексеева, они продолжали поддерживать дружеские отношения. Кроме того, изобличая друг друга в совершении преступлений, каждый из них изобличал и себя в совершении особо тяжких преступлений.

Позицию подсудимых, связанную с последующим изменением показаний, суд обоснованно расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля [скрыто], который первоначально был допрошен под псевдонимом и! I а в по-

следующем дал показания, раскрыв себя. [скрыто] длительное время нахо-

дился в дружеских отношениях с Алексеевым, а с Трулиным H.H. - знаком не был. Поэтому у данного свидетеля не было оснований для оговора подсудимых. Кроме того, его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных на следствии, признанных судом достоверными.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия также были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Для проверки их доводов судом были допрошены сотрудники милиции, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия по делу, следователи

прокуратуры [скрыто] и [скрыто], проводившие их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследовались материалы проверки, проведенной прокуратурой по заявлению Алексеева об оказании на него психологического давления со стороны оперативных работников милиции.

Каких-либо телесных повреждений у Трулина и Алексеева после их задержания не обнаружено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты медицинского освидетельствования.

Неосновательны доводы жалоб осужденных и о нарушении их права на защиту на предварительном следствии.

Как установлено судом, Трулин H.H. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 10.12.2006 г. в 17 час. 10 мин. в присутствии адвоката Антипина В.Н. (л.д. 127-129 том 2), а Алексеев 13.12.2006 г. в 19 час. 55 мин. в присутствии адвоката Андреева Н.И. (л.д. 179-180 том 2).

Все допросы Алексеева, Трулина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились с соблюдением уголовно -процессуального закона, с участием защитников, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления со стороны органов следствия при допросах.

Замечаний у Алексеева и Трулина, а также у их адвокатов к содержанию протоколов не было; правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями, как самих осужденных, так и их защитников.

Перед каждым допросом им разъяснялись их процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Более того, Трулин H.H. при этих допросах подтверждал добровольность дачи показаний и отсутствие какого-либо воздействия на него.

Никаких заявлений о применении к ним недозволенных методов расследования ни от Алексеева и Трулина, ни от их защитников при проведении этих допросов не поступало.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о добровольности дачи показаний Алексеевым и Трулиным на предварительном следствии и о соблюдении органами следствия их права на защиту.

Юридическая квалификация действий осужденных Алексеева и Трулина судом дана правильно.

Доводы жалобы осужденного Трулина об ошибочности квалификации его действий по уголовному закону в редакции от 13.06.1996 г. - неосновательны. Санкция ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) по сравнению с санкцией данной статьи в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. (ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ), предусматривающей ответственность за то же деяние, является более мягкой. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ судом правильно применен уголовный закон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК

РФ.

Замечания Алексеева Г.Г. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т.6 л.д. 206, 240).

Неосновательны доводы жалобы Алексеева Г.Г. о том, что судья Тарабу-кина С.С. ограничила его право на подачу дополнений к кассационной жалобе.

Правом подачи дополнений к кассационной жалобе Алексеев Г.Г. воспользовался, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (т.6 л.д. 269276).

Утверждение осужденного Трулина H.H. о том, что судом оставлен без внимания факт выдачи им в период следствия работнику милиции доверенности на продажу принадлежащей ему (Трулину) квартиры - не основано на материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что эти доводы Трулина H.H. в судебном заседании проверялись.

По завершении судебного разбирательства, одновременно с приговором, судом вынесено частное постановление, в котором на данное обстоятельство было обращено внимание прокурора Республики Саха (Якутия), начальника Следственного управления при Генеральной прокуратуре РФ в Республике Саха (Якутия) и министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) (т.6 л.д. 164-165).

Имеющееся в деле заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Трулина H.H., в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного Трулина в этой части нельзя признать обоснованными.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, равно как и заключение экспертизы, проведенной в отношении Алексеева Г.Г., судом первой инстанции проверено и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы Трулина о том, что суд при назначении окончательного наказания обязан был применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим - не основаны на законе. Поскольку Трулиным совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, то суд согласно ст.69 ч.З УК РФ правильно назначил ему окончательное наказание, применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание осужденным Алексееву Г.Г. и Трулину H.H. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года в отношении Алексеева ГИ

[скрыто] ?1 и Трулина [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-О08-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх