Дело № 74-О08-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О08-25СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Фетисова СМ.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора гор. Удачного РС (Я) Зейналова Н.А. и кассационной жалобе осужденного Сушанова П.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 17 марта 2008 года, которым Кувшинов И С Нагайбакского района. Челябинской области, не судимый - осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года 29 дней.

С учётом содержания его под стражей по данному делу с 17 февраля 2005 года Кувшинов И.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором Кувшинов И.С. оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 162 ч.4 п.«в», 33 ч.5 - 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на основании п.З ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. 2 Сушанов П С судимый 4 сентября 2000 года по ст.ст.131 ч.2 п.«б,д», 132 ч.2 п.п.«а,б,д» УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 22 апреля 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 23 дня.

- осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет, ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 12 (двенадцать) лет, ст.222 ч. 1 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 4 сентября 2000 года и окончательно назначено Сушанову П.С. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Кузнецова СВ. об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей от 28 октября 2005 года Кувшинов оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ и по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 162 ч.4 п.«в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Он же признан виновным и осуждён за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.

На основании того же вердикта Сушанов П.С. признан виновным и осуждён за • разбойное нападение на К совершенное с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, • его убийство, сопряженное с разбоем, • незаконные приобретение, перевозку, ношение огнестрельного оружия. 3 Преступления совершены в феврале 2005 года в при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зейналов Н.А. просит приговор Верховного суда РС (Я) от 17 марта 2008г. в отношении Кувшинова И.С. и Сушанова П.С отменить и направить на новое судебное разбирательство.

При этом государственный обвинитель ссылается на незаконность оправдания Кувшинова И.С. в силу противоречия вердикту присяжных заседателей и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что присяжные дали положительные ответы на 3 основных вопроса, касающихся доказанности события разбойного нападения и убийства К причастности и виновности в этом Кувшинова и Сушанова.

Суд оставил без внимания то, что присяжные заседатели подтвердили факты совместного приобретения Кувшиновым и Сушановым обреза, совместного отслеживания ими времени, маршрута передвижения потерпевшего и совместного прибытия с обрезом на место нападения, совместных, заранее оговоренных, действий Кувшинова по охране места нападения и предупреждения Сушанова о прибытии К а, несмотря на то, что эти обстоятельства являются основанием для квалификации действий осуждённых, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого государственный обвинитель ссылается на то, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007г., оставившей в силе в этой части предыдущий приговор, квалификация действий Кувшинова и Сушанова, как разбойное нападение и убийство, совершенные группой лиц, т.е. преступлений, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, признана обоснованной.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению государственного обвинителя выражается в ошибочном исчислении начала испытательного срока по приговору Геленджикского суда от 03.03.2004г., в неприменении правил ст.ст. 70, 74 УК РФ и в том, что суд не избрал другую меру пресечения при освобождении Кувшинова из под стражи.

В возражениях осуждённый Кувшинов считает приговор законным и обоснованным, а кассационное представление не содержащим оснований к его отмене.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Сушанов в кассационной жалобе просит его изменить - переквалифицировать действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, указывая, что вердиктом присяжных его умысел на убийство признан недоказанным, умысла на убийство потерпевшего он не имел, выстрел в потерпевшего производил с целью лишить его возможности сопротивления, 4 В возражениях государственный обвинитель Зейналов Н.А. просит кассационную жалобу Сушанова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы.

Вопреки доводам государственного обвинителя, к обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Кувшинова и Сушанова применён правильно.

Юридическая оценка действий осуждённых судом дана верная, в соответствии с доказанными вердиктом присяжных заседателей обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Кувшинов обвинялся по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, то есть в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 105 ч.2 п.«ж,з» УК РФ, т.е. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. При этом Кувшинов обвинялся в том, что именно он решил организовать и организовал разбойное нападение на К для завладения его денежными средствами, а также склонил и привлек к участию в преступлении Сушанова и Н . Кроме того, Кувшинов И.С. обвинялся органами следствия по ст.222 ч.2 УК РФ, то есть в незаконном хранении и незаконной перевозке огнестрельного оружия, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В прениях сторон после обсуждения последствий вынесенного 28 октября 2005 года коллегией присяжных заседателей вердикта государственный обвинитель Зейналов Н.А. полагал необходимым квалифицировать действия Кувшинова по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 162 ч.4 п.«в» УК РФ, как пособничество Кувшинова совершенному Сушановым П.С. разбойному нападению, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, как пособничество Кувшинова совершенному Сушановым убийства Кулишкина группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем. Обвинение Кувшинова по ст.222 ч.2 УК РФ государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 октября 2005 года в ответе на вопрос №1 признано доказанным, что 14 февраля 2005 года в 5 г. с целью завладения денежными средствами был произведен из ружья выстрел в К у которого был взят портфель с деньгами в сумме рублей. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

В то же время, вопреки утверждению государственного обвинителя, в ответах на вопросы №№ 2а, 2в, 2г, 2д признано недоказанным, что Кувшинов предложил другим лицам лишить жизни К и завладеть его денежными средствами, что он распределил роли каждого участника, что он оставался на улице для своевременного оповещения Сушанова о возникновении препятствий для совершения задуманного нападения на потерпевшего, что после того, как Сушанов совершил нападение на К , лишил его жизни и завладел портфелем с деньгами - Кувшинов получил свою долю денег в сумме рублей (т.6, л.д.35-36).

Из этого следует, что обстоятельства сговора и распределения ролей между Кувшиновым и Сушановым на совершение разбойного нападения и убийства К , вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о положительных ответах присяжных заседателей на вопросы о доказанности причастности Кувшинова к разбойному нападению и убийству К о наличии оснований для квалификации действий осуждённых, как совершенных группой лиц по предварительному сговору - противоречат вердикту.

Вердиктом признано доказанным, что Кувшинов 9 февраля 2005г.

отследил маршрут следования потерпевшего Ку собирающего суточную денежную выручку с магазинов, а 14 мая 2005 года, вооружившись обрезом ружья, вместе с Сушановым прибыл к дому Только в этих деяниях Кувшинов вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным.

В то же время, вопреки доводам кассационного представления, из вердикта не следует, что Кувшинов передал обрез Сушанову, что у них была договоренность на дальнейшие действия Сушанова, на соучастие Кувшинова в разбойном нападении и убийстве потерпевшего и наличие у Кувшинова умысла на эти действия.

Таким образом, в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами судом сделан правильный вывод о необходимости оправдания Кувшинова по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 105 ч.2 п.п.«ж,з», 6 ст.ст.ЗЗ ч.5 - 162 ч.4 п.«в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений и о признании его виновным по ч.1 ст.222 УК РФ.

С учётом изложенного довод о противоречии приговора вердикту присяжных заседателей не соответствует фактическим данным.

Ссылка государственного обвинителя на то, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007г. постановленный на основе вердикта предыдущий приговор в части квалификации действий Кувшинова и Сушанова, как разбойного нападения и убийства - преступлений, предусмотренных п.«ж,з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, признан обоснованным и оставлен в силе - также противоречит материалам дела, поскольку указанным определением приговор от 26 апреля 2007 года отменён в полном объёме, а дело направлено на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. Каких либо изъятий относительно квалификации содеянного осуждёнными это определение не содержит.

Оснований для квалификации действий Сушанова по ч.4 ст. 111 УК РФ, как он об этом просит в жалобе - у суда не имелось, поскольку вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в заблаговременном приискании оружия преступления - обреза ружья, в предварительной проверке его исправности путем производства выстрела, в производстве выстрела в потерпевшего из обреза ружья, то есть из оружия, обладающего значительной поражающей силой, в упор, в область живота, в жизненно важные органы.

Выводы об умысле Сушанова на убийство потерпевшего судом обоснованны, оснований сомневаться в них у коллегии не имеется, с учётом чего доводы его кассационной жалобы не могут быть удовлетворены.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

При назначении наказания Кувшинову суд правильно не принял во внимание судимость по приговору от 3 марта 2004 года, поскольку в нём указана дата исчислении срока наказания с 24 сентября 2003 года (т.З, л.д. 124).

В материалах дела имеются данные о снятии Кувшинова с учёта в уголовно- исполнительной инспекции на основании данного указания приговора (т.7, л.д.67). Эти обстоятельства суд приводил в приговоре от 26 апреля 2007 года (т.7, л.д.90) и они стороной обвинения в поданном затем кассационном представлении не оспаривались (т.7, л.д.142-143). 7 Избрание меры пресечения либо её отмена при вынесении приговора относится исключительно к компетенции суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, в связи с чем то, что суд не избрал Кувшинову какую либо меру пресечения при освобождении его из-под стражи - не является нарушением уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенных обстоятельств доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 17 марта 2008 года в отношении Кувшинова И С и Сушанова П С оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - прокурора гор.Удачного РС(Я) Зейналова Н.А. и кассационную жалобу осужденного Сушанова П.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О08-25СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх