Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-3

от 26 марта 2008 года

 

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Скрябина П.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2007 года, которым

СКРЯБИН [скрыто] в [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

Скрябин признан виновным в том, что он 11 мая 2007 года, в период с 19 до 22 часов, находясь в нетрезвом состоянии, по месту своего фактического жительства [скрыто] во время ссоры и на почве

личной неприязни к [скрыто]. и [скрыто] совершил

умышленное убийство их.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Кузнецова СВ. на кассационные жалобы осужденного и просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В основной и дополнительной кассационных жалобах, осужденный Скрябин П.В. просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, собранные по делу доказательства судом исследованы не полно, не объективно, с обвинительным уклоном. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением закона, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Скрябин полагает, что его показания не были проверены с надлежащей полнотой и поэтому получили неправильную оценку в приговоре. Скрябин утверждает, что создавшаяся на месте происшествия обстановка давала ему основания полагать, что со стороны потерпевших имеется реальная опасность для его жизни и здоровья.

В жалобах указывается, что суд не принял должных мер для выяснения вопроса о его психическом состоянии на момент совершения преступления, с у четом того, что он состоял на диспансерном учете у нарколога с диагнозом алкогольный галлюциноз, а его ходатайство об истребовании материалов для проверки указанного обстоятельства необоснованно было отклонено. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на речь государственного обвинителя, признавшего, что он действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевших. Вместе с тем, его поведение на момент совершения преступления и после совершения его давали основания полагать, что он мог находиться в состоянии патологического опьянения. Выражая свое несогласие по поводу содержащихся в деле данных отрицательно характеризующих его, Скрябин ссылается на то, что данные о

его личности не были исследованы с надлежащей полнотой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный Скрябин в судебном заседании показал, что он около двух месяцев проживал в комнате у [скрыто] 1 1 мая 2007 года вечером

он в комнате распивал спиртное совместно с [скрыто] и

[скрыто]. Неожиданно [скрыто] пришел из кухни с ножом, выразил

свое недовольство по тому поводу, что он, Скрябин, бывший сотрудник милиции. [скрыто] обозвал его «ментом». [скрыто] выражаясь в его

адрес нецензурной бранью, заявил, что он пригласит разобраться с ним лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. [скрыто] и [скрыто] требовали выплатить за них крупную задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру. Потом, по его требованию, [скрыто] положил нож, на стол. В это время [скрыто] нанес ему удар сзади в область почек и взял в руки нож. Между ним и [скрыто]

началась борьба, ему удалось отобрать нож у М _. Держал нож в

правой руке, он левой рукой отталкивал от себя [скрыто] I, державшего

в руках какой-то предмет. В это время сзади на него напал [скрыто] ~ I, накинул ему на шею рубашку и стал тянуть ее. В это время к нему подошел [скрыто], которому он стал наносить удары ножом. Сколько ударов ножом им было нанесено потерпевшему, он не помнит. Потом он развернулся и нанес удары ножом В ^7~Ш- .. Ш упал.

Затем Он вымыл окровавленные руки и нож, который выбросил в квартире. Поняв, что он убил [скрыто] и [скрыто], он, выскочил в

коридор, стал стучать в двери к соседям, кричал, чтобы они вызвали милицию. Потом он уснул. На следующий день Утром он, на рынке,

встретил В Щ, которому рассказал о том, что он убил людей и

попросил [скрыто] вызвать милицию. Через некоторое время

сотрудники милиции его задержали. Он утверждал, что [скрыто] и

В Щ неожиданно напали на него. Поэтому он, опасаясь за свою

жизнь, совершил их убийство.

В период расследования дела, в том числе, во время допросов в протоколе задержания, дачи показаний в качестве подозреваемого с выходом на место происшествия Скрябин показывал, что он у него произошла ссора с [скрыто] из-за того, что он ранее работал в

милиции, потерпевшие обозвали его «ментом». Он схватил нож со стола, и стал наносить ножом удары потерпевшим, в то время когда они находились на диване.

Приведенные выше показания Скрябина свидетельствуют о том, что он по существу не оспаривал факта совершения им убийства потерпевших, раскрывая мотив и способ убийства, назвал орудие преступления.

Собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских и биологической экспертиз, подтверждена вина Скрябина в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что приведенные Скрябиным в свою защиту доводы о том, что, указанное выше преступление им было совершено в состоянии необходимой обороны или -в состоянии аффекта, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопрос о психическом состоянии Скрябина на момент инкриминируемого ему деяния был исследован полно и всесторонне, данных о том, что Скрябин находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не патологического опьянения, на что содержится ссылка в жалобе, в деле не содержится. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Отраженные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства, связанные с нахождением его на стационарном лечении в наркологическом отделении больницы по поводу острого алкогольного галлюциноза, его состоянии и поведении в момент совершения преступления и после совершения его были известны членам комиссии, не усмотревшей в поведении Скрябина ни признаков аффекта, ни признаков патологического опьянения. Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно согласился с выводами экспертизы о вменяемости Скрябина, не усмотрев ни признаков внезапно возникшего душевного волнения, ни патологического опьянения.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания Скрябину суд, не усмотрев исключительных обстоятельств, дающих основание к применению ст. 64 УК РФ, учел, изложенные в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ст.62 УК РФ. В приговоре полно и объективно проанализированы, содержащиеся в деле

данные, характеризующие Скрябина. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

При проверке дела судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2007 года в отношении СКРЯБИНА [скрыто] оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 74-О08-3

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх