Дело № 74-О08-37СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-37СП

от 27 августа 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ушницкого A.A. и его защитника - адвоката Наумова B.C., на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2008 года, которым

Ушницкий [скрыто]

- осуждён по п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., адвоката Жукова А.Е., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей от 10 апреля 2008 года Ушницкий A.A. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: Al Iii AI

Преступление совершено 11 мая 2007 г. в местности

)

обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах, считая приговор незаконным, адвокат Наумов и осуждённый Ушницкий A.A. просят его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При этом адвокат Наумов ссылается на нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в вопросе №1 вопросного листа приведено причинение [скрыто] 4-х огнестрельных ранений, при этом факт причинения ранения в спину не включен, в то время как обвинением предъявлялось 5 ранений, в том числе и выстрел в спину, что неправильно ориентировало присяжных. В вопросе №2 мотив деяния Ушницкого A.A. отличается от предъявленного ему обвинения. Вопрос №5 отличается от заявленного замечания в письменном ходатайстве защиты и подсудимого Ушницкого A.A., которое председательствующим было изменено, при этом позиция чётко не определена, чем нарушено его право на защиту.

Осуждённый Ушницкий A.A. считает, что невыполнением требований ст.ст. 338, 340 УПК РФ судом нарушены его права: вопрос №5 вопросного листа поставлен неправильно, в иной, чем предлагала сторона защиты, формулировке. В напутственном слове председательствующий не напомнил о доказательствах, оправдывающих обвиняемого. После напутственного слова представитель потерпевших [скрыто] указал присяжным заседателям на

его виновность, сославшись на заключение криминалистической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Наумова государственный обвинитель Чагылысова просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ осужденному разъяснялись, он сам ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с законодательством.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств или об отказе в исследовании допустимых доказательств - не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного Ушницкому обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката вопрос №1 вопросного листа содержит указание о 5 выстрелах, причинивших ранения потерпевшему а не 4 выстрелах. В вопрос включены все подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии с обвинением в убийстве содержится описание ранений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался, а также содержится указание о причинении А множественных дробовых ранений, не представляющих

опасность для жизни.

Довод о том, что вопрос №1 неправильно ориентировал присяжных заседателей - является несостоятельным, поскольку это из самого вопроса не следует и данных об этом не имеется. Кроме того, при обсуждении вопросного листа сторона защиты не возражала против предложенной формулировки вопроса № 1.

Мотивом совершения Ушницким A.A. преступления по предъявленному обвинению указаны неприязненные отношения, в вопросе № 2 вопросного листа содержится ссылка на неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, с учётом чего довод кассационной жалобы адвоката об отличии мотива преступления, указанного в вопросе № 2 вопросного листа, от предъявленного обвинением - не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката Наумова вопрос №5 вопросного листа соответствует формулировке, заявленной стороной защиты при его обсуждении, при этом позиция обвиняемого отражена в соответствии с показаниями Ушницкого A.A. - фактические обстоятельства, исключающие его ответственность за содеянное или влекущие за собой ответственность за менее тяжкое преступление в вопросе указаны.

Вместе с тем, в связи с утвердительными ответами на вопросы №№1,2,3 вопрос №5 оставлен присяжными заседателями без ответа, что соответствует закону.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нём председательствующий напомнил о доказательствах, в том числе и оправдывающих подсудимого. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам предоставлялось право заявить возражения на напутственное слово судьи по мотивам нарушения пшш11ипао&ъективности и беспристрастности. Представитель потерпевших М I воспользовался этим правом. При

этом вопреки довода жалобы осуждённого о его виновности не указывал. Сторона защиты возражения на напутственное слово судьи по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не заявляла.

Обвинительный приговор в отношении Ушницкого A.A. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении осуждённого применён правильно. Действия Ушницкого A.A. верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Довод адвоката Жукова А.Е. о нарушении прав осуждённого материалами дела не подтверждается. Предварительное следствие велось на [скрыто] и русском языках. Документы, исполненные на русском языке, были переведены на [скрыто] язык, требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ выполнены,

каких либо заявлений о нарушении права Ушницкого пользоваться родным языком от обвиняемого и его защитника не поступило.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2008 года в отношении Ушницкого [скрыто] i оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденного Ушницкого A.A. и адвоката Наумова B.C. - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 74-О08-37СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх