Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О08-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-45

от 2 октября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колодезниковой И.М., кассационную жалобу адвоката Васильевой З.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 г., которым

Эверстов [скрыто]

судимый 6 сентября 2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 5 марта 2008 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «к» УК РФ сроком на 15 лет; по ст.ст. 33 ч.4 и 158 ч.З УК РФ - сроком на 3 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Эверстов [скрыто]

осужден по ст. 158 ч.З УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности периодически, 2 раза в месяц, проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., не поддержавшего кассационное представление, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Эверстов Т.А. осужден за убийство двух лиц: [скрыто] и заведомо

для него малолетней [скрыто] А., которую он убил с целью скрыть убий-

ство [скрыто], а также за подстрекательство Эверстова М.А. к совершению кражи, с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Эверстов М.А. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены 29-30 апреля 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Колодезникова И.М. просит приговор в отношении Эверстова Т.А. и Эверстова М.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора «не нашли отражения способ кражи, а также форма вины совершившего преступления», мотивы, побудившие Эверстова М.А. совершить кражу телевизора; в приговоре отсутствует «анализ доказанного преступления, в части совершения братьями кражи с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, как считает автор кассационного представления, назначенное Эверстову М.А. наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким.

Адвокат Васильева З.Н. в защиту Эверстова Т.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, в части осуждения за подстрекательство к краже переквалифицировать действия осужденного на часть 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. По мнению адвоката, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по признаку «незаконного проникновения в жилище».

На кассационную жалобу адвоката поступили возражения от государственного обвинителя Колодезниковой И.М., в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Эверстова Т.А. и Эверстова М.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных

в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре, и в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.

Доводы государственного обвинителя о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ неосновательны, поскольку приговор в полной мере соответствует требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона.

В приговоре указаны способ совершения преступления - тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, а также корыстный мотив преступления (кражи) и умышленная форма вины осужденных. Судом в описательно-мотивировочной части приговора также указано, в чем именно заключалась роль каждого из осужденных в совершенных ими преступлениях.

Оценка доказательств в приговоре судом дана полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной юридической квалификации действий осужденных по части 3 ст. 158 УК РФ (по признаку незаконного проникновения в жилище) - неосновательны.

Как установлено судом в приговоре, кражу имущества из дома потерпевшего осужденные совершили после того как Эверстов Т.А. убил потерпевших. При этом Эверстов Т.А. склонил своего брата Эверстова М.А. совершить кражу из квартиры потерпевшего, находясь возле магазина в [скрыто]

I _,

Какого-либо волеизъявления потерпевшего [скрыто] на проникно-

вение Эверстова Т.А. и Эверстова М.А. в жилище, о котором говорится в кассационной жалобе адвоката, не было, и быть не могло, поскольку до возникновения у осужденных умысла на кражу потерпевший был убит Эверстовым Т.А.

Наказание Эверстову Т.А. и Эверстову М.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Каких-либо оснований для признания приговора несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года в отношении Эверстова [скрыто] 1 и Эверстова [скрыто] АЩ~~ [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председател ьствующи

Статьи законов по Делу № 74-О08-45

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх