Дело № 74-О08-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О08-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Ивлева Г.В., Пилаева М.С., Козловой А.Ю. и Ивлевой Р.В., адвокатов Федорова В.И. и Васильевой З.Н., по кассационному представлению государственного обвинителя Протопопова И.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2008 года, которым Ивлев Г В ранее судимый - 17 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 21 сентября 2006 года по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы (по преступлению в отношении Г по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 150 ч.4 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении Б по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по 105 ч.4 п. «ж,з» УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, пост. 150 ч.4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы (по преступлению в отношении О по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения, по ст. ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ назначено на срок 21 год лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 ноября 2005 года, и на основании ст.70 УК РФ назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пилаев М С осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (за преступление в отношении Г по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (за преступление в отношении Б по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ-к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы (за преступление в отношении О по ст.ст.30 ч.З-105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козлова А Ю ранее судимая - 31 августа 2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осуждена по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (за преступление в отношении Г по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ с применением ст.88.6.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы (за кражу имущества Б по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы (за преступление в отношении О по ст.ст.30 ч.З-105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2006 года, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ивлева Р В ранее судимая - 25 октября 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.З УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы (за кражу имущества Г по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (за кражу имущества Б по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы (за преступление в отношении О по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ с применением ст. 88.6.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор от 25 октября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление и просившего изменить приговор в отношении Ивлева Г.В. по изложенным в нём основаниям, а также внести в приговор изменения в части квалификации его действий по ст. 150 ч.4 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ивлев Г.В. осуждён за вовлечение несовершеннолетних Козловой А.Ю., Ивлевой Р.В. и Пилаева М.С. в совершение особо тяжких преступлений.

Он же и Пилаев М.С. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство Г и Б группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за покушение на убийство О группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Козлова А.Ю. осуждена за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительно сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Г группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за покушение на убийство О группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Ивлева Р.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за покушение на убийство О группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Как установил суд, преступления совершены 18 сентября, 28 сентября и 9 октября 2006 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ивлев Г.В. и Пилаев М.С. свою вину признали частично, Козлова А.Ю. и Ивлева Р.В. - не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Протопопов И.И. просит приговор в отношении Ивлева Г.В. изменить, квалифицировать его действия по убийству Б по ст. 105 ч.2 п.

«ж,з» УК РФ, поскольку в приговоре ошибочно указано на признание его виновным по ч.4 п. «ж,з» ст. 105 УК РФ.

При этом автор кассационного представления утверждает, что при оглашении приговора было правильно зачитано, что за данное преступление Ивлев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ.

В кассационных жалобах: Адвокат Федоров В.И. в защиту интересов Ивлева Г.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, во вводной части указаны не все участники судебного разбирательства (в двух судебных заседаниях принимал участие государственный обвинитель Николаева Т.И. и защитник Пивоваров), а в резолютивной части указан закон, который не существует в действующем уголовном законодательстве (ст. 105 ч.4 п. «ж,з» УК РФ), хотя при оглашении приговора было зачитано, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ.

Кроме того, как полагает адвокат, вина Ивлева Г.В. в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений не доказана.

Сам он категорически отрицает, что каким-то образом вовлекал несовершеннолетних в преступную деятельность, приговор постановлен на показаниях Пилаева М.С, который оговорил его подзащитного с целью уменьшить степень своего участия в совершении преступлений.

Наряду с этим считает, что вина Ивлева Г.В. в убийстве потерпевших группой лиц по предварительному сговору не доказана, просит переквалифицировать его действия в этой части на ст.ст.105 ч.1, 105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого и назначено чрезмерно суровое наказание, он занимался общественно-полезным трудом, обучался в учебно-курсовом комбинате.

Осуждённый Ивлев Г.В. просит приговор в части осуждения за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.

«ж,з» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ и снизить наказание.

Он считает, что его вина в убийстве потерпевших по предварительному сговору группой лиц не доказана. Он один совершил данные преступления.

Пилаев М.С. и Ивлева Р.В., обнаруживая признаки легкой степени дебильности, на предварительном следствии оговорили его и других. Их показания, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами в связи с имеющимся у них психическим заболеванием.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что сговора на убийство потерпевших и на завладение их имуществом у него с другими осужденными не было, он никого не заставлял совершать преступления, в связи с чем считает квалификацию своих действий по ст. 150 ч.4 УК РФ и по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ неправильной.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Адвокат Васильева З.Н. в защиту интересов Козловой А.Ю. просит приговор отменить и дело прекратить.

По мнению адвоката, вина её подзащитной в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана. Сама она отрицает, что совершала какие-либо противоправные действия в отношении потерпевших, о совершении преступлений ни с кем не договаривались, никто ей не предлагал убить потерпевших и ограбить. Она просто присутствовала во время совершения преступления другими лицами.

Приговор постановлен на показаниях Ивлевой Р.В., данных в период расследования дела, от которых в судебном заседании она отказалась, заявив, что оговорила Козлову А.Ю. Других доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности её подзащитной, в материалах дела не имеется.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённой Козловой А.Ю. Кроме того, она указывает, что для опровержения показаний Ивлевой Р.В. она просила провести следственный эксперимент, в процессе которого для суда стало бы очевидным, что она даёт неправдивые показания. Однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения, в обоснование вывода о её виновности положены недопустимые доказательства.

Осуждённый Пилаев М.С, оспаривая законность и обоснованность приговора, считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. На предварительном следствии он давал показания под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, в связи с чем они не могут служить доказательством по делу.

Указывает, что при назначении наказания не все смягчающие обстоятельства были учтены.

Осуждённая Ивлева Р.В. просит приговор отменить и дело либо прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что не совершала тех действий, за которые осуждена.

Заявляет, что на предварительном следствии давала неправдивые показания в связи с тем, что на неё оказывалось моральное давление со стороны следователей. Кроме того, на некоторых допросах не присутствовал законный представитель. Считает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, просит признать достоверными её показания в судебном заседании.

В дополнениях к кассационной жалобе, высказывая ту же просьбу об отмене приговора, основанием к этому указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих её вину в совершении преступлений.

Отвергнув доказательства, подтверждающие её невиновность, суд необоснованно признал достоверными показания на предварительном следствии, и постановил незаконный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Протопопов И.И. просить изменить приговор в отношении Ивлева Р.В. по изложенным в кассационном представлении основаниям, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии, Пилаев М.С. пояснял, что после употребления спиртных напитков совместно с Ивлевым Г.В., Ивлевой Р.В. и Козловой А.Ю. они решили пойти на улицу и отбирать деньги у прохожих. На улице Ивлев Г.В. предложил убить водителя такси и забрать у него деньги и машину. Все согласились. С этой целью Козлова А.Ю. остановила машину под управлением ранее незнакомого Г попросили довезти до безлюдного места, где его убили, забрали из кармана одежды деньги, мобильный телефон, труп положили в багажник и поехали. В пути следования их остановили сотрудники милиции, забрали машину, а их отпустили.

Ивлева Р.В. (вопреки её заявлению, на предварительном следствии была допрошена в присутствии родной тёти и матери) о мотиве совершения преступления дала такие же показания, вместе с тем, она пояснила, что когда Ивлев Г.В. наносил удары ножом по телу потерпевшего, Пилаев М.С, подавляя сопротивление, удерживал его за шею, а Козлова А.Ю. выхватила из рук потерпевшего рычаг переключения скоростей, которым тот пытался защититься, и наносила им удары по голове. Когда Г попытался выскочить из машины, Козлова А.Ю. и Пилаев М.С выскочили на улицу и удерживали дверь, препятствуя ему покинуть машину.

Доводы кассационных жалоб в той части, что показания Ивлевой Р.В. и Пилаева М.С. являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что у них обнаружено психическое заболевание в степени легкой дебильности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, у каждого из них действительно обнаружена умственная отсталость в степени лёгкой дебильности, однако, эта умственная отсталость не лишает их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований признавать их показания недопустимым доказательством у суда не имелось.

Показания, аналогичные показаниям Ивлевой Р.В., дала Козлова А.Ю., однако, она отрицала, что наносила удары рукояткой переключения скоростей по голове Г утверждая, что это делал Пилаев М.С. Не подтвердила она показания Ивлевой Р.В. и в той части, что удерживала дверь автомашины со стороны водителя, не давая ему возможности покинуть салон машины.

Наряду с этим все они поясняли, что совершить преступление им предлагал Ивлев Г.В., он их уговаривал и угрожал, если кто-то отказывался.

При проведении очных ставок Ивлев Г.В. подтвердил показания остальных в этой части.

Аналогичные показания они давали о мотиве и обстоятельствах совершения преступления в отношении Б При этом Ивлев Г.В. пояснил, что он наносил удары ножом по телу потерпевшего, Пилаев М.С. удерживал его за шею, а Козлова А.Ю. и Ивлева Р.В. сидели на заднем сиденье машины.

Пилаев М.С, кроме того, пояснял, что после того, как потерпевший, выскочив из машины, упал, девушки проверили карманы одежды потерпевшего, забрали кошелёк и мобильный телефон.

Также все утверждали, что совершить преступление им предложил вновь Ивлев Г.В., а когда они стали возражать, он стал их уговаривать, убеждать и высказывал угрозы.

О том, что они заранее договорились совершить нападение на водителя, управлявшего автомашиной » (нужны были запасные части именно для автомашины такой модификации), подтверждали на предварительном следствии все осуждённые.

Ивлев Г.В. пояснял, что, остановив машину под управлением ранее незнакомого О они попросили довезти их до обусловленного места, где Пилаев М.С схватил потерпевшего сзади за шею, а он стал наносить ему удары ножом по телу.

Такие же показания давал Пилаев М.С. Ивлева Р.В., кроме того, поясняла, что Козлова А.Ю. выскочила на улицу и удерживала дверцу машины со стороны водительского сиденья, не давая потерпевшему покинуть салон машины.

Потерпевший О не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось, пояснил, что при нападении на него обе девушки выскочили из машины и удерживали дверцу машины, чтобы он не выскочил из машины. Оказав им сопротивление, он выхватил нож и ударил Ивлева Г.В. в ногу.

Впоследствии этот нож был обнаружен и изъят в салоне автомашины О На данном ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от смешения крови О и Ивлева Г.В. Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что повреждения, обнаруженные на трупах Г и Б могли быть причинены указанным ножом.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что Ощепкову А.М. причинено колото-резаное ранение брюшной полости с эвентрацией большого сальника без повреждения внутренних органов, относящееся к категории тяжких, и две колото-резаные раны в области живота и грудной клетки, относящиеся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья.

У Ивлева Г.В. обнаружен рубец вследствие заживления раны на наружной поверхности нижней трети левого бедра.

Выводы данных экспертиз подтверждают показания потерпевшего о локализации и механизме образования телесных повреждений, как у него самого, так и нападавшего.

В судебном заседании осужденные изменили свои показания и стали утверждать, что предварительного сговора на совершение преступлений между ними не было, что Ивлев Г.В. не предлагал остальным совершать нападения на водителей такси, что остальные не имели никакого отношения к совершаемым Ивлевым Г.В. убийствам потерпевших.

Все показания осуждённых, данные, как в период предварительного следствия, так и судебном заседании, судом исследованы, выяснены причины их изменения и оценены.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда относительно доказанности вины каждого в совершении инкриминируемых деяний и роли каждого при их совершении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая преступные деяния Ивлева Г.В. в совершении преступления в отношении Б указал, что он в группе лиц совершил убийство потерпевшего, сопряжённое с разбоем, и квалифицировал его действия в этой части по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора указал, что признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.4 п. «ж,з» УК РФ, то есть указал закон, не существующий в уголовном кодексе РФ.

Из содержания кассационной жалобы адвоката Федорова В.И. и кассационного представления государственного обвинителя Протопопова И.И. видно, что в судебном заседании при оглашении приговора действия Ивлева Г.В. в этой части были квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена путём внесения в приговор изменений.

Кроме того, суд, признавая виновными Ивлева Г.В.. и Пилаева М.С. в убийстве Г и Б квалифицировал действия каждого по отдельным статьям уголовного кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершённое одновременно или разное время, не образует совокупности преступлений.

Поскольку п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за одни и те же преступления, содеянное осужденными по указанным преступлениям нельзя рассматривать, как совокупность преступлений, поэтому действия Ивлева Г.В. и Пилаева М.С. за убийство Г и Б надлежит квалифицировать только по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за оба преступления (п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ органами следствия не вменялся).

Не соблюдены судом требования закона и при квалификации действий Ивлева Г.В. по ст. 150 ч.4 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Ивлева Г.В. в этой части, суд в приговоре указал, что он вовлёк несовершеннолетних Пилаева М.С, Козлову А.Ю. и Ивлеву Р.В. в совершение особо тяжких преступлений.

Между тем, по факту совершения противоправных деяний в отношении Г и Б действия Ивлевой Р.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, действия Козловой А.Ю. по факту совершения преступления в отношении Б квалифицированы тоже по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, которые не относятся к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем действия осуждённого в этой части подлежат переквалификации по ч.1 ст. 150 УК РФ.

Необоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание Ивлева Г.В. обстоятельства - рецидив преступлений.

Из материалов дела видно, что он ранее судим к условной мере наказания, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ она не может учитываться при признании рецидива преступлений. По этим основаниям данное указание суда подлежит исключению из приговора.

В остальной части действия Ивлева Г.В. и Пилаева М.С, а также действия Козловой А. Ю. и Ивлевой Р.В. квалифицированы правильно.

С учётом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым снизить Ивлеву Г.В. наказание.

Что же касается наказания, назначенного остальным осужденным, оно, по мнению судебной коллегии, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым осуждённым, данных о личности каждого и смягчающих обстоятельств, оснований его смягчению, даже с учётом вносимых в приговор изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2008 года в отношении ИВЛЕВА Г В и ПИЛАЕВА М С изменить: - их действия, квалифицированные по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ (по убийству Г и по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ (по убийству Б квалифицировать по одной статье 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, по которой назначить Ивлеву Г.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Пилаеву М.С с применением ст.88.6.1 УК РФ - 4 года лишения свободы, - исключить из приговора осуждение Ивлева Г.В. за вовлечение несовершеннолетней Ивлевой Р.В. в совершение особо тяжкого преступления (по преступлениям в отношении Г и Б его действия по вовлечению Ивлевой Р.Г. в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, переквалифицировать со ст. 150 ч.4 УК РФ на ст. 150 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении Г по которой назначить 2 года лишения свободы, - его действия по вовлечению Ивлевой Р.Г. в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, (по преступлению в отношении Б переквалифицировать со ст. 150 ч.4 УК РФ на ст. 150 ч.1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, - исключить из приговора осуждение Ивлева Г.В. за вовлечение несовершеннолетней Козловой А.Ю. в совершение особо тяжкого преступления (по преступлению в отношении Б - его действия по вовлечению Козловой А.Ю. в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, (по преступлению в отношении Б переквалифицировать со ст. 150 ч.4 УК РФ на ст. 150 ч.1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, - снизить Ивлеву Г.В. наказание, назначенное по ст. 150 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Б до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, - исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего Ивлеву Г.В. наказание, рецидив преступления.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 150 ч.4, 150 ч.4, 150 ч.4, 150 ч.1, 150 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначить Ивлеву Г.В. 20 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое по приговору от 17 ноября 2005 года наказание и окончательно назначить 21 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 30 ч.З и 105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «в» УК РФ окончательно Пилаеву М.С. назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ИВЛЕВА Г.В. и ПИЛАЕВА М.С. и этот же приговор в отношении КОЗЛОВОЙ А Ю и ИВЛЕВОЙ Р В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О08-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх