Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О08-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-47

от 25 декабря 2008 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего [скрыто] осужденных Пономаревой Е.А. и Антиповой О.В. на приговор Верховного

суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года, которым

Пономарёва [скрыто]

осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка [скрыто] /о в доход государства; по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Антипова [скрыто]

осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработка Д% в доход государства; по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 п. «ж»

УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Музафаров [скрыто]

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев , на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденной Пономарёвой Е.А, поддержавшей свою кассационную жалобу, выступление адвоката Озеровой И.Л. в защиту осужденной Пономарёвой Е.А., просившей кассационную жалобу осужденной удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова C.B., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Пономарёва и Антипова осуждены за нанесение побоев потерпевшей [скрыто] и за ее убийство, а также за открытое хищение у нее имущества, совершенное совместно и по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Музафаров осужден за кражу имущества у [скрыто]

[скрыто], а также за зара-

нее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства), совершенного Пономарёвой и Антиповой.

Судом установлено, что преступления совершены 14-15 февраля 2008 года в п. [скрыто] района Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пономарёва Е.А. просит смягчить ей наказание, применив правила ст.64 УК РФ. Осужденная указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; она просит учесть следующие обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повин-

ной и активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении престарелого отца; отсутствие у нее судимостей; раскаяние в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Антипова О.В. просит смягчить ей наказание, применив правила ст.64 УК РФ. В жалобе она приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Пономарёвой. Кроме того, просит учесть ее положительные характеристики и наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка.

В дополнениях к кассационной жалобе Антипова О.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; она указывает, что противоправное поведение потерпевшей вызвало у нее состояние аффекта, в результате которого она нанесла потерпевшей ножевые ранения; полагает, что в момент нанесения ею ударов потерпевшая уже была мертва; заявляет, что судом не установлено, от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшей; при назначении наказания судом не применены правила, предусмотренные ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто], считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению потерпевшего, суд не учел повышенную общественную опасность совершенных осужденными преступлений, в результате которых малолетний сын погибшей [скрыто] остался без матери, и что психотравмирую-щая ситуация, связанная с потерей матери, отразиться на всей его жизни. Обращает внимание на отрицательное поведение и характеристики личности осужденных. Кроме того, потерпевший просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности [скрыто], который, по его мнению, также причастен к преступлениям, совершенным Пономарёвой и Антиповой.

На кассационную жалобу потерпевшего поступили возражения от осужденной Антиповой, а на кассационную жалобу Антиповой - возражения от осужденной Пономарёвой.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Пономарёвой Е.А., Антиповой О.В. и Музафарова Ф.М. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Действия осужденных юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Антиповой о том, что ее действия не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей - неосновательны.

Как правильно установлено судом, смерть потерпевшей [скрыто] на-

ступила в результате нанесения ей ножевых ударов Пономарёвой и Антиповой.

При этом они обе нанесли удары кухонным ножом потерпевшей в область шеи, повредив яремную вену; Антипова нанесла удар ножом потерпевшей сразу же после того как удары нанесла Пономарёва.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей [скрыто] у нее обнаружено 3 колото-резаных раны шеи с повреждением яремной вены; все они являются проникающими в плевральную полость с повреждением легкого и сердца, явились непосредственной причиной смерти потерпевшей; все раны причинены прижизненно.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшей - неосновательны.

Противоправного поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом ля преступления, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как правильно установлено судом, оскорбления участников конфликта носили обоюдный характер, и высказывались взаимно в ходе возникшей между ними ссоры.

Доводы кассационных жалоб осужденных о чрезмерной суровости наказания, а также доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания осужденных - неосновательны.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие личность каждого из них.

Явки с повинной и признание вины осужденными, на что обращается внимание в кассационных жалобах Пономарёвой и Антиповой, судом учтено в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

Наличие малолетнего ребенка у Антиповой судом также учтено в качестве смягчающего ее наказания обстоятельства.

Доводы жалобы Антиповой О.В. о том, что при назначении наказания судом не применены правила, предусмотренные ст.62 УК РФ, - неосновательны.

Как видно из приговора, данные правила судом применены, поскольку назначенное осужденным наказание не превышает пределов, предусмотренных положениями ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего [скрыто], касающиеся привлечения к уголовной ответственности [скрыто], не подлежат рассмотрению при

проверке его кассационной жалобы по данному делу.

Суд не является органом уголовного преследования (ст. 15 ч.З УПК РФ).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

К компетенции суда кассационной инстанции относится проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения (ст.360 УПК РФ).

Дело в отношении лица, которое потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности, судом первой инстанции не рассматривалось, и приговор в отношении него не выносился. Поэтому доводы жалобы потерпевшего не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

, Антиповой оставить без изменения, а

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года в отношении Пономарёвой [скрыто] и Музафарова Ф

кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-О08-47

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх