Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О08-58СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-58СП

от 29 января 2009 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чель-диевой Т.В., Романовой Т.Т., адвокатов Мамаевой О.Г. и Логинова Д.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Романова Т Щ Tj

осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ -сроком на 9 лет; по ст. 166 ч.4 УК РФ - сроком на 6 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Чельдиева [скрыто] В

осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ -сроком на 8 лет; по ст. 166 ч.4 УК РФ - сроком на 6 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Романова и Чельдиева признаны виновными в покушении на убийство [скрыто], совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления, а также за угон автомашины [скрыто] совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что преступления совершены 1 февраля 2008 года в

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Романова Т.Т. в кассационной жалобе просит изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание до условного осуждения, применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ. Назначенное наказание осужденная считает чрезмерно суровым; утверждает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание ею факта причинения потерпевшему телесных повреждений, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Кроме того, в жалобе осужденная Романова высказывает свое несогласие с выводами суда о наличии у нее умысла на убийство потерпевшего, о наличии предварительного сговора с Чельдие-вой на совершение преступлений; указание в приговоре о том, что она иск признала полностью, считает не соответствующим действительности.

Адвокат Логинов Д.А. в защиту осужденной Романовой Т.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Защитник утверждает, что председательствующим по делу судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в неправильной постановке вопросов в вопросном листе, а также в ограничении права стороны защиты на внесение в вопросный лист частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимых в совершении менее тяжкого преступления. По мнению адвоката, председательствующий обязан был повторно поставить на обсуждение сторон окончательный вариант вопросного листа, который был передан присяжным заседателям для вынесения вердикта; термин «деяние», как считает адвокат, является юридическим, поэтому не мог быть использован при формулировке вопросов №, № 2, 11, 15 и 21. Защитник в жалобе также утверждает, что содержание напутственного слова председательствующего «негативно отразилось на принятии присяжными заседателями решений о виновности подсудимых», поскольку председательствующий не разъяснил присяжным заседателям позицию стороны защиты, а именно - сущность поставленных перед ними частных вопросов, а также последствия положительного ответа на эти вопросы. Все эти нарушения, по мнению адвоката, привели к вынесению незаконного приговора в отношении Романовой. Приговор в отношении Романовой защитник считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного

наказания; полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства: частичное признание Романовой своей вины; совершение преступление впервые; наличия у нее постоянного места жительства, обучение в высшем учебном заведении; признание в разумных пределах заявленного потерпевшим гражданского иска; тяжелое состояние здоровья ее отца; положительные характеристики с места учебы и жительства. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, позволяют назначить Романовой наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные преступления, а также применить к ней условное осуждение.

Осужденная Чельдиева Т.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Она указывает, что приговор является необоснованным, ее вина не доказана; судом нарушен уголовно-процессуальный закон: ей не была предоставлена возможность ознакомиться с вопросным листом, который был передан присяжным заседателям для вынесения вердикта; присяжный заседатель под №¦ изначально в ходе судебного следствия приняла сторону обвинения и публично демонстрировала свою позицию по отношению к подсудимым и своим поведением оказывала давление на других присяжных заседателей; вердикт считает противоречивым, поскольку в одном из вопросов о виновности Романовой в угоне транспортного средства не было сказано, что она была с ней (с Чельдиевой) в сговоре.

Адвокат Мамаева О.Г. в защиту осужденной Чельдиевой Т.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, председательствующий в нарушение требований ч.4 ст.338 УПК РФ принял решение о постановке перед присяжными заседателями частных вопросов стороны защиты «не в том порядке, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом отличном от первого варианта». Как считает защитник, председательствующий обязан был повторно поставить на обсуждение сторон окончательный вариант вопросного листа, который был передан присяжным заседателям для вынесения вердикта.

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Колодезниковой И.М., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы осужденной Чельдиевой Т.В. о непричастности к совершению преступлений не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужденной Чельдиевой были разъяснены как следователем при окончании предварительного следствия, так и судьей при проведении предварительного слушания дела.

Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах адвокатов Логинова Д.А. и Мамаевой О.Г. доводы, касающиеся утверждения о нарушении председательствующим процедуры постановки и об искажении содержания вопросов, подлежавших разрешению присяжными заседателями, неосновательны.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст.338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу судьей соблюдена.

Вопросы перед присяжными заседателями судьей были поставлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Каких-либо сведений о том, что судья отказал подсудимым или их защитникам в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление - из протокола судебного заседания не усматривается.

При окончательном формулировании в совещательной комнате вопросного листа председательствующий внес в него вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон.

Доводы жалобы осужденной Чельдиевой Т.В. о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с вопросным листом - неосновательны. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий после прений сторон сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их, и проект вопросного листа передал сторонам для ознакомления (т.З л.д.168).

Доводы жалоб защитников осужденных о том, что перед тем как передать старшине присяжных заседателей окончательно сформулированный вопросный

лист, председательствующий обязан был повторно поставить его на обсуждение сторон - не основаны на законе.

Согласно ст.338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, данная процедуры постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

Проект вопросного листа, который был зачитан председательствующим и передан сторонам для обсуждения, а также письменные замечания и предложения сторон по вопросному листу к делу приобщены.

Доводы жалобы адвоката о том, что термин «деяние» является юридическим термином и не мог быть включен в содержание вопросов, подлежавших разрешению присяжными заседателями, неосновательны.

Данный термин не относится к тем терминам, которые требуют от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, либо собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта.

Более того, этот термин содержится в самом уголовно-процессуальном законе (ст.339 УПК РФ), который предусматривает содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Утверждение осужденной Чельдиевой о противоречивости вердикта несостоятельно, поскольку вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателем об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты.

Председательствующий также в напутственном слове в соответствии с требованиями п.2 ч.З ст.340 УПК РФ сообщил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые.

После произнесения напутственного слова стороны не заявляли о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Отдельные замечания стороны защиты, касающиеся дополнения напутственного слова напоминанием некоторых доказательств, исследовавшихся в су-

дебном заседании, председательствующим были удовлетворены, и до присяжных заседателей такая информация была доведена.

Доводы жалобы осужденной Чельдиевой о предвзятости присяжного заседателя под №~ [скрыто] и об оказании им незаконного влияния на других присяжных заседателей - неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания, обстоятельств, о которых сообщает осужденная в кассационной жалобе, не усматривается.

Никто из участников процесса, в том числе и сама Чельдиева, в ходе судебного разбирательства дела не заявлял о нарушении указанным присяжным заседателем закона, а также не ходатайствовали об отводе присяжного.

Доводы жалобы Романовой Т.Т. о том, что в приговоре ошибочно указано о признании ею иска потерпевшего - неосновательны.

Из протокола судебного следует, что на вопрос председательствующего о том, признает ли Романова иск потерпевшего, она ответила, что признает «частично»; при этом она признала иск, «связанный с автомашиной» потерпевшего (т.З л.д. 187), что не противоречит приговору.

В приговоре суда правильно сделан вывод о наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, поскольку он следует из вердикта присяжных заседателей, признавших Романову и Чельдиеву виновными в инкриминированном им деянии.

Вердиктом присяжных заседателей также признано доказанным, что лишить жизни потерпевшего и забрать его автомашину, чтобы покататься на ней, Чельдиева и Романова договорились заранее.

При таких обстоятельствах их действия судом правильно квалифицированы как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Юридическая оценка действий осужденных Романовой и Чельдиевой судом дана правильно.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждой из них, смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом в приговоре, а также с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении к подсудимым за покушение на убийство потерпевшего.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романова и Чельдиева обоснованно признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд в приговоре указал, что их действия надлежит квалифицировать как угон автомобиля, или «иного транспортного средства», хотя угон иного транспортного средства, кроме автомобиля, им в вину не вменялся, и они виновными в угоне «иного транспортного средства» не признаны.

Кроме того, суд в приговоре указал, что при назначении наказания подсудимым наряду с другими обстоятельствами учитывает смягчающие и «отягчающие» наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд в приговоре констатировал, что «обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Романовой и Чельдиевой, в соответствии со ст.63 УК РФ нет».

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об угоне осужденными «иного транспортного средства», а также об учете «отягчающих наказание обстоятельств».

Исключение из приговора указанных формулировок суда не влечет за собой смягчение осужденным наказания, поскольку назначенное им за совершенные преступления наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2008

"~1 вП

года в отношении Романовой [скрыто] и Чельдиевой [скрыто]

[скрыто] изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об угоне ими «иного транспортного средства», а также об учете «отягчающих наказание обстоятельств».

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи

Статьи законов по Делу № 74-О08-58СП

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх