Дело № 74-О09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О09-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя Протопопова И.И., кассационные жалобы осужденных Сидо­ рова В.В., Бугакова И.В., Федяева А.А. на приговор Верховного суда Республи­ ки Саха (Якутия) от 1 октября 2008 года, которым Сидоров В В , осужден к лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ - сроком на 4 года; по ст. 162ч. 2 УК РФ - сроком на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. « в» УК РФ - сроком на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з»УК РФ - сроком на 10 лет; по ст. ст. 30 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ - сроком на 5 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - сроком на 2 года; по ст. 222 ч.2 УК РФ - сроком на 3 года; в соответствии со ст. 69 ч.З УК по совокупно­ сти преступлений окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.1 УК РФ, Сидоров оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава пре­ ступления.

Бугаков И В осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ - сроком на 6 лет; по ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ - сроком на 8 лет; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ- сроком на 8 лет; по ст. ст.30 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ - сроком на 5 лет; в соот­ ветствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на-2 значено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ, ст.226 ч.4 УК РФ, ст.222 ч.З УК РФ, Бугаков оправдан в связи с отсут­ ствием в его действиях состава преступлений.

Федяев А А , осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.2 УК РФ - сроком на 5 лет; по ст.ст. 30 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ - сроком на 5 лет; по ст.222 ч.2 УК РФ - сроком на 2 года; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с от­ быванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, Федяев оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава престу­ пления.

Постановлено: взыскать с осужденного Сидорова ВВ. в пользу потер­ певшей У рублей, с осужденного Бугакова И.В. рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с осужденных Сидоро­ ва ВВ. и Бугакова И.В. в пользу потерпевшей У солидарно рубля коп. в возмещение материального ущерба, а также взыскать с Сидорова В.В., Федяева А.А. и Бугакова И.В. в пользу ООО - рублей в возмещение материального ущерба.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представле­ ния и кассационных жалоб, объяснения участвовавшего в заседании суда кас­ сационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осуж­ денного Бугакова И.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, вы­ ступление в защиту осужденного Бугакова И.В. адвоката Карпухина СВ., вы­ ступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абра­ мовой З.Л., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сидоров В.В. осужден: за хищение огнестрельного оружия; за разбойное нападение на продавца и охранника магазина со­ вершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением ору­ жия; за разбойное нападение на водителя такси У совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причине­ нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство У со­ пряженное с разбоем; за приготовление к разбойному нападению на работников магазина , группой лиц по предварительному сговору, с применением 3 оружия; за незаконное ношение, а также хранение группой лиц по предвари­ тельному сговору огнестрельного оружия.

Бугаков И.В. осужден: за разбойное нападение на продавца и охранника магазина , совершенное группой лиц по предвари­ тельному сговору и с применением оружия; за разбойное нападение на водите­ ля такси У совершенное группой лиц по предварительному сго­ вору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певшего; за пособничество Сидорову ВВ. в убийстве У сопря­ женном с разбоем; за приготовление к разбойному нападению на работников магазина , группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Федяев А.А. осужден: за пособничество Сидорову и Бугакову в разбой­ ном нападении на продавца и охранника магазина , совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением ору­ жия; за приготовление к разбойному нападению на работников магазина , группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; за хранение группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 17 по 21 ян­ варя 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении е нему государственный обвинитель Протопопов И.И. просит приговор в отношении Сидорова В.В., Бу­ гакова И.В., Федяева А.А. отменить и дело направить на новое судебное разби­ рательство. По мнению прокурора, суд необоснованно оправдал подсудимых по предъявленному им обвинению в бандитизме, а также по обвинению Буга­ кова в хищении огнестрельного оружия. Как указано в представлении, показа­ ния Сидорова, Бугакова и Федяева, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Сидоров и Бугаков похи­ тили обрез ружья с патронами для совершения разбойных нападений на мага­ зины и на таксистов. Сидоров организовал устойчивую вооруженную группу и вовлек в нее Федяева. С момента создания банды они втроем стали проживать совместно в комнате Федяева, в которой хранились обрез и патроны; там же они изготовили маски с прорезями для глаз, обсуждали планы нападения на ма­ газины и водителей, занимающихся частным извозом; перед нападениями рас­ пределяли между собой роли. Как утверждает автор кассационного представле­ ния, в данном случае имеются все признаки банды. Показания Сидорова и Бу­ гакова, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания Федяева, свидетельствуют, по мнению государ­ ственного обвинителя, о причастности Бугакова к хищению обреза и патронов к нему, которые явились орудиями преступлений. С учетом изложенного, го­ сударственный обвинитель полагает, что выводы суда об оправдании подсуди­ мых не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ ленным в судебном заседании, что является основанием к отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров ВВ. просит «пересмот­ реть» приговор, поскольку, как он утверждает, в ходе следствия и судебного процесса были «грубо нарушены» его права, а также «требования УПК и УК 4 РФ». Какие именно права и требования уголовного и уголовно- процессуального закона нарушены - в кассационной жалобе не конкретизиро­ вано. Приговор суда он считает «слишком суровым и несправедливым».

В кассационной жалобе осужденный Бугаков И.В. просит приговор от­ менить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что в основу приговора положены его показания, данные им на предваритель­ ном следствии «под физическим и моральным давлением работников мили­ ции»; из-за нахождения под стражей не смог суду представить свидетелей сто­ роны защиты (каких именно - в жалобе не указано); осуждение по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ считает ошибочным, поскольку, как он утверждает, по­ собничества Сидорову в убийстве У не оказывал, и не знал о намере­ ниях Сидорова совершить убийство. Считает также необоснованным осужде­ ние по ст. 30 ч.1 - ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку, как он заявляет, данного пре­ ступления не совершал и доказательств того, что ими готовилось покушение к разбойному нападению на работников магазина , в деле не имеется. По­ лагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание его пока­ зания о том, что он участвовал в разбойном нападении на работников магазина , что бы помочь Сидорову найти деньги на лекарство для дочери. В дополнении к кассационной жалобе Бугаков считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказа­ ния; просит учесть его молодой возраст, трудовую деятельность, высказывает твердое намерение встать на путь исправления и просит назначить ему услов­ ную меру наказания.

В кассационной жалобе осужденный Федяев А.А. просит приговор отме­ нить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что преступлений не совершал; полагает, что приговор незаконен и необоснован, поскольку основан на предположениях и не содержит доказательств, подтвер­ ждающих его (Федяева) причастность к совершению инкриминированных ему преступлений. Осужденный считает, что суд односторонне и с обвинительным уклоном оценил представленные сторонами доказательства, и не принял во внимание доводов, которые он (Федяев) приводил в свою защиту, а также пока­ заний Бугакова, данных в судебном заседании. Утверждает, что последовал за Сидоровым и Бугаковым к магазину , с намерением - остановить задуманное ими преступление; к хранению принесенного Сидоро­ вым в его квартиру обреза ружья он (Федяев) не имеет какого-либо отношения, более того, он требовал от Сидорова и Бугакова, чтобы они убрали данный об­ рез из его квартиры. Осужденный утверждает, что в основу приговора положе­ ны первоначальные показания, данные им, Сидоровым и Бугаковым под «фи­ зическим и психологическим воздействием» сотрудников милиции, по выду­ манной версии следователя и в отсутствие защитника. Данные доказательства он считает недопустимыми. Осужденный заявляет, что ему не была предостав­ лена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем нарушено его право подать замечания на протокол судебного заседания. Он также заявляет, что на предварительном следствии вынужден был отказаться от защитника адвоката Васильевой ввиду недобросовестного исполнения адвока-5 том своих профессиональных обязанностей, поэтому свое право на защиту счи­ тает нарушенным.

На кассационные жалобы Сидорова В.В., Федяева А.А. и Бугакова И.В. поступили возражения от государственного обвинителя Протопопова И.И.., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.

Доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда в части оправдания осужденных - несостоятельны.

Суд в приговоре, проанализировав все доказательства по делу, в том чис­ ле и показания осужденных, на которые ссылается государственный обвини­ тель в кассационном представлении, обоснованно пришел к выводу об отсутст­ вии состава преступлений (бандитизма) в действиях Сидорова ВВ., Федяева А.А. и Бугакова И.В. Суд, с приведением соответствующих доказательств и мотивов в приго­ воре, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных от­ сутствуют такие необходимые признаки данного преступления как устойчи­ вость и организованность группы.

Действия осужденных, связанные с разбойными нападениями на граждан, судом правильно, в соответствии с требованиями ст.35 УК РФ расценены как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств представленных сто­ роной обвинения, а также изложенными в приговоре выводами суда, касающи­ мися оправдания осужденных по обвинению в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ст.209 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно, с приведением соответствую­ щих мотивов в приговоре, пришел к выводу об отсутствии в действиях Бугако­ ва составов преступлений, предусмотренных ст.226 ч.4 УК РФ и ст.222 ч.З УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Бугаков каких-либо действий, направленных на хищение огнестрельного оружия, а также действий, связан­ ных с ношением или хранением оружия, не совершал. В данном случае хище­ ние оружия (обреза охотничьего ружья) совершил Сидоров самостоятельно.

Впоследствии он носил данное оружие и хранил его совместно с Федяевым в квартире последнего.

Принимая решение об оправдании осужденных, суд обоснованно исходил из принципа презумпции невиновности обвиняемого лица (ст. 14 УПК РФ), со­ гласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого тол­ куются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть осно­ ван на предположениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорного представления государственного обвинителя не имеется.

Все доводы о непричастности к совершению преступлений, которые приводит Федяев А.А. в кассационной жалобе, а также приведенные в жалобе Бугакова И.В. доводы о том, что ими не готовилось разбойное нападение на ра-6 ботников магазина , были проверены судом первой инстанции и отверг­ нуты в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных Сидорова ВВ., Федяева А.А. и Бугакова И.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных.

При этом суд тщательно проверил их показания, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины измене­ ний показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно в приговоре как на доказательства вины подсудимых Сидорова ВВ., Федяева А.А. и Бугакова И.В. сослался на их первоначальные показания, данные на предварительном следствии, в которых они рассказывали о роли каждого из них в разбойном нападении на продавца и охранника мага­ зина , а также о приготовлении к разбойному нападе­ нию на работников магазина ; Сидоров и Бугаков также рассказывали об обстоятельствах совместного разбойного нападении на водителя такси У Сидоров пояснял, каким образом и при каких обстоятельствах им был похищен обрез охотничьего ружья, находившийся в . Данный обрез он принес в квартиру Федяева, в которой с ведома и с разрешения Федяева хранил его. Впоследствии с помощью данного огне­ стрельного оружия им (Сидоровым) совместно с Бугаковым и при пособниче­ стве Федяева было совершено разбойное нападение на продавца и охранника магазина , а совестно с Бугаковым - разбойное напа­ дение на водителя автомашины У Этот обрез охотничьего ружья они намеревались использовать и при разбойном нападении на работников ма­ газина , однако не смогли довести преступление до конца, поскольку он (Сидоров) был задержан с находившимся при нем обрезом ружья работниками милиции.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в ко­ торых они признавали свою вину в разбойных нападениях и в приготовлении к разбойному нападению, обоснованно признаны судом достоверными, посколь­ ку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказа­ тельствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий.

Доводы осужденных Сидорова ВВ., Федяева А.А. и Бугакова И.В. о том, что они вынуждены были оговорить себя и друг друга на предварительном следствии в результате применения к ним незаконных методов ведения следст­ вия, в том числе и насилия, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. С целью проверки их доводов о приме­ нении к ним психического и физического насилия, а также для решения вопро­ са о допустимости показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, судом были допрошены работники милиции Х Б П следователи Ф Ю Э 7 Из материалов дела видно, что все допросы Сидорова ВВ., Федяева А.А. и Бугакова И.В на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, а дру­ гие следственные действия - и с участием понятых, что исключало возмож­ ность оказания на них какого-либо давления со стороны работников милиции и должностных лиц, проводивших предварительное расследование.

Судом также проверялись доводы подсудимых о причинении им телес­ ных повреждений работниками милиции во время следствия. Эти доводы обос­ нованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства. Судом сделан правильный вывод о том, что телесные повреждения они получили при обстоя­ тельствах, не связанных с их допросами или с другими следственными дейст­ виями при расследовании дела; работники милиции их не избивали и не под­ сказывали, какие показания следует давать.

Доводы жалобы Бугакова И.В. о том, что из-за нахождения под стражей он не смог суду представить свидетелей стороны защиты - неосновательны.

Из материалов дела видно, что Бугакову разъяснялись права подсудимо­ го, и каких-либо препятствий для того, чтобы заявить суду ходатайство о вызо­ ве в суд дополнительных свидетелей у него не было. Кроме того, сам осужден­ ный Бугаков в жалобе не указывает свидетелей, показания которых в суде мог­ ли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы осужденного Федяева о необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи и обвинительном уклоне - неоснова­ тельны. Принцип состязательности судебного разбирательства председатель­ ствующим по делу судьей не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предостав­ лены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осу­ ществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы Федяева А.А. о нарушении его права на защиту и о не­ надлежащем исполнении обязанностей адвокатом Васильевой З.Н., осуществ­ лявшей его защиту на предварительном следствии - неосновательны. Из мате­ риалов дела видно, что Васильева З.Н. является профессиональным адвокатом, защиту Федяева А.А. на предварительном следствии осуществляла в соответст­ вии с требованиями закона. Каких-либо жалоб по поводу ненадлежащей защи­ ты адвокатом Васильевой Федяев на предварительном следствии не подавал.

То обстоятельство, что суд по ходатайству Федяева, заявленному на предварительном слушании, назначил ему другого защитника, не свидетельст­ вует о ненадлежащем исполнении адвокатом Васильевой своих профессио­ нальных обязанностей, а также не свидетельствует о нарушении права на защи­ ту Федяева на предварительном следствии.

Доводы жалобы Федяева А.А. о том, что ему не была предоставлена воз­ можность ознакомиться с протоколом судебного заседания, не основаны на ма­ териалах уголовного дела. Из материалов дела видно, что Федяеву неоднократ­ но предлагалось ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако он от ознакомления с протоколом отказался, о чем свидетельствуют имеющиеся в де­ ле заявления Федяева (т.6 л.д. 174, 175,179). 8 Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального за­ кона, в нем содержится подробный анализ и оценка всех исследованных в су­ дебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, по эпизоду разбойного нападения на водителя автомашины У и его убийства приговор в отношении Бугакова И.В. подлежит из­ менению по следующим основаниям.

По приговору суда Бугакова И.В. признан виновным в разбойном напа­ дении на водителя такси У совершенном группой лиц по пред­ варительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в пособничестве Сидорову В.В. в убийстве У сопряженном с разбоем.

В обоснование его вины суд сослался на показания подсудимых Сидоро­ ва ВВ., Бугакова И.В., Федяева А.А., данных ими на предварительном следст­ вии, а также показания свидетеля Л потерпевшей У протоколы осмотров места происшествия и автомашины, заключения экс­ пертиз.

Однако из содержания данных доказательств не следует вывод об уча­ стии Бугакова в убийстве У а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из содержания показаний Бугакова и Сидорова, данных ими на предва­ рительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что они до­ говорились совершить разбойное нападение на водителя такси с целью хище­ ния у него денег. Для этого они намеревались использовать находившийся у Сидорова обрез охотничьего ружья, которым, согласно распределению ролей, Сидоров должен был пригрозить водителю в ходе нападения на водителя. Ка­ ких-либо данных о том, что они договорились о причинении водителю вреда здоровью или об убийстве его - из показаний Бугакова и Сидорова, а также из содержания других приведенных в приговоре доказательств не следует.

Из показаний Федяева А.А., данных им на предварительном следствии и приведенных в приговоре, следует, что после убийства потерпевшего Сидоров рассказал ему (Федяеву) о том, что он, сидя на заднем сидении машины, произ­ вел выстрел в водителя.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Федяев пояснял, что о на­ мерении убить таксиста за несколько дней до случившегося ему говорил Сидо­ ров, «так как он более активный, шустрый и удалой, а Бугаков по характеру медлительный, слушался его» (т.1 л.д. 241).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Федяев уточнил, что Сидоров, высказывая намерения убить какого-нибудь таксиста, говорил только о себе. С его слов он (Федяев) понял, что «у него был план, и что это была его идея» (т. 1 л.д. 246).

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств не следует вывод о том, что Бугаков договорился с Сидоровым о совместном участии в убийстве водителя. Вывод суда о том, что Бугаков знал о намерениях Сидо­ рова в ходе разбойного нападения совершить убийство водителя автомашины 9 У является предположением и не основан на исследованных в су­ дебном заседании доказательствах.

В данном случае имеет место эксцесс исполнителя преступления (Сидо­ рова), за который Бугаков согласно ст.36 УК РФ уголовной ответственности не подлежит.

Действия Бугакова следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применени­ ем оружия, поскольку Бугаков, согласно договоренности с Сидоровым, рассчи­ тывал на то, что применение Сидоровым обреза ружья будет заключаться в за­ пугивании водителя с целью завладения его имуществом.

Судом правильно установлено, что Сидоров умышленно выстрелом из обреза ружья в голову потерпевшего совершил его убийство. Об этом объек­ тивно свидетельствуют его действия: направил ствол заряженного патроном обреза ружья в голову потерпевшего и нажал на спусковой крючок. В своих по­ казаниях на предварительном следствии Сидоров рассказывал, что перед тем как совершить убийство, в пути следования в автомобиле, он держал палец на спусковом крючке заряженного патронами обреза ружья. Выстрел произвел, находясь сзади потерпевшего, и в тот момент, когда водитель остановил авто­ машину, ожидая оплаты проезда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть У наступила в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения голо­ вы с последующим разрушением вещества головного мозга.

Из заключения экспертизы следует, что обрез ружья, из которого был убит потерпевший, исправен, пригоден для производства выстрелов, и выстрел из него без нажатия на спусковой крючок (при падении, тряске, ударе) невоз­ можен.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора в отноше­ нии осужденных Сидорова и Федяева не имеется.

Их действия судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено судом справедливое, с учетом характе­ ра и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли осуж­ денных в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность каждого из них.

Поскольку дело в отношении Бугакова в части осуждения по ст. ст. 33 ч.

5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии со­ става преступления, а его действия - переквалификации со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, то наказание Бугакову должно быть снижено.

При назначении наказания Бугакову И.В. судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, а также смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Бугакова о том, что разбойное нападение на продавца и охранника магазина им было совершено с одной лишь целью - по­ мочь Сидорову найти деньги для лечения малолетней дочери - неосновательны. 10 Как следует из показаний осужденных Сидорова, Федяева, Бугакова, дан­ ных ими на предварительном следствии и признанных судом достоверными, похищенными в результате разбойного нападения деньгами они втроем распо­ рядились по своему усмотрению, потратив их на «закуску для водки», то есть на покупку продуктов питания.

Оснований для назначения условной меры наказания, о чем Бугаков про­ сит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Бугаков не участвовал в лишении жизни У то с него не подлежат взысканию компенсация морального вреда в пользу потер­ певшей У а также расходы, связанные с погребением погибшего.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2008 года в отношении Бугакова И В в части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на осно­ вании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а в части его осуждения по ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ приговор изменить: переква­ лифицировать действия Бугакова И.В. со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на продавца и охранника мага­ зина « »), ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего У , ст. ст.30 ч. 1 и 162 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бугакову И.В. назначить 9 (девять) лет ли­ шения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с Бугакова И.В. в пользу потерпевшей У рублей компенсации морального вреда, а также исключить решение суда о солидарном взыскании с него рублей коп. - расходов, связанных с погребением У Тот же приговор в отношении него, а также в отношении Сидорова В В и Федяева А А оставить без изменения, а кассационное представление ^кассационные жалобы - без удов­ летворения.

Статьи законов по Делу № 74-О09-1

УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх