Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О09-10

от 16 апреля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Антипина Н.И., кассационные жалобы осужденной Рагзиной Л.А., адвокатов Мантрова СВ. и Малахова И.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2008 г. , которым

Рагзина [скрыто]

осуждена по ст.290 ч.4 п.п. «в», «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 18 декабря 2008 г. с зачетом времени содержания под стражей с 29 февраля 2008 г. по 23 августа 2008 г.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, она оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Рагзина Л.А., как должностное лицо, осуждена за получение взятки в виде денег, в крупном размере, с вымогательством взятки, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями она оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Антипин Н.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. По мнению прокурора, решение суда об оправдании Рагзиной Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч. 1 УК РФ, является ошибочным; суд неверно пришел к выводу о том, что «отсутствие налогового решения не позволяет сделать вывод о занижении размера недоимок по налогам проверенного Рагзиной Л.А. предприятия ООО [скрыто]. Государствен-

ный обвинитель утверждает, что факт занижения размера недоимок и внесения Рагзиной ложных сведений в документы по результатам проведенной ею проверки предприятия подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, актом повторной выездной проверки. Действия Рагзиной, как считает автор кассационного представления, повлекли за собой нарушение законных интересов предприятия ООО [скрыто], а также интересов государства, бюджет которого в результате незаконной деятельности Рагзиной «недополучил полагающиеся по налоговому законодательству платежи». Кроме того, как утверждает государственный обвинитель, у суда не было оснований для назначения Рагзиной наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за преступление, в котором она признана виновной.

В кассационной жалобе осужденная Рагзина Л.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ей условную меру наказания. Она указывает, что при назначении наказания суд не учел частичное признание ею вины, а также то обстоятельство, что доказательства по делу сфальсифицированы; обращает внимание на то, что в приговоре неверно указан период, в течение которого она содержалась до суда под стражей в порядке меры пресечения: в приговоре указано, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по 23 августа 2008 г., тогда как из материалов дела видно, что под стражей она содержалась до 28 августа 2008 г..

Адвокат Малахов И.С. в защиту осужденной в кассационной жалобе просит обвинительный приговор отменить и дело в отношении Рагзиной Л.А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Рагзиной в получении взятки не соответствуют фак-

тическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинительный приговор основан не на доказательствах, а на предположениях. Защитник в жалобе обращает внимание на то, что по первому эпизоду инкриминируемого Рагзиной вымогательства взятки не установлена дата совершения преступления, которая судом указана разная: в одном случае - 20 января 2008 г., а в другом - 22 января 2008 г.; при этом каких-либо доказательств, подтверждающих ту или иную дату преступления в приговоре не приведено. В жалобе адвокат подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их между собой, ставит под сомнение достоверность аудиозаписей разговоров, на которые сослался суд в приговоре, и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Рагзиной в инкриминированном ей преступлении. Адвокат также обращает внимание на то, что в приговоре «отсутствует внятная мотивация» передачи [скрыто] денег Рагзиной, то есть «за совершение ка-

ких именно действий либо бездействий [скрыто] передал денежные средства»; в приговоре суда не указано, каким именно правоохраняемым интересам [скрыто] был причинен ущерб; в приговоре неверно указан период, в течение

которого Рагзина содержалась под стражей до суда в порядке меры пресечения; при назначении наказания судом не учтено заявление Рагзиной о частичном признании вины.

Адвокат Мантров СВ. в защиту осужденной в кассационной жалобе просит изменить приговор: переквалифицировать действия Рагзиной со ст.290 ч.4 п.п. «в», «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 159 ч.З УК РФ (покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения) и назначить ей условное наказание. По мнению защитника, исследованные в судебном заседании доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не позволяют сделать вывод о наличии у Рагзиной состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (получение взятки), но могут свидетельствовать лишь о ее намерении как посредника получить от [скрыто] деньги в качестве вознаграждения за якобы выявленные на предприятии нарушения налогового законодательства для передачи третьим лицам. Защитник также в своей жалобе обращает внимание на то, что в приговоре неверно указан период, в течение которого Рагзина содержалась под стражей до суда в порядке меры пресечения; при назначении наказания судом не учтено заявление Рагзиной о частичном признании вины.

На кассационные жалобы осужденной и ее защитников поступили возражения от государственного обвинителя Антипина Н.И., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения. Кроме того, прокурор считает, что защитниками пропущен срок кассационного обжалования приговора, поэтому их жалобы должны быть оставлены без рассмотрения.

Мнение прокурора о пропуске срока кассационного обжалования защитниками не основано на законе.

Согласно ст.357 ч.2 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Из материалов дела видно, что копия приговора, постановленного 18 декабря 2008 г., адвокатам Мантрову СВ. и Малахову И.С была вручена лишь 12 января 2009 года, в связи с чем срок кассационного обжалования приговора им был обоснованно восстановлен судьей.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, за исключением доводов, касающихся исчисления срока содержания под стражей Рагзиной Л.А. до суда.

Вывод суда о виновности осужденной Рагзиной Л.А. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.л. «г» УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые ссылаются адвокаты в кассационных жалобах.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что действия Рагзиной не содержат состава данного преступления, а также о том, что судом не установлено, за какие именно действия или бездействия Рагзина получила от [скрыто]

взятку - неосновательны. Судом в приговоре правильно установлено, что Рагзина, занимая должность заместителя начальника, а затем исполняя обязанности начальника отде-

Федеральной

ла выездных налоговых проверок

налоговой службы [скрыто]

денной ею налоговой проверки ООО <<

конодательства (неуплату в федеральный бюджет налога в сумме

рублей [скрыто] коп. и штрафа в сумме

, обнаружив в ходе прове> нарушение налогового заруб-

леи, пени в размере

коп.), потребовала от директора данного предприятия [скрыто]

дать ей

рублей [скрыто] перерублей, пояснив при этом, что ей известны все обороты его

других фирм. В дальнейшем она продолжила вымогать у него взятку, заявив, что при проверке ею [скрыто]» выявлены суммы, превышающие фак-

тический оборот денежных средств, имеется большая сумма налоговых недоимок, угрожая при этом административными и уголовными санкциями со стороны налоговых органов, которые могут последовать вследствие выявления нало-

имеется

говых нарушений. При этом Рагзина ссылалась на то, что у [скрыто]

несколько торговых точек

г и что оборот всех его фирм большой. В дальнейшем в результате переговоров с Рагзиной, последняя согласилась с просьбой [скрыто] об уменьшении первоначально заявленной ею сум-рублей. Часть из этой суммы [скрыто] рублей)

мы взятки до [скрыто]

передал Рагзиной 28 февраля 2008 г. под контролем работников милиции, осуществлявшемся в рамках оперативно-розыскной деятельности. Рагзина Л.А. была задержана работниками милиции на месте преступления с по-

лученными от

деньгами.

Таким образом, в приговоре суда указано, за какие именно незаконные действия Рагзина Л.А. получила взятку в виде денег от Ш [скрыто]

Сам ИМ ¦., судя по его показаниям, понимал, что Рагзина Л.А. в

силу ее должностного положения, может реализовать высказанные ей угрозы и провести налоговую проверку предприятия с целью обнаружения налоговых нарушений, в существовании которых, она пыталась его убедить.

Именно за то, чтобы Рагзина не проводила дальнейших проверок деятельности предприятия и не реализовала свои угрозы довести до сведения правоохранительных органов нарушения налогового законодательства, в существовании которых она его настоятельно убеждала, он вынужден был согласиться с ее требованиями о передаче взятки.

Доводы жалобы адвоката Мантрова СВ. о том, что действия Рагзиной Л.А. следует расценивать как покушение на мошенничество с использованием служебного положения - не основаны на материалах уголовного дела.

Должностные полномочия, которыми обладала Рагзина Л.А., позволяли ей совершать определенные действия в сфере проверки соблюдения налогового законодательства налогоплательщиками, в частности: проводить проверки учетной документации налогоплательщиков; проводить встречные проверки; готовить и согласовывать проекты решений по результатам проверок; составлять протоколы об административных правонарушениях; согласовывать с юридическим отделом материалы по результатам выездной налоговой проверки и направлять их в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждения уголовного дела; самостоятельно принимать управленческие и иные решения, в том числе по оценке необходимости проведения встречных проверок в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, вымогая взятку у директора [скрыто]

[скрыто], Рагзина Л.А. не вводила его в заблуждение относительно предоставленных ей законом полномочий в сфере проверки соблюдения налогового законодательства налогоплательщиками, а также о ее возможности информировать правоохранительные органы об обнаруженных в ходе проверки правонарушениях.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что судом в приговоре точно не установлена дата первого разговора между Рагзиной и [скрыто] в

котором она потребовала от него взятку, в данном случае не имеют существенного значения.

Из показаний [скрыто] следует, что Рагзина Л.А., проводившая налоговую проверку деятельности предприятия, до того как потребовать взятку, несколько раз беседовала с ним относительно обнаруженных ею нарушениях налогового законодательства, однако каких-либо конкретных предложений не высказывала. Требование передать взятку в размере [скрыто] рублей

прозвучало от нее после того как проверка была закончена, в один из дней января 2008 года в коридоре 3 этажа здания [скрыто] в котором она работала. После этого разговора он купил диктофон, с помощью которого тайно от Рагзиной стал записывать разговоры с ней.

Данные показания свидетеля [скрыто] обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в частности аудиозаписями разговоров, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Аудиозапись разговора между Рагзиной и свидетелем [скрыто] пра-

вильно признана доказательством по делу, поскольку содержит сведения имеющие значение для уголовного дела.

Диктофон, с помощью которого [скрыто] осуществлял аудиозапись, был

приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Дата совершения преступления (получения Рагзиной взятки) 28 февраля 2008 года в приговоре установлена правильно, на основании исследованных в суде доказательств.

Первый эпизод требований передать взятку, на который обращают внимание защитники в кассационных жалобах, не является самостоятельным преступлением, который бы получил отдельную юридическую квалификацию в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтено высказывание Рагзиной Л.А. о частичном признании своей вины -неосновательны. Из протокола судебного заседания видно, что Рагзина Л.А. в ходе судебного следствия вину в предъявленном ей обвинении не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В прениях сторон по существу обвинения заявила, что обвинение надуманно, а доказательства по делу сфальсифицированы «аудиозаписи являются монтжом» (т.8 л.д. 158). При таких обстоятельствах утверждение защитников о том, что в приговоре суда неверно отражена позиция Рагзиной относительно признания своей вины - неосновательно.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Рагзиной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, несостоятельны.

Как видно из обвинительного заключения, Рагзина органами следствия обвинялась в злоупотреблениях должностными полномочиями, которые заключались в том, что после выявления ею во время проведения выездной налоговой проверки [скрыто] неуплаты в федеральный бюджет налога в сумме [скрыто] рублей, пени в размере [скрыто] рублей [скрыто] коп. и штрафа в сумме [скрыто] рублей [скрыто] коп., она не провела проверок с контрагентами [скрыто]» для установления фактической суммы доходов и расходов данной фирмы. Тем самым, по мнению органов следствия, при составлении акта выездной налоговой проверки налогоплательщика, она, злоупотребив своим служебным положением, умышленно занизила в акте сумму налогов в размере [скрыто] рубля [скрыто] коп., а также в нарушение существующего регламента не согласовала акт выездной налоговой проверки от 12 октября 2007 г. с руководством Межрайонной инспекции [скрыто], тем самым скрыв и

умышленно не указав в акте налоговые нарушения ООО <^ сумму I I рубля ( коп.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре правильно установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рагзиной в результате проверки была получена и сокрыта информация о неуплаченных предприятием [скрыто] Щ>> налогах в размере [скрыто] рубля [скрыто] коп.

Более того, как правильно установлено судом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, сумма налогов, которая инкриминировалась Рагзиной Л.А. как умышленно ею не выявленная и сокрытая, не была достоверно установлена и самими органами, проводившими по заданию следователя повторную налоговую проверку (комиссионную налоговую ревизию) данного предприятия.

Акт №Д комиссионной налоговой ревизии от 8 августа 2008 года обоснованно поставлен под сомнение судом и не принят во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности сведениям, содержащимся в акте № [скрыто] повторной выездной налоговой проверки ООО [скрыто]», проведен-

ной Управлением ФНС России [скрыто], показаниям сви-

детелей [скрыто], [скрыто], [скрыто] - содержание которых при-

ведено в приговоре.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сумма инкриминированных Рагзиной сокрытых (не выявленных в результате проверки предприятия) налогов не установлена, суд пришел к обоснованному выводу об ее оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Рагзиной суд квалифицировал как получение взятки «с вымогательством взятки», то есть по пункту «в» части 4 ст.290 УК РФ.

По смыслу данного уголовного закона, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В данном случае судом не установлено, что требования Рагзиной Л.А. передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам [скрыто]

Сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала ему Рагзина Л.А., ее высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, а также угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения - не свидетельствуют о том, что его, [скрыто], законные (правоох-раняемые) интересы могли быть нарушены, либо могли быть поставлены под угрозу.

Выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функ-

ций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре.

Вместе с тем, поведение Рагзиной Л.А., связанное с получением взятки, обоснованно признано судом незаконным.

Действия Рагзиной, направленные на получение взятки и сопровождавшиеся угрозами [скрыто] в случае его отказа от дачи взятки провести более тщательную налоговую проверку его предприятий с целью выявить нарушения налогового законодательства и довести их до сведения правоохранительных органов для привлечения его к уголовной или административной ответственности, свидетельствуют о том, что она, преследуя в личные (корыстные) интересы, не стала проводить дальнейшую налоговую проверку предприятия с одной лишь целью - получить за это взятку от директора предприятия [скрыто]

Должность, которую занимала Рагзина, не допускает произвольного проведения или отказа от проведения проверки предприятий- налогоплательщиков, исходя из соображений личной выгоды или корыстных интересов государственного служащего налоговой инспекции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий Рагзиной, за которые она получила взятку.

Статьи законов по Делу № 74-О09-10

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх