Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О09-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О09-16

от 28 мая 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C. судей Чакар P.C., Зыкина В.Я.

Лебедев И

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Романов А

La"

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ

путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Романов [скрыто] Д

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ-п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправитель -ной колонии строгого режима.

Романов А.Д., Романов С.Д. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, а Лебедев И.К.-за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, Лебедев И.К. осужден за убийство двух лиц, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, Романов А.Д.-за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, Романов С.Д.-за пособничество в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Согласно приговору преступления совершены 17 января 2008 года и 15 апреля 2008 года [скрыто] при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения защитников Шинелевой Т.Н., Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., мнение прокурора Кузнецова С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Лебедев И.К. просит проверить его доводы от незаконности его осуждения при наличии противоречий в показаниях, неустранимых сомнений в доказательствах. Полагает, что указанное им относится к показаниям осужденных Романова С.Д., Романова А.Д., заключению судебно-медицинской экспертизы. При допросе свидетелей [скрыто]. следователем оказывалось незаконное воздействие на них. Осужденные

Романовы и свидетель [скрыто] его оговаривают, но судом это не принято

во внимание, как и достоверные показания свидетелей [скрыто]. В

дополнениях к жалобе приводит содержание некоторых доказательств и их оценку. Считает, что суд в нарушение закона не истолковал все сомнения в его пользу и необоснованно осудил за преступления, которые он не совершал. Отсутствуют доказательства того, что он причинил тяжкое телесное повреждение [скрыто], кроме того, имеются доказательства совершения

в отношении него активных действий по причинению телесных

повреждений. Оспаривает вывод суда о наличии у него близких отношений со свидетелями

защитник Кондаков СВ. в интересах осужденного Лебедева И.К. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как в нем не описано, какое телесное повреждение было причинено [скрыто] действиями

Лебедева И.К., не учтены показания свидетелей [скрыто] о том, что Лебедев

И.К. не наносил ударов потерпевшему, приговор постановлен в отсутствие достаточных доказательств виновности его подзащитного. Действия Лебедева И.К. в отношении [скрыто] как он полагает, неправильно

квалифицированы, так как со стороны потерпевшего имели место активные действия, направленные на причинение Лебедеву И.К. телесных повреждений, что подтверждается показаниями самого Лебедева И.К. и свидетелей КЦ

осужденный Романов А.Д. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным не по материалам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы в обоснование отсутствия необходимых реквизитов приговора, относящихся к его содержанию и оформлению. В дополнениях к жалобе приводит свою версию происшествия, при этом отрицает предварительный сговор на избиение и убийство потерпевшего. Утверждает, что, опасаясь за брата, пошел вместе с ними на озеро, где Лебедев И.К., расчищавший прорубь топором, неожиданно для него нанес удары [скрыто]. по голове. Лебедев И.К. приказал

сбросить тело в озеро. Он подчинился его требованию, при этом считал, что [скрыто] мертв. В дополнениях к жалобе подтверждает свои доводы.

защитник Корнилова Л.Н. в интересах осужденного Романова А.Д. просит переквалифицировать действия подзащитного на ч.5 ст.ЗЗЗ-п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. По обвинительному заключению братья Романовы договорились с Лебедевым И.К. совершить убийство [скрыто] путем утопления. Согласно исследованным доказательствам другой способ убийства не оговаривался. Считает, что в действиях Лебедева И.К., ударившего топором по голове потерпевшего, имеет место эксцесс исполнителя. А Романов А,Д. считал, что [скрыто] мертв и он опускает в прорубь труп, а не

живого человека. В приговоре не разграничены два тяжких телесных повреждения в области головы [скрыто] от действий Лебедева И.К. в

доме и на озере. Назначенное Романову А.Д. наказание излишне сурово, не соответствует объему и тяжести содеянного, данным о личности;

осужденный Романов С.Д. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Он не бил [скрыто] в доме, напротив,

пытался остановить Лебедева И.К. и брата. На террасе наносил ему удары по туловищу, вспомнив, что он кидался с ножом на его друга. Во дворе Лебедев И.К. с Романовым А.Д. предложили убить потерпевшего, так как он мог им отомстить. По предложению Лебедева И.К. он принес санки, выгрузил [скрыто]. возле проруби и пошел назад. Вернувшись назад, узнал от

брата, что Лебедев И.К. ударил потерпевшего обухом топора по голове. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, считает наказание чрезмерно суровым. Просит принять решение считать наказание условным. В дополнениях к жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он забросил топор на крышу не с целью скрыть преступление, а с тем, чтобы спрятать его от Лебедева И.К. А шапку сжег не один, а вместе с Лебедевым И.К. Он активно способствовал раскрытию преступления. Ему могло быть назначено наказание, ниже низшего предела.

защитник Иванова Л.А. в интересах осужденного Романова С.Д. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не учтены фактические обстоятельства дела. Романов С.Д. является пособником убийства, он давал стабильные показания, вину признал полностью, глубоко раскаивается, активно содействовал раскрытию преступления. Имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения условного осуждения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Морозова О.Ю. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что с целью сокрытия совершенного в отношении К 1 преступления Романов С.Д. вступил в сговор на его убийство с

другими осужденными, решив утопить его в реке, однако при квалификации его действий как пособничества в убийстве незаконно исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В нарушение закона в приговоре указано, что оглашенные в судебном заседании показания Романова С.Д. при допросе его в качестве обвиняемого и показания Лебедева И.К. и свидетеля [скрыто] на

очной ставке судом не учитываются как доказательства, так как они не включены в перечень доказательств в обвинительном заключении. Между тем, указанные доказательства оглашены по ходатайству стороны обвинения, получены без нарушений закона, в ходе судебного следствия не были признаны недопустимыми. В приговоре не указано о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева И.К. в части обвинения отдельным постановлением, не указано в солидарном или долевом порядке производятся взыскания в возмещение материального ущерба, необоснованно принято решение об уничтожении принадлежащего другому лицу вещественного доказательства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания потерпевших, эксперта, свидетелей, допущены ошибки и неточности.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Морозова О.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая [скрыто] в возражении на доводы кассационных

жалоб и представления сообщает о своем несогласии с возможной отменой приговора.

В возражениях на доводы кассационных жалоб потерпевшая [скрыто] приводит свое доводы в опровержение доводов осужденных Лебедева И.К. и Романова А.Д., оценивает наказание, назначенное осужденному Романову С.Д. как суровое.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2,3 ч.1 счт.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Как установлено судом, Лебедев И.к., Романов А.Д., Романов С.Д. по предварительному сговору, с целью сокрытия совершенного в отношении К Щ. преступления, а также опасаясь мести с его стороны, решили

убить потерпевшего путем утопления.

Действия Романова С. Д., который, как установлено приговором, осуществляя преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, осознавая, что своими действиями способствует совершению его убийства и желая этого, принес металлические санки, на которые все вместе положили [скрыто] и с целью убийства отвезли его к озеру, где он и был

убит Лебедевым И.К. и Романовым А.Д., квалифицированы по ч.5 ст.33-п.»к» ч.2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Принятое судом решение об исключении из обвинения Романова С.Д. п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ противоречит установленному судом факту достижения предварительного сговора на убийство потерпевшего путем утопления всеми тремя осужденными, двое из которых явились исполнителями убийства, а один пособником.

Ошибочное толкование закона привело к неправильному применению уголовного закона, так как при наличии предварительного сговора на убийство действия пособника убийства надлежит квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ-п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обоснованными следует признать и доводы о том, что в нарушение требований закона о содержании приговора в нем не нашли отражение конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему действиями каждого из осужденных, так как суд ограничился тем, что признал установленным, что причинен тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, не описав в приговоре сами телесные повреждения.

Кроме того, решение суда о том, что оглашенные по ходатайству стороны обвинения доказательства не учитываются в качестве доказательств, поскольку они не включены в перечень доказательств в обвинительном заключении, не основан на конкретной норме закона.

Обоснованно в кассационном представлении приведена и ссылка на положения ст.75 УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, так как судом указанные доказательства были исследованы в судебном заседании и не были признаны недопустимыми, что исключает их непризнание доказательством.

Другие доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в процессе которого необходимо обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, и на этой основе - правильное применение уголовного закона, выводы суда оформить с учетом требований уголовно-процессуального закона о форме и содержании судебного решения по итогам судебного следствия.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2008 года в отношении Лебедева [скрыто], Романова [скрыто]

[скрыто] Романова [скрыто] отменить, дело направить в

тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Лебедева И.К., Романова А.Д., Романова С.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 28 августа 2009 года включительно.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-О09-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх