Дело № 74-О09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О09-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.
при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2008 г. дело по кассационным жалобам осужденного Асланова М.С. и защитника Громацкого Н.М. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 г., по которому Асланов М.С. , осужден по п. «г» ч.4 ст.29О УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей, с лишением права занимать руководящие должности в Управлении автомобильной магистрали Федерального дорожного агентства сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., объяснения осужденного Асланова М.С, защитника Громацкого Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Асланов М.С. осужден за получение взятки в крупном размере.

Преступление совершено 7 июля 2008 г. в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Асланов М.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречия в показаниях свидетелей, не получившие должную оценку суда, отсутствие достоверных доказательств факта передачи ему денежных средств в качестве взятки. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления носят предположительный характер, судом нарушен принцип состязательности сторон. Заявляет, что не совершал каких- либо действий в пользу взяткодателя, вещественные доказательства факта передачи ему взятки отсутствуют, со стороны взяткодателя и правоохранительных органов имела место спланированная провокация взятки.

• защитник Громацкий Н.М. считает приговор необоснованным и незаконным; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Асланова М.С, на правильность применения уголовного закона. По его мнению, суд неправильно квалифицировал действия Асланова М.С. как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290, поскольку в данном случае имеет место покушение на получение взятки; кроме того, налицо «провокация взятки», проводившаяся под контролем правоохранительных органов.

В дополнении к кассационной жалобе он в интересах осужденного Асланова М.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил требования уголовно- процессуального закона, выводы обвинительного приговора не подтверждаются доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, основаны на недопустимых доказательствах, вина осужденного не доказана, показания свидетелей являются противоречивыми, Асланов М.С. никаких 3 действий в пользу взяткодателя не совершал. Приговор является необъективным и имеет обвинительный уклон, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым с учетом положений уголовно- процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. №1. Кроме того, судебный приговор не соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Асланова М.С. и его защитника Громацкого Н.М. государственный обвинитель Антипин Н.И. оценивает доводы жалоб как несостоятельные, приговор считает обоснованным, а назначенное наказание - гуманным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Асланова М.С. в получении взятки в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы Асланова М.С. о его невиновности в получении взятки тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний, данных в суде свидетелем А ., заместителем директора ООО », следует, что 10 июня 2008 года Асланов М.С, являясь должностным лицом - начальником федерального государственного учреждения « ФГУ ), перед проведением аукциона на выполнение работ по ремонту участка трассы - , при встрече с А предложил передать ему взятку в размере руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: за выигрыш в аукционе, за заключение государственного контракта между ФГУ » и ООО « » на выполнение работ по ремонту участка трассы - и за последующую своевременную оплату ранее выполненных работ по объектам. При этом Асланов М.С. сказал А ., что он выиграет аукцион, поскольку кроме него других претендентов не будет. А . согласился передать Асланову М.С указанную сумму, составившую около 10% от суммы лота, выставленного на аукцион, после того как Асланов М.С. перечислит ему деньги за уже выполненную работу по капитальному ремонту моста через ручей .

В тот же день, 10 июня 2008 года в 11 часов 00 минут в Федеральном государственном учреждении » состоялся открытый аукцион по лоту № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги . Единственным участником аукциона являлось 4 ООО « », которому было принято решение направить проект государственного контракта.

23 июня 2008 года Асланов М.С. подписал с ООО « » государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги - на сумму рублей. 25 июня 2008 г. Асланов М.С. подписал платежное поручение № на перечисление ООО « » рублей за выполненную работу по капитальному ремонту моста через ручей .

26 июня 2008 года Асланов М.С. позвонил А по сотовому телефону и сообщил о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО « ». Затем Асланов М.С. неоднократно звонил А назначая встречу для передачи денег, но встреча не состоялась.

27 июня 2008 г. А обратился в УБЭП МВД и написал заявление по факту требования у него денег Аслановым М.С. 07 июля 2008 года Асланов М.С. позвонил и назначил А .

встречу возле административного здания Федерального дорожного агентства, расположенного по адресу: г. , переулок , д. . В этот же день, около 20 часов А на своей автомашине подъехал к указанному Аслановым М.С. месту. Асланов М.С. сел в автомашину А и получил лично от него взятку в сумме рублей за выигрыш в аукционе и заключение государственного контракта между ООО « » и ФГУ « » на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги - , а также своевременную оплату за выполненные работы по объектам. После этого, по выходу из автомашины, Асланов М.С. был задержан с полученными деньгами сотрудниками милиции.

Показания свидетеля А об обстоятельствах передачи денег Асланову М.С. находят свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей В и С ., участвовавших при проведении оперативного эксперимента 7 июля 2008 года. Кроме того, в деле имеются показания дополнительного свидетеля Д ., ставшей очевидцем задержании Асланова М.С. в здании .

Показания свидетеля А подтверждаются, также, показаниями Ш . и Ш ., узнавшими о передаче взятки Асланову со слов А Суд обоснованно расценил показания свидетеля А как достоверные, поскольку они полностью согласуются и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания свидетеля А об обстоятельствах передачи Асланову взятки в сумме рублей подтверждаются протоколом 5 осмотра и прослушивания видео фонограммы (т. 1 л.д. 139-140), а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи (т.1 л.д. 135-137). При этом аудиозапись зафиксировала следующие слова: «В общем, М С , мы как договорились, я отдаю.

Все, 10 % отсчитываю, отдаю, так что все будет нормально».

Аудиокассета с записью разговора между Аслановым М.С. и А и видеокассета с записью получения взятки Аслановым М.С. от А признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138, 141).

Показания свидетеля А о задержании Асланова с полученными от него деньгами сотрудниками милиции, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 7 июля 2008 года; в акте осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 6 июля 2008 года А , в протоколе осмотра денежных средств, изъятых в результате осмотра места происшествия 07 июля 2008 г.

территории во дворе здания ФГУ « ».

Так, из протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2008 года следует, что на крыльце здания ФГУ « », расположенного по адресу: г. , пер. д. , обнаружен целлофановый пакет, в котором находились билеты банка России номиналом рублей в количестве 500 штук (5 пачек имеющих банковский переплет), на общую сумму рублей. При свечении люминесцентной лампой изъятых денежных средств, просматривается надпись ярко-синим цветом «ВЗЯТКА» 07.07.08. При свечении люминесцентной лампой на пальцы рук Асланова М.С. просматривается свечение ярко-синего цвета идентичное свечению на купюрах. В ходе осмотра Асланов М.С. от объяснений отказался, пояснить происхождение пакета с находящимися в нем денежными средствами в сумме рублей не смог (т. 1 л.д. 28-39 с фототаблицей).

Достоверность показаний свидетеля А о том, что Асланов М.С. звонил ему по мобильному телефону и требовал передачи оговоренной суммы взятки, подтверждается протоколом выемки информации о входящих и исходящих телефонных звонках, а также детализацией телефонных соединений.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Асланова М.С. в получении взятки в крупном размере.

В связи с этим, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Асланова М.С. и адвоката Громацкого М.Н. доводы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии достоверных доказательств факта передачи Асланову М.С. денежных средств в качестве взятки и предположительном характере выводов суда о его виновности в совершении преступления являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. 6 Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям об обвинительном характере судебного разбирательства, в приговоре приведены показания не только свидетелей обвинения, но и свидетелей защиты: Т С , К ., Р ., В ., Х ., которые показали об отсутствии давления со стороны Асланова М.С. на членов конкурсной комиссии. О беспристрастном характере судебного разбирательства свидетельствует, также, тот факт, что в судебном заседании гособвинитель, представив суду доказательства вины Асланова М.С в получении взятки, пришел к выводу, что в его действиях не усматривается квалифицирующего признака - вымогательства, в связи с чем аргументировано отказался от обвинения в этой части. Позиция гособвинителя была судом принята во внимание и из обвинения был исключен дополнительный квалифицирующий признак - вымогательство взятки, что улучшило положение Асланова М.С. Также, несостоятельны доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Асланова М.С, на правильность применения уголовного закона. Установленные судом фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, не находятся в противоречии с предъявленным Асланову обвинением, с учетом его функциональных обязанностей как руководителя федерального государственного учреждения, наделенного административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Учитывая, что Асланов М.С. в силу своего должностного положения, как начальник федерального государственного учреждения - (ФГУ ), являлся организатором конкурсов по дорожным объектам, вел финансирование по выполненным работам, своим приказом назначал членов конкурсной комиссии и комиссии по приемке выполненных подрядчиками работ из числа своих подчиненных, которые в силу своего подчиненного служебного положения, находились в зависимости от него, суд обосновано отверг доводы подсудимого и защиты о том, что от его мнения не зависело решение этих вопросов как не состоятельные.

Доводы защитника Громацкого М.Н. о том, что суд неправильно квалифицировал действия Асланова М.С. как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290, в то время как имело место покушение на получение взятки, также являются необоснованными. Получение взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Согласно материалам дела Асланов М.С. получил всю денежную сумму, прежде чем был задержан сотрудниками милиции, что позволило суду обоснованно квалифицировать совершенное им деяние как оконченное преступление, а именно, получение взятки в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Асланов никаких действий в пользу взяткодателя не 7 совершал. Собранные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что во исполнение своего намерения на получение взятки в крупном размере Асланов М.С. обеспечил победу ООО « » в конкурсных торгах, заключил с данной организацией государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и подписал платежное поручение на перечисление этой же организации рублей за выполненную ранее работу.

Доводы жалоб о том, что Асланов М.С. никакого давления на членов конкурсной комиссии не оказывал, также, нельзя признать обоснованными, поскольку для наличия состава получения взятки совершение активных действий в пользу взяткодателя не требуется; достаточно того, что получатель взятки давал взяткодателям соответствующие обещания.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Громацкого М.Н. доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства - данные оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «оперативного эксперимента», проведенного с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой заявления Асланова М.С, сообщившего о планируемой передаче взятки, обосновано были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства их проведения подтверждены показаниями свидетелей А ., В . и С .

Утверждения осужденного Асланова М.С. и его защитника Громацкого М.Н. о том, что со стороны взяткодателя и правоохранительных органов имела место спланированная провокация взятки являются несостоятельными.

Согласно закону, провокация взятки как уголовно-наказуемое деяние представляет собой попытку передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Между тем, судом установлено, что между Аслановым М.С. и А существовала предварительная договоренность о согласии принять предмет взятки. Данный факт подтверждается вещественными доказательствами, а именно: видеозаписью и аудиозаписью обстоятельств получения Аслановым М.С. денег от А Кроме того, проведение предусмотренного законом оперативно- розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления лица, добровольно сообщившего о даче взятки, провокацией взятки не является.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Асланова М.С. в получении взятки в крупном размере, его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание Асланову М.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в минимальном размере санкции статьи, по которой он осужден.

Оснований отмены приговора, о чем просит осужденный и его адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 г. в отношении Асламова М.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О09-17

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх