Дело № 74-О09-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О09-6СП

от 19 февраля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Максимова О.Н., Бриаловского Е.Э., адвокатов Габышева Г.Г., Кармадоновой Г.И., Припузова Ю.Г. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2008 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Максимов [скрыто]

судимый: [скрыто]

1. 1 февраля 2006 г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере [скрыто] рублей;

2. 21 февраля 2006 г. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 11 лет 3 месяца; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы; в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему по приговорам от 1 февраля 2006 г., от 21 февраля 2006 г., и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет со штрафом в размере [скрыто] рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Браиловский [скрыто]

1, судимый: [скрыто]

1. 30 мая 2006 г. по ст.ст. 162 ч.2, 66 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

2. 31 марта 2008 г. по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 31 марта 2008 года и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб; выступление защитника осужденного Максимова О.Н. адвоката Гладких Ю.С., просившего кассационные жалобы осужденного Максимова и адвоката Габы-шева удовлетворить; выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Максимову О.Н. и Браиловскому Е.Э. «отягчающих наказание обстоятельств», а также исключить указание об учете приговора Якутского городского суда от 21 февраля 2006 года при назначении Максимову О.Н. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 ч.1 УК РФ, снизив ему окончательное наказание, а в остальном приговор в отношении Максимова и Браиловского оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Максимов О.Н. и Браи-ловский Е.Э. признаны виновными в разбойном нападении водителя такси [скрыто]совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве [скрыто]совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем,

Судом установлено, что преступления совершены 25 декабря 2007 года в [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Габышев Г.Г. в защиту осужденного Максимова О.Н.в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат в жалобе указывает, что по делу «не представлены и не исследованы доказательства, указывающие на распределение ролей в группе, достоверно не установлены объективные и субъективные признаки соучастия в группе лиц по предварительному сговору в форме соис-полнительства, не определен момент передачи и использования орудия преступления - ножа, что указывает на отсутствие объективных признаков». В кассационной жалобе защитник приводит показания Браиловского и Максимова и делает вывод о непричастности Максимова к убийству потерпевшего. Кроме того, как считает адвокат, стороной обвинения не представлено доказательств корыстного мотива совершения преступлений, а также доказательств предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений. По мнению адвоката, председательствующим по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: протоколы задержания подозреваемых, протокол проверки показаний на месте Браиловского, протокол допроса подозреваемого Браиловского, протокол допроса подозреваемого Максимова. Указанные доказательства, как утверждает адвокат, получены с нарушением требований ст.75 УПК РФ, поскольку показания Максимова и Браиловского на предварительном следствии «выбивались» с применением «незаконных методов дознания», с применением психологического и физического воздействия. Вместе с тем, как указывает защитник, в ходе судебного заседания не дана оценка показаниям Максимова О.Н. о его непричастности к совершению преступлений, а также не приняты во внимание показания Браиловского о самостоятельном совершении преступлений; не проверены его показания о месте, куда он выбросил орудие преступления - нож. Назначенное осужденному Максимову наказание, как считает автор кассационной жалобы, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; применение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре не мотивировано. Адвокат в жалобе утверждает, что при назначении Максимову окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, судом не учтен акт амнистии от 19 апреля 2006 года, в соответствии с которым Максимов подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговорам от 1 февраля 2006 г. и от 21 февраля 2006 г.

Адвокат Кармадонова Г.И. в защиту осужденного Браиловского Е.Э. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе адвоката указано, что приговор является незаконным, поскольку «суд не учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда в части виновности Браиловского Е.Э. в инкриминируемых ему деяний». По мнению адвоката, «суд должен был располагать соответствующими доказательствами, свидетельствующими о разграничении действий подсудимых в момент нанесения колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, послуживших причиной наступления смерти [скрыто]

Адвокат Припузов Ю.Г. в защиту осужденного Браиловского Е.Э., в дополнении к кассационной жалобе адвоката Кармадоновой Г.И., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В жалобе адвокат указывает, что «вердикт присяжных заседателей не соответствует фактическим обстоятельствам дела из-за неспособности всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела вследствие тенденциозного состава коллегии присяжных заседателей из-за их однородности. В состав коллегии включены одни женщины, которые являются бабушками, за исключением двоих». Такую коллегию присяжных заседателей, как считает автор кассационной жалобы, председательствующий обязан был распустить. По мнению защитника, признательные показания Браиловского, данные им на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте преступления, суду следовало расценить как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» чЛ ст.61 УК РФ) и наказание ему назначить с применением правил, предусмотренных статьей 62 УК РФ. Как считает адвокат, приговор суда содержит противоречия в части учета отягчающих наказание обстоятельств, которые фактически судом не установлены. Кроме того, по мнению адвоката, вопросный лист не соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, поскольку в нем не содержится частных вопросов об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер. К таким обстоятельствам адвокат относит показания Браиловского, данные им в суде, о том, что преступление он совершил один. Как утверждает защитник, «основной вопрос поставлен таким образом, что присяжные заседатели признали виновным Браиловского в нанесении РИ ^ всех 34 ножевых ранений, их ответ имеет двоякий смысл: он нанес эти 34 ранения один, или же совместно с Максимовым».

Осужденный Браиловский Е.Э. в кассационной жалобе, не приводя каких-либо иных доводов, высказывает свое несогласие с приговором суда, указывая, что приговор является «незаконным и чрезмерно суровым». В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Браиловский просит приговор отменить и дело направить на предварительное расследование. Он утверждает, что самостоятельно совершил инкриминированные ему преступления, о чем заявлял на предварительном следствии и в суде, однако эти показания не были приняты во внимание ни органами следствия, ни судом. Свои действия расценивает как «эксцесс исполнителя», заявляя о том, что Максимов не может быть признан соучастником преступления, а может быть лишь свидетелем по делу. Обращает внимание на то, что показания Максимова, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены незаконным путем, с использованием недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, как утверждает осужденный, публикации в средствах массовой информации, касающиеся рассматриваемого в суде уголовного делу, негативно отразились на мнении присяжных заседателей и создали у них предубеждение о его (Браиловского) и Максимова виновности в инкриминированных им преступлениях. Полагает, что при поста-

новке перед присяжными заседателями вопросов председательствующим «были допущены процессуальные ошибки, так как на некоторые вопросы ответ не мог быть однозначным, и требовал разъяснений». Заявляет, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Осужденный Максимов О.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Не приводя каких-либо иных доводов, он в жалобе указывает, что с приговором «не согласен ввиду его суровости и несправедливости».

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Потаповой Н.Х., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, за исключением жалобы адвоката Габышева в части, касающейся применения акта амнистии к Максимову О.Н. по приговору суда от 21 февраля 2006 года, а также жалобы адвоката Припузо-ва Ю.Г. в части, касающейся необоснованного учета судом отягчающих наказание обстоятельств и необоснованного непризнания активного способствования раскрытию преступлений как обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

Доводы жалобы адвоката Припузова Ю.Г. о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и ее неспособности вынести объективный вердикт - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному делу, была сформирована в соответствии со ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей и до приведения присяжных заседателей к присяге от сторон не поступало заявлений о тенденциозности ее состава и о неспособности данной коллегии вынести объективный вердикт.

Каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего по делу судьи не имелось.

Заявленное в ходе судебного следствия ходатайство Браиловского Е.Э. о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что в средствах массовой информации появились публикации относительно рассматриваемого в суде уголовного дела, что, по его мнению, могло вызвать у присяжных предубеждение - председательствующим рассмотрено и обоснованно отклонено мотивированным постановлением (т.5 л.д.50-52).

Неосновательны доводы кассационных жалоб и о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Как видно из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о которых упоминается в кассационных жалобах, в том числе и по мотиву того, что к подсудимым Максимову и Браиловскому на предварительном следствии примени-

лись незаконные методы ведения следствия, председательствующим в отсутствие присяжных заседателей ставились на обсуждение сторон, и по результатам рассмотрения этих ходатайств были вынесены судебные постановления (т.5 л.д. 35-41,42-46).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приятыми решениями по вопросам, касающимся допустимости доказательств, поскольку постановления председательствовавшего в суде первой инстанции судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного Браиловского и его защитника адвоката Припузова Ю.Г. доводы о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежавших разрешению присяжными заседателями, неосновательны.

Как видно из материалов дела, предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст.338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу судьей соблюдена.

Вопросы перед присяжными заседателями судьей были поставлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

При окончательном формулировании в совещательной комнате вопросного листа председательствующий внес в него вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон.

Каких-либо сведений о том, что судья отказал подсудимым Браиловскому и Максимову или их защитникам в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление, - в материалах дела не содержится.

Показания Браиловского Е.Э. о том, что преступление он совершил самостоятельно, присяжные заседатели слышали и имели возможность оценить их при вынесении вердикта наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны, и не допускают двоякого толкования.

Доводы жалобы осужденного Браиловского о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что принцип состязательности сторон председательствующим не нарушен; председательствующий создал равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другие доводы кассационных жалоб защитников и осужденного Браиловского фактически сводятся к оспариванию вины осужденных, а также обстоятельств совместного совершения инкриминированных им преступлений.

Эти доводы о непричастности Максимова к совершению преступлений, а также доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых Браиловского и Максимова.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужденным Браиловскому и Максимову были разъяснены как следователем при окончании предварительного следствия, так и судьей при проведении предварительного слушания дела.

Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Часть 2 ст.379 УПК РФ не предусматривает такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Корыстный мотив преступлений, а также совместное участие в совершении преступлений по предварительному сговору подсудимых установлены судом в приговоре на основании вердикта присяжных заседателей, признавших эти обстоятельства доказанными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Габышева Г.Г. о том, что применение Максимову О.Н. дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре не мотивировано, не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, дополнительное наказание в виде штрафа в размере [скрыто] рублей Максимову было назначено Верховным судом Республики Саха (Якутия) на основании ст.70 УК РФ, поскольку это дополнительное наказание ему уже было назначено за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, по приговору Якутского городского суда от 1 февраля 2006 года.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа Максимову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Максимову О.Н. и Браиловскому Е.Э. суд в приговоре указал, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами учитывает и отягчающие наказание обстоятельства, хотя таковых в приговоре не привел.

Более того, в приговоре указано, что «обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Максимова О.Н. и Браиловского Е.Э., нет».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, судом признано «дача ими на предварительном следствии признательных показаний относительно совершенных ими преступлений».

Таким образом, суд фактически признал наличие у подсудимых такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию преступления», что предусмотрено пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ.

При наличии такого смягчающего наказания обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению правила, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Применение или неприменение правил статьи 62 УК РФ в приговоре суда никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденным Максимову О.Н. и Браиловскому Е.Э. наказание подлежит смягчению.

При смягчении наказания за каждое преступление, а также при назначении осужденным окончательного наказания судебная коллегия учитывает правила, предусмотренных ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных Максимовым и Браиловским преступлений, их молодой возраст, признанный судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, а также имеющиеся в деле данные, характеризующие личность каждого из них.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Максимову О.Н. по правилам ст.70 УК РФ судом первой инстанции не учтен акт амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России»), согласно подпункту 2 пункта 1 и пункта 4 которого подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет включительно, и ранее не отбывавшие наказания в воспитательных колониях, а также условно осужденные лица за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

Как установлено судом первой инстанции, Максимов ранее был осужден Якутским городским судом 21 февраля 2006 года к условной мере наказания за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Каких-либо ограничений для применения к нему данного акта амнистии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Габышева Г.Г. о том, что акт амнистии подлежит применению к Максимову и по приговору Якутского городского суда от 1 февраля 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку он по указанному приговору осужден за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ; согласно подпункту 2 пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в Рос-си» действие этого Постановления не распространяется на лиц, осужденных за такие преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2008 года в отношении Максимова [скрыто] и Браиловского [скрыто]

[скрыто] изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении наказания Максимову О.Н. и Браиловскому Е.Э. «отягчающих наказание обстоятельств»;

на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Максимова О.Н. и Браиловского Е.Э., признать их «активное способствование раскрытию преступлений»;

из вводной части приговора исключить указание о судимости Максимова О.Н. по приговору Якутского городского суда от 21 февраля 2006 года, а из резолютивной части приговора исключить указание об учете приговора Якутского городского суда от 21 февраля 2006 года при назначении Максимову О.Н. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 ч.1 УК РФ;

Браиловскому Е.Э. смягчить наказание: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 15 лет лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему за преступление по приговору Якутского городского суда от 31 марта 2008 года, и по совокупности преступлений окончательно Браиловскому Е.Э. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Максимову О.Н. смягчить наказание: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ -до 14 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - до 11 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 16 лет лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда от 1 февраля 2006 года, и по совокупности приговоров окончательно Максимову О.Н.

назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом в размере [скрыто] рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О09-6СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх