Дело № 74-О10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О10-33

от 8 сентября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева А.Н. и адвоката Копылова В.Т. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года, которым

осуяедён по ст.294 чЛ УК РФ к штрафу в сумме 30.000 руб.

заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Соловьева А.Н. и адвоката Копылова В.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

судей

Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

Соловьев А

Н

и

 

установила:

 

Соловьев А.Н. осуждён за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Как установлено судом, преступление совершено [скрыто] в период

декабря 2009 года по январь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев А.Н. свою вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Соловьев А.Н. и адвокат Копылов В.Т., высказывая одну и ту же просьбу, просят приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осуждённого.

Они не отрицают, что Соловьев А.Н. составил проект заявления на имя судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении [скрыто] от имени одной из

присяжных заседателей [скрыто].), входившей в состав коллегии,

передал ей и предложил переписать заявление от своего имени и передать по назначению. Они утверждают, что адвокат действовал в интересах своего подзащитного и по его просьбе, выполняя его волю.

В проект заявления вошли сведения, о которых ему поведал его подзащитный - [скрыто] и которые, как они считают, он (Соловьев А.Н.)

не обязан был проверять. Эти сведения в большей части нашли свое подтверждение. По их мнению, составление образца заявления по просьбе клиента является обязанностью адвоката и в этом нельзя усмотреть криминал.

Заявляют, что номер телефона присяжного заседателя [скрыто] он

узнавал по просьбе своего подзащитного, который «ранее был знаком с ней, потерял связь и не хотел её потерять вновь».

Со ссылкой на действующее уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ и публикации мнения некоторых авторов учебной литературы, они считают, что Соловьев А.Н. не является субъектом преступления, и вина его в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана.

Выступая в прениях по защите интересов [скрыто] Соловьев А.Н.,

по их мнению, действовал в пределах своей компетенции, и судья неправильно расценил его выступление, как попытку вмешаться в осуществление правосудия.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Посельский Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, осудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Соловьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Осуждённый Соловьев А.Н., не усматривая в своих действиях «криминала», не отрицал, что передал [скрыто] участвовавшей в

качестве присяжного заседатели при рассмотрении уголовного дела в отношении [скрыто] (его интересы он представлял в судебном заседании),

записку с номером своего телефона и просил перезвонить. Впоследствии передал ей образец заявления на имя судьи, председательствующего по делу [скрыто] в котором имелись сведения о знакомстве присяжного

заседателя с его подзащитным, о которых она сокрыла при формировании коллегии присяжных заседателей.

Свидетель [скрыто] пояснила, что после вынесения обвинительного

вердикта по уголовному делу в отношении [скрыто] к ней подошел

адвокат Соловьев А.Н., защищавший [скрыто] и передал ей записку, в

которой был записан номер телефона и высказана просьба перезвонить по указанному телефону. В результате неоднократных разговоров по телефону, Соловьев А.Н. говорил, что жалко [скрыто] что ему надо помочь и

предложил встретиться. При встрече он передал образец заявления, попросил переписать его и передать судье, под председательством которого рассматривалось дело в отношении яЩ [скрыто] что она и сделала. После

этого поняла, что поступила неправильно, и написала встречное заявление, в котором просила не принимать во внимание первичное заявление, так как оно содержало не соответствующую действительности информацию.

Свидетель [скрыто] пояснила, что была запасным присяжным

заседателем при рассмотрении уголовного дела в отношении [скрыто] После вынесения обвинительного вердикта, к ней пришли присяжные

заседатели М и [скрыто] которые сказали, что любой ценой

надо помочь [скрыто] и дали образец заявления, которое она должна

подписать и передать судье, под председательством которого рассматривалось уголовное дело. [скрыто] сказала, что она тоже написала заявление, в

котором указала не соответствующие действительности сведения.

Свидетель [скрыто] пояснил, что после провозглашения

обвинительного вердикта в отношении [скрыто] интересы которого он

представлял совместно с адвокатом Соловьевым А.Н., последний подошел к нему и сообщил, что [скрыто] узнал [скрыто] - присяжного

заседателя, с которой был знаком, учился в одной школе. Соловьев А.Н. предложил встретиться и поговорить с ней, но он отказался.

Такие же показания дал свидетель Рд [скрыто] присутствовавший при

разговоре Соловьева А.Н. и [скрыто]

Свидетель [скрыто] пояснил, что после постановленного в отношении его вердикта, он узнал [скрыто] с которой когда-то проживал

в одном населенном пункте и был в хороших отношениях. Он попросил адвоката Соловьева А.Н., чтобы он взял номер её телефона. Переговорив с [скрыто] он попросил Соловьева А.Н. составить текст заявления и

передать его [скрыто] которая обещала передать его судье, под

председательством которого рассматривалось уголовное дело.

Показания данного свидетеля, утверждавшего, что [скрыто]

проголосовала за обвинительный вердикт из чувства мести к нему, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным (для сведения: обвинительный приговор в отношении [скрыто] в кассационном порядке

рассмотрен 29 апреля 2010 года, в него внесены незначительные изменения со снижением наказания).

Кроме того, вина Соловьева А.Н. подтверждается запиской, переданной правоохранительным органам [скрыто] в которой содержится просьба

перезвонить ему по указанному в ней номеру телефона. Текст данной записки (согласно выводам почерковедческой экспертизы) исполнен Соловьевым А.Н.

Наряду с этим к материалам дела приобщены: - образец заявления в адрес судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия), текст которого извлечен из удаленных файлов «корзина» компьютера, принадлежащего Соловьеву А.Н.,

1иЗ

заявления от имени м [скрыто] и щи щ [скрыто], в

которых они доводят до сведения председательствующего судьи информацию, ставящую под сомнение законность и обоснованность вердикта, принятого с их участием,

- детализация состоявшихся телефонных разговоров Соловьева А.Н. и [скрыто] в период с 25 декабря 2009 года по 19 января 2010 года,

семь раз, она звонила

согласно которой Соловьев А.Н. звонил [скрыто] ему три раза.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду прийти к правильному выводу, что действия Соловьева А.Н. образуют состав преступления, который предусматривает уголовную ответственность за

вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия.

Его действия касались конкретного уголовного дела, которое находилось в производстве суда, были направлены на освобождение его подзащитного от уголовной ответственности, либо смягчение ответственности (конкретная направленность значения не имеет).

Вопреки доводам кассационных жалоб, он признан виновным не за высказанное в прениях мнение по защите интересов [скрыто] а за

действия, совершенные за пределами судебного разбирательства.

Этим действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб в той части, что решение о возбуждении уголовного дела принято лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст.448 ч.1 п. 10 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимает руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 39 УПК РФ) определяет полномочия руководителя следственного органа, а часть пятая названного закона предусматривает, что «полномочия руководителя следственного органа осуществляет (в том числе) его заместитель».

Из материалов уголовного дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева А.Н. принято и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), который по должности является первым заместителем руководителя.

При таких обстоятельствах полагать, что уголовное дело в отношении Соловьева А.Н. возбуждено с несоблюдением процедуры возбуждения, оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Ф, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года в отношении Соловьева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - бе^щавйщШЗ

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 74-О10-33

УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх