Дело № 74-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О11-13

от 26 мая 2011 года

 

Председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Огоюкина И.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года, которым

Заровняев ^ [скрыто] _

[скрыто] судимый:

1) 16.06.1999 г. Якутским городским судом PC (Я) (с учетом внесенных изменений от 04.02.2000 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 10.03.2000 г. Якутским городским судом PC (Я) по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима; освобожден 04.02.2002 г. по п. 1 п.п. «б» Постановления ГД ФЗ РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001 г.,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - на 2 года без штрафа и освобожден от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ; по ч. 2 ст. 162

УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года) на - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С зачетом в срок наказания времени содержания Заровняева А.Е. под стражей по данному делу, постановлено считать Заровняева А.Е. полностью отбывшим срок назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Чегодайкина А.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Заровняев А.Е. совершил разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] с угрозой применения

насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 6 февраля 2004 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в интересах осужденного Заровняева А.Е., утверждает, что судом необоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся доводы Заровняева А.Е. о непричастности к преступлениям, самооговоре на предварительном следствии и оговоре его другими лицами из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также приводимое им алиби. Считает, что выводы суда о том, что [скрыто] и братья

У " I выезжали к месту совершения разбойного нападения на

потерпевших А I I и Б~ I I не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат обвинительному заключению и приговору суда от 7 декабря 2009 года. Утверждает, что показания на первоначальном этапе предварительного следствия осужденного Заровняева А.Е., 3 х Ш1^т, Николаева М.М. и

"У ~ ~ 1 следует признать недопустимыми доказательствами,

поскольку они получены под принуждением со стороны сотрудников милиции. Считает, что суд оставил без проверки утверждения осужденного и свидетелей о том, что насилие к ним оперативными сотрудниками применялось до их допросов, 1 и 2 апреля 2004 года. Помимо этого, относит показания перечисленных лиц к противоречивым, считает, что суд не выяснил причину наличия в них противоречий и поэтому не может использовать их для доказывания виновности

осужденного. Находит проведенную в ходе предварительного следствия и в суде проверку соответствующих заявлений указанных лиц о применении к ним насилия в целях добиться «нужных» показаний, неполной, носящей формальный характер. Ссылается на то, что [скрыто] и

[скрыто] в первоначальных показаниях оговорили и себя в причастности к преступлениям, а в дальнейшем уголовное дело в отношении них было прекращено за непричастностью. В данном судебном заседании они утверждали, что не присутствовали на месте происшествия и эти их показания суд необоснованно отнес к неправдивым. Считает, что показания осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений установленным судом: о пути следования к месту совершения преступлений, составе лиц поехавших на ледовую переправу, марке транспортного средства, вооруженности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Посельский Н.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Заровняева А.Е. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Заровняева А.Е. в совершенных им преступлениях подтверждается его собственными показаниями, показаниями осужденного по данному делу Николаева М.М., очевидцев происшедшего [скрыто] обоснованно признанными судом

правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализ показаний указанных лиц подробно приведен в приговоре, в том числе приведены показания, признанные судом правдивыми и мотивы к этому.

Судом выяснялись причины наличия в показаниях перечисленных лиц разногласий, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Выводы суда о том, что показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверялись приводимые осужденными Заровняевым А.Е и Николаевым М.М., свидетелями [скрыто] и [скрыто]

доводы о применении к ним физического и психологического воздействия оперативными работниками до их допросов и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

При оценке показаний указанных лиц, как допустимых доказательств, а также их достоверности (в установленной судом части), судом учитывались выводы соответствующих постановлений, вынесенных компетентными должностными лицами в ходе предварительного следствия по результатам проверки аналогичных доводов осужденного Заровняева

А.Е. и свидетеля У I оснований сомневаться в правильности

которых у суда не имелось.

В том числе из протокола задержания подозреваемого следует, что Заровняев А.Е. был задержан 3 апреля 2004 года в 21 час. 00 мин. в присутствии понятых и с участием адвоката Огоюкина И.И., ему разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ. При этом со стороны задержанного и его адвоката Огоюкина И.И., иных лиц каких-либо заявлений, жалоб и ходатайств по поводу задержания, правильности составления протокола не поступило. Более того, по поводу задержания Заровняев А.Е. заявил, что «с задержанием согласен» (т. 8 л.д. 56-59).

Вопреки доводам Заровняева А.Е. о том, что он был задержан 1 апреля 2004 года и 1 апреля 2004 года также были задержаны Николаев М.М. и [скрыто], из материалов уголовного дела следует, что

Николаев М.М. и [скрыто] задержаны 3 апреля 2004 года и

при этом от задержанных и их защитников заявлений, жалоб и замечаний о несогласии с датой задержания не поступило (т. 8 л.д. 3-5, 111-114).

С учетом изложенного, судом обоснованно признаны не подтвердившимися утверждения Заровняева А.Е. о его задержании 1 апреля 2004 года.

Из акта медицинского обследования Заровняева А. Е., произведенного 5 апреля 2004 года в 1 час. 15 мин. следует, что у Заровняева А.Е. имеются повреждения характера ссадин (3) лобной области справа размерами: 0,5x0,5 см, 0,3x0,3 см и 0,8x0,5см,

расположенные выше уровня окружающей кожи, а также ссадины надбровной области слева размером 0,5x0,3 см, расположенной выше уровня окружающей кожи. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Повреждения получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. По давности могли быть причинены в пределах 3-5 суток к моменту осмотра, что подтверждается морфологическими признаками ссадин (т. 27 л.д. 172).

Врач-судмедэксперт [скрыто] в суде подтвердила заключение

акта медицинского обследования Заровняева А.Е. и показала, что в ходе медицинского обследования Заровняев А.Е. каких-либо жалоб не высказывал. Исходя из морфологических признаков повреждений в виде ссадин, давность их причинения установлена в пределах 3-5 суток к моменту осмотра, то есть с 1 час. 15 мин. 31 марта 2004 года до 1 час. 15 мин. 2 апреля 2004 года.

Анализ приведенных обстоятельств, в том числе данных, содержащихся в выводах акта медицинского освидетельствования осужденного Заровняева А.Е., позволил суду прийти к правильному выводу о том, что телесные повреждения у Заровняева А.Е. образовались до его задержания, что полностью согласуется с показаниями самого Заровняева А.Е. в ходе предварительного следствия от 12.04.2004 г. о том, что 1. 4. 2004 года Николаев М.М. требовал у него комбикорм за кражу ботинок, совершенную братом [скрыто] за что [скрыто]

Николаев М.М., [скрыто] избили его и брата. Свидетель [скрыто] на предварительном следствии также подтвердил, что

за кражу ботинок его и брата Заровняева А (избили Николаев М.М.,

[скрыто] и [скрыто] и «обвесили комбикормом» (т. 8

л.д. 102-103, 138-140).

Данные акта медицинского освидетельствования осужденного Заровняева А.Е., противоречат также показаниям осужденного Заровняева А.Е., о том, что после избиения оперативниками на нем «живого места не было», он был весь в синяках и кровоподтеках «как зебра».

Из дела также усматривается, что допрос Заровняева А.Е. в качестве подозреваемого 3 апреля 2004 года (т. 8 л.д. 63-75) проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника. Процессуальные права Заровняева А.Е., предусмотренные законом, соблюдены. Показания Заровняевым А.Е. даны после разъяснения всего объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. О добровольности сообщаемых Заровняевым А.Е. сведений, о свободе его волеизъявления при даче показаний, как правильно указано в приговоре, свидетельствует и то, что

он отвечал на вопросы своего защитника. Более того, отвечая на вопрос Заровняев А.Е. подтвердил добровольность дачи показаний и отсутствие какого-либо воздействия на него. По окончании допроса протокол Заровняеву А.Е. был оглашен следователем, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Протокол подписан Заровняевым А.Е. и его защитником. При этом ни от осужденного, ни от защитника не поступило каких-либо замечаний, ни по процедуре допроса, ни относительно содержания протокола.

В судебном заседании Заровняев А.Е. также подтвердил, что следователь к нему незаконного воздействия не применяла.

Судом не установлено оснований к самооговору у осужденных Заровняева А.Е. и Николаева М.М., а также к оговору их свидетелями, допрошенными в судебном заседании в показаниях, признанных судом достоверными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Виновность осужденного Заровняева А.Е. подтверждается также показаниями свидетелей [скрыто] и других, полно и

правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, опознания предметов, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Заровняевым А.Е. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, самооговоре под принуждением, оговоре его другими лицами, а также приводимое им алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе судом обоснованно признано не подтвердившимся утверждение Заровняева А.Е. о том, что 6.02.2004 года он целый день находился у родственницы [скрыто] присматривая за детьми сестры.

Из показаний свидетелей [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] усматривается, что они не помнят, что

происходило 6 февраля 2004 года и был ли дома Заровняев [скрыто]

Совокупностью же исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что 6 февраля 2004 года осужденным Заровняевым А.Е.,совершены указанные в приговоре преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что доводы

осужденного Заровняева А.Е. о недопустимости доказательств, о применении недозволенных методов следствия вызваны стремлением Заровняева А.Е. уйти от ответственности за содеянное, а аналогичные Николаева М.М., [скрыто]

заявления

желанием помочь Заровняеву А.Е. в этом. Позицию осужденного Заровняева А.Е., связанную с последующим изменением показаний, суд обоснованно отнес к способу защиты.

Обоснованно судом признаны несостоятельными также утверждения защиты о том, что первоначальные показания Заровняева А.Е., данные им в ходе предварительного следствия 3 апреля 2004 года, не согласуются с доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела.

При этом, судом с достоверностью установлено, что Заровняев А.Е., Николаев М.М., и преступления М

выехали к месту совершения под

на автомашине Ц> под управлением

[скрыто] Придя к такому выводу суд принял во внимание

показания Николаева М.М. от 16.04.2004 года. Эти его показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксированные следы легковой автомашины не могли принадлежать автомашине Щ, показаниями потерпевшего

[скрыто] о том, что подъехавшая к [скрыто] автомашина была

иномаркой.

Показания Заровняева А.Е., Николаева М.М., [скрыто] от

03.04.2004 года относительно поездки к месту совершения преступления

обоснованно

на автомашине [скрыто], суд обоснованно признал не

соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные с тем, чтобы выгородить старшего по возрасту и ранее судимого [скрыто]., участвовавшего в совершении разбойного нападения.

1

Имеющиеся в показаниях осужденного Заровняева А.Е. несоответствия относительно того, куда они повернули и в каком направлении стоял [скрыто] обоснованно признаны судом

несущественными, как не влияющие на установление фактических обстоятельств совершения преступлений и квалификацию содеянного, вызванные нахождением осужденного в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного Заровняева А.Е., признанные судом правдивыми, согласуются с другими доказательствами в главном: в части наличия между ним и другими участниками преступлений сговора о нападении на водителей на переправе; о действиях каждого из них в процессе нападения, завладении имуществом; о наличии у него и Николаева М.М. обрезов ружей.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Заровняевым А.Е. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Установление судом обстоятельств поездки к месту происшествия лиц не осведомленных о преступном замысле осужденных по данному делу, не ухудшает положение осужденного Заровняева А.Е., не влияет на выводы суда изложенные в приговоре и не нарушает чьих-либо прав.

То, что уголовное дело в отношении [скрыто] и

[скрыто] было в ходе предварительного следствия прекращено за их

непричастностью к совершению указанных преступлений, не поставляет под сомнение оценку, данную их показаниям судом.

При назначении наказания Заровняеву А.Е. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Заровняеву А.Е. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Заровняева А.Е. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О11-13

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх