Дело № 74-О11-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О11-27

от 6 октября 2011 года

 

председательствующего судей

Червоткина A.C.

Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Харжикова Г.Г. и адвоката Мантрова СВ. на приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 5 августа 2011 года, по которому

ХАРЖИКОВ [скрыто]

осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на два года в исправительной колонии строгого режима.

вреда

Постановлено взыскать с Харжикова Г.Г. в счёт компенсации морального

) рублей в пользу [скрыто])рублей в пользу Я

Харжиков признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: -К [скрыто] и [скрыто]

, совершённое 1 ноября 2010 года [скрыто]

[скрыто] на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Харжикова оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осуждённый Харжиков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе драки, инициатором которой являлись потерпевшие, действия которых были согласованными, он оборонялся от преступного посягательства [скрыто], от которого исходила непосредственная угроза его жизни; по отношению к [скрыто] им было допущено превышение пределов необходимой обороны, поэтому назначенное ему наказание, считает несправедливым и чрезмерно суровым;

- адвокат Мантров СВ. в интересах осуждённого Харжикова просит об изменении приговора, переквалификации действий Харжикова на ч.1ст.108УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершённое при превышении необходимой обороны, указывая на то, что ссора, перешедшая в драку была инициирована потерпевшими [скрыто] и [скрыто], у [скрыто] при себе имелся нож; по мнению адвоката, Харжиков оборонялся от преступного посягательства К [скрыто], то есть находился в состоянии необходимой обороны и в этой части уголовное преследование Харжикова должно быть прекращено; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не соответствует суровости назначенного Харжикову наказания и его целям, указанных в ст.43УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Наумова Т.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Харжикова и адвоката Чегодайкина А.Н, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Харжикова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Харжиков не отрицал того обстоятельства, что им было совершено убийство двух лиц. Подробно излагая обстоятельства происшедшего, он - Харжиков в категорической форме пояснял о том, что в вечернее время он находился

I I { кУДа

пришли трое незнакомых ему необоснованными претензиями. С ними были также братья [скрыто]

и

парней с

I 1

[скрыто]. После того как он подрался с одним из парней, то последний с братьями [скрыто] ушли, а в доме остались ранее незнакомые

ему [скрыто] и [скрыто], с которыми он распивал спиртные напитки.

Через некоторое время ему стали угрожать, при этом у [скрыто] был

нож в руке. Ему удалось отобрать нож и ударить ножом несколько раз в туловище [скрыто]. После того, как [скрыто]

разбил губу, он также нанёс несколько ударов Й

ударил его в лицо и после чего,

испугавшись, поджёг спичками обои на стене и убежал.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Харжикова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании следует, что 1

ноября 2010 года, получив по рации сообщение о пожаре, прибыли [скрыто]

[скрыто] увидели горящий изнутри дом. При входе слева возле окна лежал труп, который был вытащен на улицу. На место происшествия были вызваны пожарные, которые потушили огонь и вытащили второй труп, который находился за перегородкой.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из

[скрыто] были

признаками насильственной смерти, опознал в одном трупе своего

которого следует, что в доме обнаружены два трупа мужчин с Участвовавший в осмотре

родного брата, а в другом трупе - К

Протоколами осмотра трупа [скрыто] от 2 ноября 2010 года

обнаружено 16 колото-резаных ранений в области грудной клетки; - у [скрыто] - десять колото-резаных ранений.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] и [скрыто] наступила в результате обильной

потери крови, вследствие причинения множественных проникающих ранений грудной клетки.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Харжикова кровь, по своей групповой принадлежности от В I. не исключается.

Виновность Харжикова в убийстве двух лиц подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Харжикова в убийстве двух лиц, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Харжикова умысла на совершение убийства потерпевших надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Харжикова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Харжикова при совершении убийства.

Доводы осуждённого Харжикова и адвоката Мантрова СВ. о том, что Харжиков находился в состоянии необходимой обороны по отношению к [скрыто] и участвовал в убийстве [скрыто] при превышении пределов

необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что [скрыто] Харжикову никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Харжикову, принуждении его к совершению убийства не давали показаний и допрошенные в судебном заседании свидетели. Как следует из материалов дела, между Харжиковыи и [скрыто] с [скрыто] на почве личных неприязненных

отношений произошла ссора, перешедшая в драку, при этом именно Харжиков совершал активные действия. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Харжикова со стороны [скрыто], так и об отсутствии нахождения Харжикова в состоянии

необходимой обороны.

Ссылка осуждённого Харжикова на то, что его спровоцировал на убийство сам [скрыто] угрожавший ему ножом, проверялась судом и

обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял сам Харжиков при виде ножа он заломил руку [скрыто] и отобрал нож. Кроме того, данное

обстоятельство не влияет на оценку действий Харжикова, поскольку по делу правильно установлено, что действия Харжикова по убийству [скрыто] и В I обуславливались его личными неприязненными отношениями, а

потерпевшим, которые имели право защищаться от действий преступника, причём не только путём демонстрации ножа, но и путём лишения его жизни, что ими по данному делу не совершалось.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Харжикова, в том числе об убийстве [скрыто] в состоянии превышения

пределов необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Харжикову в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекших отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 5 августа 2011 года в отношении Харжикова [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы осуждённого Харжикова Г.Г. и адвоката Мантрова СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-О11-27

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх