Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О11-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Амино- ва А.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года, которым Аминов А В осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ к лише­ нию свободы сроком на 2 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Аминову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и возложением определенных огра­ ничений в период отбытия дополнительного наказания.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Аминова А.В. и адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Аминов А.В. осужден за убийство трех лиц - А года рождения, заведомо для него находящейся в состоянии бере­ менности; М года рождения и М го­ да рождения, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого иму­ щества, совершенное путем поджога, которое могло повлечь причинение зна­ чительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 14 на 15 июня 2009 г., в ночь с 23 на 24 ноября 2009 года и в ночь с 25 на 26 февраля 2010 г. в пос. района Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аминов А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене и о на­ правлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Осужденный утверждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений, а выводы суда основаны на противоречивых, с его точки зрения, показаниях свидетелей Л Г С В жалобе он приводит и анализирует содержание исследованных в судебном за­ седании доказательств. Кроме того, как указывает осужденный, приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в вводной части приговора не­ верно указаны данные о местах его работы и учебы; выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. По мнению осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с нарушением принципа равноправия сторон; суд неправильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ, превысив максимально возможное на­ казание; считает, что местом отбытия наказания ему должна быть определена исправительная колония особого режима В деле имеются возражения государственного обвинителя Николаевой Т.И. на кассационную жалобу осужденного, которую прокурор считает необос­ нованной.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Доводы жалоб осужденного о непричастности к убийству А М и М а также к покушению на умышленное унич­ тожение чужого имущества, совершенное путем поджога, неосновательны.

Вывод суда о виновности Аминова А.В. в совершении преступлений ос­ нован на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому из инкрими­ нированных ему деяний.

Доводы жалобы осужденного Аминова А.В. о противоречивости показа­ ний свидетелей Л Г С - неоснова­ тельны, поскольку существенных противоречий в их показаниях не содержит­ ся. 3 Судом обоснованно приняты во внимание показаниях указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждены другими исследованными в суде дока­ зательствами.

Так, показания свидетеля Л об обстоятельствах соверше­ ния Аминовым А.В. убийства А , о месте сокрытия ее трупа и отчле­ ненной головы, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах ос­ мотров места происшествия - лесного массива, расположенного в западной сто­ роне от улиц и п. согласно которым рядом с мура­ вейником обнаружен череп человека без нижней челюсти, зуб и фрагменты костей человека, а под ветками деревьев обнаружены и изъяты скелетирован- ные останки человека и женская одежда.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2010 г., следует, что во дворе дома № по ул. п. были обнаружены и изъяты сумка потерпевшей А и нож, используемый в хозяйстве Амино- вых.

Данный нож был опознан свидетелем Л согласно про­ токолу предъявления предмета для опознания от 11.05.2010 г., как нож, кото­ рым Аминов А.В. убил А Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа № 700/101 от 29.09.2010 г., представленные на исследование останки (кости) при­ надлежат скелету одного человека, женского пола.

На теле скелетированного трупа А обнаружены рубленые повреждения шеи, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данный вывод также подтверждается локализацией резаных и рубленых повреждений на кофте потерпевшей.

Рубленые повреждения шеи вероятнее всего причинены А прижизненно, незадолго до смерти, не менее 5 ударными воздействиями плоского листового объекта (предмета, орудия) имевшего двухстороннюю за­ точку, в направлении сзади наперед, каким может являться представленный на исследование нож. Не исключается возможность нанесения им имеющихся по­ вреждений на кофте.

Между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями в облас­ ти шеи потерпевшей прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экс­ пертизы по идентификации личности гражданина по черепу № 248/с от 01.10.2010 г., при сравнительном исследовании с применением метода фотосо­ вмещения изображения черепа и изображения головы А с фотогра­ фии установлено совпадение признаков, что в совокупности с совпадением по­ ла, возраста, признаков внешности и индивидуальных особенностей, дает осно­ вание сделать вывод о достоверной принадлежности исследуемого черепа А года рождения.

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы веще­ ственных доказательств № 134 от 15.09.2010 г. установлено, что на представ-4 ленной кофте, принадлежащей потерпевшей А обнаружены по­ вреждения, причиненные режущими и рубящими воздействиями предмета (орудия, объекта), имевшего острую кромку, которым является представленный на исследование нож.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что содержащие­ ся в заключениях экспертов выводы о характере обнаруженных на трупе те­ лесных повреждений, об орудии преступления, подтверждают показания свиде­ теля Л о способе убийства и об использовании подсудимым Аминовым А.В. при убийстве потерпевшей А ножа, который был изъят в доме Аминовых.

Выводы о давности наступления смерти свыше 4-х месяцев, но меньше 2-х лет также не противоречат его показаниям.

Показания свидетеля Л относительно даты совершения Аминовым А.В. убийства потерпевшей А одежды, в которой она находилась в момент ее убийства, ее беременности подтверждаются пока­ заниями свидетелей А А оглашенными в ходе судеб­ ного заседания, заявлением Аминова И.В., протоколом обыска, заключением судебной экспертизы №205 от 10.09.2010 г., показаниями свидетелей Г , С Т Т - содержание которых изложено в приговоре.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания свидете­ лей Л Г А С изобли­ чивших Аминова А.В. в совершении убийства М признав показания сви­ детелей достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имелось, поскольку их показания стабильны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Свидетели были очевидцами всех обстоятельств происшедшего. В части описания действий Аминова А.В., направленных на умышленное лишение жизни потерпевшего М (выколол глаза, нанес удары топором в шею) они дали аналогичные показания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей существенных противоречий не имеют, а наоборот объективно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая цельную картину событий преступления.

Имеющиеся в их показаниях некоторые противоречия судом обос­ нованно расценены как несущественные, поскольку они различаются в мело­ чах, не влияющих на фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают совершение Аминовым А.В. преступлений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2010 г., в ко­ робе утепления конструкции канализационного сборника учебного корпуса ГОУ обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. 5 Как видно из протокола предъявления трупа для опознания от 07.05.2010 г., свидетель С опознала в нем труп М Эти доказательства согласуются с показаниями свидетеля Г об обстоятельствах сокрытия трупа М в коробе теплотрассы.

Показания свидетелей о месте убийства Аминовым А.В. потерпевшего М подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2010 г., согласно которому осмотрена баня, со стен ко­ торой были изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также был изъят топор, фрагмент покрывала, на которых согласно заключению су- дебно-биологической экспертизы № 352 от 20.08.2010 г. обнаружена кровь че­ ловека, которая принадлежит потерпевшему М Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2010 г., следует, что свидетель Г указал место сокрытия им саней, на которых переме­ щался труп М В ходе осмотра данного участка были обнаружены и изъяты сани, на которых согласно заключению судебно - биологической экс­ пертизы № 401 от 24.08.2010 г. обнаружена кровь потерпевшего М Как видно из протокола опознания от 11.05.2010 г., свидетель Г опознал топор, изъятый в бане 04.05.2010 г., как тот, которым Аминов А.В. нанес удары потерпевшему М Указанные доказательства подтверждают достоверность показаний Г и согласуются с показаниями свидетелей Л А С об обстоятельствах убийства Аминовым А.В. М и сокрытия его трупа.

Показания свидетелей Г Л А С о характере примененного Аминовым А.В. к потерпевшему М насилия, об использованных Аминовым А.В. орудиях преступления, подтверждаются за­ ключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз трупа потерпевшего М в которых содержатся выводы о причинах смерти потерпевшего, механизме и орудии причинения телесных повреждений и их локализации на теле трупа потерпевшего.

Показания указанных свидетелей также согласуются со сведениями, из­ ложенными в явке с повинной Аминова А.В. от 03.05.2010 г., согласно которой в ноябре 2009 г. он находился в бане вместе с Л Г Аминовым И.В., девушкой и незнакомым мужчиной (М В хо­ де ссоры он нанес этому мужчине удар ножом, в результате чего тот скончался.

Суд также в приговоре наряду с перечисленными доказательствами дал оценку и другим доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Ю ., П По факту убийства М и покушения на уничтожение его квар­ тиры суд в приговоре проанализировал показания свидетелей Л Г А Хо протоколы очной ставки меж­ ду Аминовым А.В. и А заявление о явке с повинной Аминова А.В., показания Аминова А.В., данные при допросе в качестве подозреваемого 27.02.2010 г., протокол осмотра места происшествия (квартиры № дома по ул. п. где было совершено убийство), заключения экспертиз, 6 другие доказательства - содержание которых подробно приведено в пригово­ ре, и обоснованно пришел к выводу о виновности Аминова А.В. в убийстве М и в покушении на уничтожение квартиры потерпевшего путем поджога.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что инкриминированные преступления совершил именно Аминов А.В. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принцип равноправия сторон при разбирательстве уголовного дела Ами­ нова А.В. не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что Верховный суд Республики Саха (Якутия) создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приго­ вора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде пер­ вой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Аминова А.В. постановлен с соблюдением требо­ ваний уголовно-процессуального закона, а все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялись сведения о личности осужденного, а также о местах его работы и учебы, и в приговоре эти данные указаны правильно.

Мнение осужденного о том, что при назначении окончательного наказа­ ния, суд превысил максимально-возможное наказание, которое ему могло быть назначено по правилам ст.69 ч.З УК РФ - ошибочно.

Аминов осужден за несколько преступлений, за одно из которых - убий­ ство трех лиц, в том числе лица, заведомо для него находящейся в состоянии беременности ( пп. «а», «г» ч.2 ст. 105 УК РФ) возможно назначение макси­ мального наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Аминову А.В. по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Исправительная колония ему определена судом правильно, в соответст­ вии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание осужденному Аминову А.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года в отношении Аминова А В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О11-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх