Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О12-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О12-14СП

от 11 сентября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тимофеева В.Е. и его защитников Громацкого Н.М., Громацкой М.В., Тимофеевой К.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 23.05.2012, по которому

Тимофеев В

[скрыто] не судимый,

осужден по ст. 290 ч.б УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки - 280 000000 (двести восемьдесят миллионов) рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии со ст. 47 ч.З УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания -подполковник полиции.

По данному делу осужден также Унаров [скрыто],

приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Тимофеева В.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Кузьминой Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, защитника Живовой Т.Г., просившей приговор в

отношении Унарова Н.П. оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Тимофеев В.Е. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период времени с 23.09.2011 по 05.10.2011 в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Громацкий Н.М. в интересах осужденного Тимофеева В.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В частности, государственный обвинитель в прениях сторон и председательствующий в напутственном слове неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей утверждения о неправомерности действий Тимофеева при принятии заявления о совершении преступления и об отсутствии в действиях потерпевших признаков преступления, что не могло не отразиться на вердикте присяжных заседателей.

Передачи взятки от посредника Тимофееву не было, поэтому он не может нести ответственность за оконченное преступление. Действия Унарова надлежит квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве, а действия Тимофеева не содержат состав преступления.

Поскольку в действиях потерпевшего [скрыто] имеются признаки

ряда преступлений, а должностное лицо не принимает к нему мер, нет оснований считать, что имеется вымогательство взятки.

Вопреки утверждению приговора, что Тимофеев не стал принимать законных мер по данному заявлению, вердиктом таких обстоятельств не установлено. Суд не указал, в чем заключается незаконность действий Тимофеева и каких законных мер он не стал принимать, тогда как действия Тимофеева были в рамках закона. В приговоре также искажены выводы вердикта относительно предъявляемых Тимофеевым требований выполнить договорные обязательства.

Б Щ, не исполнивший обязательства по договору, нарушил

закон и был заинтересован в подкупе должностных лиц, что подтверждается вердиктом - все встречи состоялись по инициативе

[скрыто], а организованы Унаровым.

Действия Тимофеева как получение взятки через посредника квалифицированы не верно, поскольку деньги получены не им, а Унаровым, который Тимофееву деньги не передавал. Таким образом, Тимофеев не совершал действий объективной стороны взятки. Действия же Унарова должны быть квалифицированы как покушение на дачу взятки или мошенничество. Поскольку взятка не была получена, квалификация ее по особо крупному размеру является неправомерной.

Действия при проведении проверки по заявлению нельзя считать совершенными в пользу [скрыто], поэтому Тимофеев не совершал в его

пользу действий, что предусмотрено ст. 290 УК РФ.

Защитник Громацкая М.В. в интересах осужденного Тимофеева В.Е. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что нарушен принцип равенства сторон при отборе присяжных заседателей: суд определил, что стороны имеют право на два мотивированных и два немотивированных отвода, каждый из подсудимых заявил по одному мотивированному отводу, однако было отведено пять кандидатов в присяжные заседатели, то есть одной из сторон суд удовлетворил три отвода.

В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Недопустимы показания свидетелей [скрыто] частич

не содержат сведений, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, но содержат субъективную негативную оценку действий Тимофеева, не касающихся предмета доказывания. Суд вынес по этому поводу необоснованное постановление от 26.04.2012

Флэш-карта, предоставленная потерпевшим, и аудиозаписи, имеющиеся на ней, являются недопустимыми доказательствами, поскольку запись производил не имевший права осуществлять процессуальные действия свидетель [скрыто] Доводы суда о защите им таким образом

своих прав являются надуманными, поскольку его интересы нарушены не были. Запись произведена при неизвестных обстоятельствах, вопреки требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, до проведения экспертизы осуществлялась неоднократный перенос аудиозаписи на другие носители с использованием неустановленной техники при неустановленных обстоятельствах. Вывод суда о том, что запись не подвергалась монтажу, является предположением. В суде сами участники переговоров не всегда могли пояснить, где и чья речь звучит. Флэш-карта не отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Фоноскопическая экспертиза проведена неуполномоченным лицом с нарушение требований закона. Представление на экспертизу видеозаписи очной ставки Тимофеева и Унарова противоречит требованиям закона о

з - [скрыто] поскольку они [скрыто]

получении образцов для сравнительного исследования и позициям Конституционного Суда РФ о недопустимости подмены установленного порядка производства следственных действий.

Кроме того, проведение экспертизы поручено ЗАО «Центр

независимых экспертиз»! без проверки возможности ее проведения в

специализированных государственных экспертных учреждениях, обслуживающих территорию Республики [скрыто] ЗАО не относятся

к учреждениям или организациям, которым может быть поручено проведение экспертизы по уголовному делу.

Проводившие экспертизу лица не имеют стажа работы в качестве судебного эксперта, но имеют стаж работы в области «судебной фоноскопии», понятие которого отсутствует в ст. 5 УПК РФ и нормативных актах Минюста России о видах судебных экспертиз.

Судом сформулирован один громоздкий основной вопрос, который не оставляет сомнений в виновности Тимофеева. Защите было отказано в постановке вопросов, исключающих его ответственность за содеянное и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

На подготовку вопросов было отведено мало времени. Суд уклонился от постановки вопроса о причинах, по которым деяний не было доведено до конца, хотя оконченный состав преступления отсутствует.

В напутственном слове председательствующий неоднократно выражал свое отношение к действиям Тимофеева высказываниями о гражданско-правовом характере действий потерпевшего [скрыто].

Действия Унарова квалифицированы неверно. Событие преступления подменено событием оперативного эксперимента, факта передачи взятки не было. Действия Унарова квалифицированы неверно. Тимофеев же объективную сторону преступления не совершал, поэтому квалификация его действий не может быть признана законной.

Защитник Тимофеева К.С. в интересах осужденного Тимофеева В.Е. просит об отмене приговора.

Ссылается на заявленное защитником Громацкой М.В. ходатайство об исключении недопустимых доказательств, которое судом оставлено без удовлетворения, на то, что свидетели [скрыто]

[скрыто] и потерпевший [скрыто] давали

показания об обстоятельствах, которые не имеют отношение к делу, обвиняя Тимофеева в нарушениях.

Также оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством, хотя экспертам была предоставлена видеозапись очной ставки между Тимофеевым и Унаровым, а не образцы голоса для сравнительного исследования, предусмотренные ст. 166, 167 УПК РФ, что противоречит позициям Конституционного Суда РФ и судебной практики.

Экспертиза была проведена экспертами ЗАО [скрыто] без обращения следователя в государственные экспертные учреждения, обслуживающие территорию Республики [скрыто]. Решение следователя по этому поводу не мотивировано. Указанное ЗАО в соответствии со ст. 195 УПК РФ не является юридическим лицом, которому может быть поручена экспертиза по уголовному делу.

В своих показаниях следователь [скрыто] не смог мотивировать

проведение экспертизы именно в данном учреждении и не объяснил получении образцов путем подмены установленного порядка производства следственных действий.

Суд оставил без внимания тот факт, что подлинник записи был уничтожен, а экспертам направлена копия, чем исключена возможность постановки вопросов о признаках монтажа аудиозаписи.

Суд оставил также без удовлетворения ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи Тимофеева и Кузьмина на карте памяти, представленной потерпевшим [скрыто].

Данная карта следователем должным образом не изъята и своевременно не осмотрена, сама запись получена лицом, не имеющим права производить процессуальные действия, без ведома органов уголовного преследования и санкции суда. [скрыто] потерпевшим по

делу не является, однако встречи с Тимофеевым и Унаровым происходили по его инициативе, поэтому речь может идти о провокации взятки с его стороны.

В действиях Тимофеева нет признака вымогательства взятки, поскольку он, получив заявление [скрыто] действовал в

рамках уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с выводами суда о размере взятки, поскольку Унаровым получена лишь часть взятки в размере [скрыто] рублей, что является крупным размером, остальная часть не получена.

Вердиктом не установлено, что Тимофеев получил взятку, поэтому события преступления нет.

Суд отказал защите в постановке вопросов, способных исключить ответственность подсудимого. Постановка одного основного вопроса могла вызывать у присяжных заседателей затруднения.

Осужденный Тимофеев В.Е. утверждает о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, делает вывод об отсутствии случайной выборки кандидатов в присяжных заседатели, анализируя национальный состав кандидатов и коллегии. Считает отрицательным отношение части присяжных заседателей к работникам полиции. Треть присяжных имеют судимых родственников, сестра одного из присяжных является работником суда. Двое кандидатов в присяжные заседатели ранее в течение года принимали участие в суде присяжных.

Присяжные О

и а

и Ш

являются жителями двух небольших поселков, не отрицали своего знакомства, поэтому могли в ходе процесса обмениваться мнениями.

Нарушен принцип равенства сторон при отборе присяжных заседателей: суд определил, что стороны имеют право на два мотивированных и два немотивированных отвода, каждый из подсудимых заявил по одному мотивированному отводу, однако было отведено пять кандидатов в присяжные заседатели, то есть одной из сторон суд удовлетворил три отвода.

Все присяжные заседатели являются работниками бюджетной сферы и принадлежат к одной социальной группе. По окончании отбора судом не поставлен вопрос о тенденциозности состава коллегии.

Судом не принято мер к предотвращению возможности общения присяжных с участниками процесса. В коридоре суда была попытка общения старшины присяжных и потерпевшего, которая была пресечена. Присяжная заседатель ШИ I допустила реплики на якутском

В присутствии присяжных исследовались недопустимые доказательства - показания свидетелей, содержащие субъективную негативную оценку его действий, не касающихся предмета доказывания. При этом свидетелям защиты было запрещено касаться проверок, проводимых в отношении этих же лиц.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы аудиозаписи, полученные некомпетентным лицом, который являлся инициатором его встреч с Унаровым, с последующими неоднократными перезаписями. Флэш-карта изъята у [скрыто] с нарушением закона,

своевременно осмотра не была, не опечатана.

Вердикт основан на недопустимом заключении эксперта. Соответствующее ходатайство было отклонено судом безосновательно. Показания следователя [скрыто] документально не подтверждены.

Копии свидетельств, выданные экспертам, не заверены.

Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством результатов прослушивания телефонных переговоров отклонено необоснованно, потерпевший изменил свои показания, чем обвинение ввело суд в заблуждение.

Обвинение в прениях вышло за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию присяжными заседателями, утверждая о его незаконных действиях и о гражданско-правовом характере действий потерпевшего. Последнее обстоятельство утверждалось и председательствующим в напутственном слове.

В нем председательствующий также не воспроизвел показания свидетелей защиты о том, что его действия по проверке заявления были законными, а в действиях потерпевшего имелись признаки преступлений.

языке.

Его, Тимофеева, показания изложены очень кратко, а доказательства обвинения приведены четко, что повлияло на сознание присяжных.

В вопросном листе не отражен ряд обстоятельств, вопросы содержат формулировки, требующие юридических познаний. При этом присяжные не могли знать, что получение взятки считает оконченным преступлением с момента получения взяткополучателем хотя бы части взятки. В данном случае Унаров получателем взятки не являлся. Не был поставлен дополнительный вопрос о виновности Унарова в отдельно совершенном преступлении. Защите было отказано в постановке вопросов, исключающих его ответственность за содеянное, и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

На подготовку вопросов было отведено мало времени. В вопросы вошли факты, не подтвержденные исследованными доказательствами. Суд уклонился от постановки вопроса о причинах, по которым деяние не было доведено до конца, хотя оконченный состав преступления отсутствует.

Действия осужденных квалифицированы неверно. Его действия незаконными не были, никаких действий в пользу взяткодателя он не совершал, денежные средства им не получены, Унаров не признан виновным в передаче взятки по его поручению. Сумма денег, полученных Унаровым, не образует особо крупного размера, остальные деньги получены не были.

Из доказательств следует, что в действиях потерпевшего [скрыто] имеются признаки ряда преступлений, в этом случае, признаки вымогательства отсутствуют.

Поскольку передача взятки посреднику Унарову проходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия, она должна квалифицироваться как покушение на посредничество, а его, Тимофеева, действия, не содержат состава преступления.

Государственные обвинители Потапова Н.Х. и Докторова H.A. возражают на кассационные жалобы, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было.

То обстоятельство, что кандидаты в присяжные заседатели ранее принимали участие в рассмотрении уголовных дел в прошлом календарном году, не является, в соответствии с частью 3 ст. 326 УПК РФ, препятствием для их участия в деле в текущем году.

Факт проживания ряда кандидатов в присяжные заседатели в одном населенном пункте не свидетельствует о нарушении принципа случайной выборки при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в суд. Ссылки осужденного на возможность высказывания присяжными своего мнения по делу до вынесения вердикта имеют предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и потому не могут являться основанием для отмены приговора суда.

Статьи законов по Делу № 74-О12-14СП

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх