Дело № 74-О12-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О12-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С. и Зыкина В.Я.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ханна- нова 3.3. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года, которым Ханнанов З З ранее судимый: - 7 марта 2006 года Якутским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с при­ менением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 16 ноября 2007 года Якутским городским судом (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Якутского городского суда от 28 апреля 2011 года в связи из­ данием нового уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, осво­ божден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней постановлением Якутского городского суда от 01 июля 2011 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание: 2 по ч. 1 ст. 226 УК РФ - 5 лет лишения свободы; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории городского округа « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ханнанову 3.3. назначено 16 лет лишения сво­ боды с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изме­ нять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы терри­ тории городского округа « без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденны­ ми наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являть­ ся в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 ноября 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично­ го присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Ханнанову 3.3. назначено 17 лет лишения свободы, с ограниче­ нием свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жи­ тельства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории город­ ского округа « » без согласия специализированного государствен­ ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для ре­ гистрации.

Местом отбытия лишения свободы Ханнанову 3.3. назначена исправи­ тельная колония строгого режима.

В приговоре содержатся решения по гражданскому иску потерпевшей Н о процессуальных издержках, о вещественных доказательст­ вах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Ханнанова 3.3. и защитника адвоката Реброва Н.И., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, возражения на кас­ сационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Кузнецова С В ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 3

установила:

Ханнанов 3.3. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпа­ сов, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти Н ., с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены 8-9 сентября 2011 г. в при обстоя­ тельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что Ханнанов 3.3., обнаружив в квартире гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё мо­ дели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, принадлежащее потерпевшему Б и не менее 4-х штук патронов к нему, желая привлечь к себе внимание нравив­ шейся ему А нуждавшейся в крупной сумме денег, похитил дан­ ное огнестрельное оружие и боеприпасы с намерением распорядиться ими по своему усмотрению, а именно совершить преступление против чужой собст­ венности - нападение на ларек. При этом у него также возник умысел на облег­ чение совершения данного преступления против чужой собственности путем убийства случайного водителя и завладения его автомобилем для мобильности передвижения, который он впоследствии и реализовал. Расположившись на заднем, за передним пассажирским, сиденье в автомобиле « » под управлением Н он произвел из имеющегося у него заряженного гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ 34Р» 12 калибра, с отпиленным прикладом, один прицельный выстрел в голову водителя Н тем самым убил его. Лишая жизни Н Ханнанов преследовал цель за­ владеть его автомобилем, чем создать себе условия, облегчающие совершение задуманного преступления.

Осужденный Ханнанов 3.3. в кассационной жалобе высказывает несо­ гласие с приговором, а также с размером назначенного наказания. Он полагает, что суд не обратил внимания на противоречивость показаний свидетелей (каких именно - в жалобе не приведено), а также на показания свидетелей Б и Б о том, что свидетель А сама отдала ему ру­ жье; заявляет, что судом не учтен его отказ от дальнейшего продолжения пре­ ступных действий; полагает, что судом необоснованно не учтена явка с повин­ ной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Государственным обвинителем Посельским Н.В. и представителем по­ терпевшей Н адвокатом Огоюкиным И.И. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, которую они считают необоснованной и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда о виновности Ханнанова в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказатель­ ствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ханнанова виновным. 4 Доводы жалобы осужденного Ханнанова о противоречивости показаний свидетелей несостоятельны, поскольку в жалобе осужденного не приведено ка­ ких-либо аргументов, обосновывающих эти доводы.

В приведенных в приговоре показаниях свидетелей, которыми суд обос­ новал свои выводы о виновности Ханнанова, не усматривается не устраненных судом противоречий.

Необоснованными являются также доводы жалобы осужденного о том, что суд не обратил внимания на показания свидетелей Б и Б о передаче ему (Ханнанову 3.3.) ружья свидетелем А Как видно из протокола судебного заседания, данная версия стороны за­ щиты Ханнанова была проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела и обоснованно отвергнута в приговоре со ссылкой на до­ казательства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер­ вой инстанции.

То обстоятельство, что после убийства потерпевшего Н Ханна­ нов отказался от продолжения своего преступного умысла (совершения другого преступления - нападения на ларек) не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст. 226 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на размер назначенного ему наказания.

Действия Ханнанова судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное Ханнанову 3.3. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их со­ вершения, личности осужденного.

При этом судом учтены как смягчающие, так и отягчающее наказание об­ стоятельства.

Рецидив преступлений судом обоснованно признан отягчающим наказа­ ние Ханнанова обстоятельством.

Частичное признание вины в убийстве Н публичные изви­ нения перед потерпевшей Н «чистосердечное признание», ак­ тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразив­ шееся в активных действиях Ханнанова 3.3. по указанию места нахождения по­ хищенного и спрятанного им ружья, явка с повинной по ч. 1 ст. 226 УК РФ - судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханнанова 3.3. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для призна­ ния «чистосердечного признания» явкой с повинной Ханнанова, поскольку в данном письменном сообщении он ссылался на другое лицо, как инициатора убийства, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Оснований для смягчения наказания Ханнанову судебная коллегия не ус­ матривает, поскольку назначенное ему наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года в отношении Ханнанова З З оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О12-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх