Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О13-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А.,Боровикова В.П.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Калашникова АН. и адвоката Корниловой Л.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 г., по которому КАЛАШНИКОВ А Н , судимый 5 декабря 2007 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст.297 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 5 декабря 2007 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.297 ч.1 и 319 ч.1 УК РФ, Калашников А.Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об освобождении Калашникова А.Н. от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ за истечением срока давности и исключении из приговора ссылки при назначении наказания на ч.З ст.69 УК РФ; выступление прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов осужденного о необоснованности осуждения и просившей об освобождении его от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ за истечением срока давности и исключении ссылки из приговора при назначении наказания на ч.З ст.69 УК РФ,судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калашников А.Н. осуждён за убийство К , а также за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении мирового судьи Ф участвовавшей в отправлении правосудия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 28 июня 2008 года и 18 марта 2009 года.

Осуждённый Калашников А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность приговора, просит исключить осуждение по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить справедливое наказание за преступление, предусмотренное ст.297 ч.2 УК РФ. Он утверждает, что непричастен к убийству К доказательств его вины в указанном преступлении не имеется, вынужден был оговорить себя на предварительном следствии в результате применения к нему насилия и пыток со стороны работников милиции, а также незаконных методов введения следствия.Также он указывает,что судью Ф оскорбил в ответ на её некорректное высказывание в его адрес.В доводах, изложенных в надзорной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представленных после отмены первоначального кассационного определения , осуждённый Калашников А.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, а доказательства, положенные в его основу - полученными с нарушением закона, свои «признательные показания» ,на которые имеется ссылка в приговоре, данными под давлением сотрудников «убойного отдела». Однако, как указывает осужденный, его доводы о незаконных методах следствия надлежаще не проверены ни в ходе следствия, ни в суде. Осужденный Калашников просит обратить внимание на то, что следственные действия с ним проводились ещё до возбуждения дела по ст. 105 ч.2 УК РФ (1 апреля 2009 г.) (т.1 л.д.30-60).

Обвинение по ч.2 ст.297 УК РФ ,по его мнению, необоснованно, так как оскорбление судьи, допущенное им, явилось лишь способом привлечь внимание к его доводам о незаконных методах следствия ,вместе с тем, обращает внимание и на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы его допросов и проверки показаний на месте , проведенные до 1 апреля 2009года. Он также считает, что заключение судебно- медицинской экспертизы(т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.39-42) не соответствует требованиям закона.

Адвокат Корнилова Л.Н. в защиту осуждённого Калашникова А.Н. в кассационной жалобе просит проверить обоснованность осуждения Калашникова А.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку, как она считает, доказательств его вины в деле не имеется, а приговор основан исключительно на «признательных» показаниях Калашникова А.Н., данных им на предварительном следствии. Адвокат указывает, что судом не учтены показания Калашникова А.Н. о том, что он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии под воздействием физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции. По мнению защиты, показания осуждённого, данные им на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми и не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Государственным обвинителем Охлопковой А.И. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых она просит жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения .

Вывод суда о виновности осуждённого Калашникова А.Н. в совершении убийства К а также в оскорблении мирового судьи Ф . соответствует материалам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о недопустимости показаний осужденного в ходе расследования дела, безосновательны. Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Калашникова АН., данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из дела, Калашников А.Н. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им убийства К Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Т и свидетеля С изложенными в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего.

Показания Калашникова А.Н., данные им на предварительном следствии о способе убийства К (удушении веревкой), подтверждаются заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего могла стать механическая асфиксия - удавление; на трупе потерпевшего обнаружено повреждение левого большого рога подъязычной кости в виде перелома, которое образовалось при смещении подъязычной кости в сторону позвоночника, что могло наблюдаться при воздействии на переднюю поверхность шеи.

Указание в заключении экспертизы на наличие в крови потерпевшего К алкоголя объективно соответствует показаниям Калашникова А.Н., данным на предварительном следствии, об употреблении им совместно с потерпевшим спиртных напитков.

Показания Калашникова А.Н. судом оценены правильно в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы о недопустимости его показаний в ходе расследования дела, при проверке на месте происшествия, со ссылкой на то, что они были даны до возбуждения уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Калашников был допрошен в рамках ранее возбужденного уголовного дела и материалы по факту убийства К , в том числе ,и его показания были выделены из материалов этого дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы осужденного Калашникова А.Н. о том, что надлежаще не проверены его доводы о применении к нему на предварительном следствии насилия со стороны работников милиции и незаконных методов ведения следствия, в результате которых он, якобы, вынужденно оговорил себя, несостоятельны. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми нет оснований. При оценке этих доводов суд правильно принял во внимание, что показания Калашникова А.Н. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия или иных незаконных методов следствия. Как видно из дела, в ходе предварительного следствия ни Калашников А.Н., ни его защитник не обращались с жалобами на действия следователя или оперативных работников милиции.

Вина Калашникова А.Н. в оскорблении мирового судьи Ф также установлена судом правильно и подтверждается показаниями потерпевших Ф А Я П , свидетеля Н и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённого Калашникова А.Н. о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение судьи Ф которая, якобы, сделала ему некорректное замечание по поводу его бороды, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Нет оснований признать убедительными и выдвинутые Калашниковым А.Н.доводы о том, что оскорбление судьи явилось с его стороны попыткой привлечь внимание к применению в отношении его незаконных методов расследования, как не имеющих объективного подтверждения.

Наказание осуждённому Калашникову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, признания вины на предварительном следствии и активного способствования органам следствия в раскрытии преступления (убийства), что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. С учётом наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно применил правила, предусмотренные ст.62 чЛ УК РФ, и назначил соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем, с учетом положений ст .ст. 15, 78 УК РФ, Калашников А.Н. подлежит освобождению от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ за истечением срока давности на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, а из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года в отношении Калашникова А Н изменить: освободить его от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ за истечением срока давности на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ и исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ. В части осуждения Калашникова А.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ приговор оставить без изменения. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 декабря 2007 года назначить Калашникову А.Н. 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судыр

Статьи законов по Делу № 74-О13-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх