Дело № 75-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Покровского А М на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., вынесенные в отношении Покровского А М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 2 октября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покровского А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 2 октября 2013 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., Покровский А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 2 октября 2013 г. в 17 часов 10 минут по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Гражданская, д. За, в ходе судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу, являясь заявителем, выражался нецензурной бранью, на замечания председательствующего в заседании судьи Т не реагировал.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Покровский А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., вынесенные в отношении Покровского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Покровского А.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Покровского А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями Покровский А.М. нарушил установленные в суде правила поведения и тишину, что мешало проведению других судебных заседаний.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Покровским А.М. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Следовательно, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Покровского А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., вынесенные в отношении Покровского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Покровского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Покровского А.М. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., вынесенные в отношении Покровского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 75-АД14-1

ГПК РФ Статья 105. Наложение судебных штрафов
ГПК РФ Статья 158. Порядок в судебном заседании
ГПК РФ Статья 159. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
КоАП РФ Статья 17.3. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх