Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-АПУ13-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-АПУ13-10СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

председательствующегоБорисова В.П.
судейЛаминцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

секретаря Маркова О.Е. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Буховца А.А., Жданова Ю.В., Ульяшина Р.В., Обрезкова Д.Ю., адвокатов Черкасова А.В., Переплесниной СВ., Лушина ВВ. на приговор Верховного Суда Республики Ка­ релия от 06 августа 2013 года, которым Буховец А А судимый 26.01.2010 года Медвежь- егорским судом с учётом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Карелия от 05.07.2010 года по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 го­ да № 63-ФЗ) 9 лет лишения свободы; по ст.33 ч.З, ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г.

№63-Ф3) в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, по ст.ЗЗ ч.3,4, ст. 105 ч.2 п. «а, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г. №63-Ф3) в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, по ст.222 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

От назначенного по ст.222 ч. 1 УК РФ наказания Буховца А.А. освобож­ ден на основании ст.24 ч.1 п.З, ст.302 ч.8 УПК РФ в связи с истечением преду­ смотренного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мед- вежьегорского суда РК от 26.01.2010г., окончательно назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы со штрафом размере в 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено взыскать с Буховца А.А. в пользу Ю компенса­ цию морального вреда в сумме ) рублей, в остальной части иска отказать; в пользу В компенсацию морального вреда в сумме рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оп­ латой проезда потерпевших и свидетелей к месту судебного разбирательства в сумме рублей.

Жданов Ю В , ранее судимый: 10.02.2005 года Петрозаводским су­ дом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14.04.2008 года Петрозаводским судом с учётом изменений, вне­ сенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 16.06.2008 года, по п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 го­ дам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского суда от 10.02.2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа, осужден по ст.30 ч.З, ст.105ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г. №63-Ф3) в виде 6 (шести) лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 2004г. №73-Ф3) в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петро­ заводского суда РК от 14.04.2008г., окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Жданова Ю.В. в пользу Ю компенса­ цию морального вреда в сумме рублей, в остальной час­ ти иска отказать; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оп­ латой проезда потерпевших и свидетелей к месту судебного разбирательства в сумме рублей.

Ульяшин Р В , , ранее несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года № 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ульяшина Р.В. в пользу В ком­ пенсацию морального вреда в сумме рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сум­ ме рублей; Обрезков Д Ю , судимого 26.01.2010г. Медвежьегорским судом, РК, с учётом изменений внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным де­ лам Верховного Суда РК от 05.07.2010г., по ст. 162 ч.З УК РФ к 6 годам лише­ ния свободы, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года № 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мед- вежьегорского суда РК от 26.01.2010 года Обрезкову Д.Ю. окончательно назна­ чено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет без штрафа с отбывани­ ем в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Обрезкова Д. Ю. в пользу В ком­ пенсацию морального вреда в сумме рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сум­ ме Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Буховца А.А., Жданова Ю.В., Обрезкова Д.Ю., Ульяшина Р.В., адвокатов Кабалоевой В.М., Лунина Д.М., Бицаева В.М., ЧеркасоваА.В., поддержавших доводы жа­ лоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви­ новными: Буховец А.А. в приготовлении к убийству В в связи с осуществлением последним служебной деятельности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, признан виновным в организации покушения на убийство Ю в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Буховец А.А. признан виновным в организации (по эпизоду в отношении гр. Ш и подстрекательстве (по эпизоду в отношении гр.

Б убийства, то есть умышленного причинения смерти двух лиц, а в отношении гр. Ш - по найму. Он же, признан виновным в незаконном приобретении, передаче и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; - Обрезков Д.Ю. и Ульяшин Р. 8. признаны виновными в совершении убийства Б совершенного группой лиц; - Жданов Ю.А. признан виновным в покушении на убийство Ю а также в убийстве Ш и Ф то есть в умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступления совершены ими в период 2002-2005 годов при установлен­ ных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Буховец А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на неза­ конность, необоснованность и несправедливость обжалуемого им судебного решения. Утверждает, что в судебном заседании были нарушены общие прин­ ципы уголовно-процессуального закона о состязательности сторон и беспри­ страстности суда, отмечая следующие нарушения: безосновательно и незаконно отклонено ходатайство о его допросе с использованием полиграфа: не пред­ принято никаких мер направленных на проверку показаний свидетеля под псевдонимом «И , который, по мнению осужденного, оговорил его, буду­ чи заинтересованным в даче заведомо ложных показаний в связи с заключен­ ным с ним досудебным соглашением; по надуманным основаниям отклонено ходатайство о допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом Черка­ совым А.В. в качестве защитника его (Буховца) троюродной сестры М , что повлекло нарушение в реализации права подсудимого на защиту: в нарушение требований ст.47 УПК РФ он не имел достаточного времени для подготовки к своей защите; не дано надлежащей оценки правдивости показа­ ний свидетеля Л с которым, не смотря на частичное признание ви­ ны, вопреки требованиям закона было заключено досудебное соглашение о со­ трудничестве, что явилось для последнего мотивом для оговора; ссылается на многочисленные ставшие ему известными факты применения незаконных ме­ тодов оказания физического и психического воздействия на свидетелей при расследовании уголовного дела; проявляя заинтересованность и отступая от принципа беспристрастности, председательствующий в судебном заседании не обратил внимание и не предпринял мер для проверки фактов оказания давления на свидетелей обвинения и других обвиняемых с целью его (Буховца) оговора в совершении преступлений; напутственное слово председательствующего и во­ просный лист не содержат сведений, которые подтверждают алиби подсудимо- го: был нарушен установленный УПК РФ регламент вынесения вердикта и тайна совещания присяжных заседателей; приводит многочисленные факты, которые, по его мнению, указывают на оказание в период следствия и на стадии судебного разбирательства психологического и физического давления на сви­ детелей с целью дачи заведомо ложных показаний; адвокат Черкасов А.В. в защиту интересов осужденного Буховца А.В. указывает на излишнюю суровость приговора. Просит приговор отменить, счи­ тая, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм УПК РФ; осужденный Ульяшин Р.В., заявляя о своем несогласии с обжалуемым судебным решением, просит приговор отменить и дело направить на новое су­ дебное разбирательстве в ином составе судей, ссылаясь на то, что в нарушение ч.2 ст. 338 УПК РФ председательствующим по делу не был поставлен перед присяжными вопрос стороны защиты о наличии по делу фактических обстоя­ тельств, влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Так, утверждая об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпев­ шему, осужденный считает, что необходимо было поставить перед присяжны­ ми вопрос: совершая насильственные действия в отношении Б желал ли он наступления смерти последнего? Возможное изменение квалифи­ кации его действий нач.4 ст. 111 УК РФ позволит назначить справедливое на­ казание. Кроме того, осужденный выражает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено с гру­ быми нарушениями уголовно-процессуальных норм, определяющих порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в частности, когда председательствующий отдавал явное предпочтение стороне обвинения, отклонив большую часть ходатайств стороны защиты, своевременно и пра­ вильно не реагировал на действия прокурора, который своими высказываниями оказывал влияние на мнение присяжных заседателей о доказанности вины под­ судимых; адвокат Переплеснина СВ. в защиту интересов осужденного Ульяшина Р.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рас­ смотрение, поскольку в судебном заседании были допущены существенные на­ рушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что, не смотря на наличие совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у Ульяшина Р.В умысла на убийство при совершении насильственных действий в отношении Б , суд вопреки требованиям ч.1,3 ст.338 УПК РФ не поставил перед присяжными вопрос: совершая насильственные действия в отношении Б желал ли Ульяшин Р.В. наступления смерти последнего, что позволило бы установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступ­ ления; осужденный Жданов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, счи­ тая, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Ю ква­ лифицированы неправильно, вопреки установленным фактическим обстоятель­ ствам. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом его роли при расследовании преступления применить ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание. Кроме того, без ссылок на конкретные факты, осужденный утверждает, что участвующие в деле присяжные заседате­ ли были подвержены воздействию средств массовой информации, которые до постановления приговора сформировали у них негативное мнение о подсуди­ мых; адвокат Лушин ВВ. просит об изменении приговора в отношении Жда­ нова Ю.В.. ссылаясь на то, что судом дана неверная квалификация действий его подзащитного, который при совершении преступления не имел умысла на убийство Ю , причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью. Та­ ким образом, с учетом наступивших последствий и активной роли Жданова Ю.В. при расследовании преступления просит суд апелляционной инстанции квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, а наказание на­ значить с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не­ законно было отклонено ходатайство стороны защиты о включении в вопрос­ ный лист вопроса о наличии умысла у Жданова Ю.В. на причинение смерти Ю что повлекло нарушение нрава на защиту подсудимого. В дополнении просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору; осужденный Обрезков Д.Ю., не соглашаясь с приговором, просит судеб­ ное решение отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, по­ скольку его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Ю ква­ лифицированы неправильно, вопреки установленным фактическим обстоятель­ ствам. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, он утверждает, что умысла на причинение смерти Б у него не было, а так­ же отрицает наличие каких-либо доказательств факта подстрекательства со стороны Буховца в убийстве потерпевшего. Указывает на предвзятость предсе­ дательствующей судьи отклонявшей его ходатайства и ходатайства его защит­ ника, не включившей в вопросный лист вопросы предлагавшиеся защитниками.

Вопросный лист неоднократно возвращался председательствующей присяжным заседателям. Считает, что не были учтены смягчающие его вину обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; В возражениях потерпевшие Ю Ф Ш В - В и государственный обвинитель Кутилов К.А. счита­ ют доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответ­ ствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесторон­ нем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, кото­ рые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча­ стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре­ ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек­ тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Всем подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголов­ ного дела с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предостав­ лена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адво­ катов-защитников.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд­ ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до­ пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возмож­ ность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивиро­ ванные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитни­ ками были реализованы.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформиро­ ванной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не уста­ новлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых основа­ ний, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется.

Предусмотренные ст. ст. 341, 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и временные рамки обсуждения вопросов вердикта соблюдены. То обстоятельство, что сразу после удаления в совеща­ тельную комнату присяжные были возвращены в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о наличии у сторон замечаний на напутственное слово председательствующего, не свидетельствует о нарушении судом тайны совеща­ ния присяжных, поскольку к обсуждению вопросного листа присяжные не при- ступали(т.61, л.д. 154).

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что следственные органы, через средства массовой информации оказывали на присяжных заседателей дав­ ление, вызвавшее предубеждение об их виновности, являются не состоятельными и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Доводы Буховца А.А. о нарушении его права на защиту, выразившиеся в отказе допуска в качестве защитника его троюродной сестры М являются не обоснованными, поскольку решение о допуске к участию в деле за­ щитника относится к исключительной компетенции суда. Как видно из материа­ лов дела, при принятии указанного решения судом учитывалось, что М не имеет юридического образования, с материалами уголовного дела не зна­ кома, в чем будет заключаться её помощь Буховцу А.А., она пояснить не смогла (т.57,л.д.16-18).

Доводы Обрезкова Д.Ю., Ульяшина Р.В. и Буховца А.А. о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного иссле­ дования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны не­ убедительными.

Вопреки доводам жалоб осужденных, свидетелями Б , В , С , Л Ц в судебном заседании категорически отри­ цалось оказание на них со стороны сотрудников правоохранительных органов ка­ кого-либо давления.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвине­ ния и защиты имелись не только равные права представления доказательств, до­ полнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных до­ казательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за­ седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре­ шений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомне­ ний не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав стороны защиты, вы­ разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых подсудимыми и защитниками ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в апелляци­ онных жалобах, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока­ занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции при­ сяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст­ вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су­ да первой инстанции о виновности Буховца А.А., Жданова Ю.В., Обрезкова Д.Ю., Ульяшина Р.В. в инкриминируемых им деяниях, а также о фактических об­ стоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах осужденных и их защитников, ка­ сающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии показаний свиде­ телей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол­ ноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствую­ щая не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных сто­ ронами доказательств не было.

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденных, вопросный лист сфор­ мулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвине­ ния, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и пред­ ложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду­ смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз­ решению присяжными заседателями, председательствующей судьей соблюдена.

Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридиче­ ские познания, в вопросном листе не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что не были поставлены вопросы об умысле подсудимых на убийство, о том, желали ли они наступления смерти потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалифи- кации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие юридиче­ ской оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Утверждения, высказанные в жалобах, что напутственное слово предсе­ дательствующей по делу носило обвинительный характер, было оглашено с на­ рушением принципов объективности и беспристрастности, не соответствует материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены как доказательст­ ва стороны обвинения, так и стороны защиты. Каких либо данных, указываю­ щих на обвинительный уклон напутственного слова, не установлено, оно про­ изнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующей к делу, о нарушении ею принципа равенства сторон и состязательности процес­ са, являются не состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельст­ вующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о пред­ взятом отношении председательствующей не имеется, и никаких предусмот­ ренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствую­ щей по делу не имелось.

В ходе судебного разбирательства председательствующей судьей не было допущено высказываний, способных убедить присяжных заседателей в винов­ ности подсудимых. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, во­ просы к участникам процесса свидетелям и имели законный характер и не были направлены на предубеждение, что опровергает доводы жалоб о том, что судом оказывалось воздействие на присяжных заседателей и, что председательст­ вующая была заинтересована в вынесении ими обвинительного вердикта.

С утверждениями в жалобах о том, что государственным обвинителем в своих выступлениях допускались высказывания и ссылки на недопустимые, не­ существующие и не исследованные в суде доказательства, а председательст­ вующая судья не реагировала на эти нарушения, нельзя согласиться, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, при высказывании в судебном за­ седании как осужденными и их защитниками, так и стороной обвинения сведе­ ний или ссылки на недопустимые доказательства в присутствии присяжных за­ седателей, то есть при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующая своевременно реагировала на эти нарушения закона, пресекала их, делала замечания сторонам разъясняла и присяжным заседателям, в том числе в напутственном слове, что не следует принимать во внимание и учитывать их при вынесении вердикта, что они должны руководствоваться только исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровер­ гает доводы жалоб о том, что председательствующая судья не реагировала на нарушения, допущенные в судебном заседании участниками судебного процес­ са.

Судом обосновано, отказано стороне защиты в удовлетворении хода­ тайства о назначении Буховцу А.А. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку исследованные в суде медицинские документы, а также поведение Буховца А.А. в период, предшествующий совершению им преступ­ лений, при их совершении, и его поведение в судебном заседании позволяли сделать однозначный вывод о его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных поданные ими за­ мечания на протокол судебного заседания председательствующей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Данные постановления являются законны­ ми, обоснованными и мотивированными.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное наказание всем осужденным, как за каждое из преступле­ ний, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоя­ тельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и пол­ ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

Гражданские иски о компенсации за моральный вред потерпевшим раз­ решен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осуж­ денных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго­ вора по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2013 года в от­ ношении Буховца А А Жданова Ю В ­ , Ульяшина Р В и Обрезкова Д Ю ос­ тавить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 75-АПУ13-10СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх