Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-АПУ13-2

от 29 мая 2013 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова А.В. и адвоката Можеева Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2013 года, по которому

Соколов [скрыто]

ш шт [скрыто] не судимый, [скрыто]

осужден по ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 750 тыс. рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Соколова A.B. в доход бюджета процессуальные издержки в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. и в сумме [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Можеева Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Соколов A.B. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой [скрыто] муниципального района - 10 ноября 2010 года лично

получил взятку в виде выгод имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц с использованием своего должностного положения для способствования таким действиям.

Преступление было совершено в гЩ республики [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Соколов A.B. и адвокат Можеев Ю.В. просят приговор суда отменить и дело производством прекратить. Подробно анализируя все обстоятельства дела, указывают, что судом неверно установлено должностное положение Соколова с учетом фактического круга его полномочий, указанных в Уставе [скрыто] района, отсутствие в его

подчинении людей, а также полномочий на выполнение административно-хозяйственных функций. Фактически должность главы района является номинальной, какими-либо властными полномочиями по удовлетворению заявления [скрыто] Соколов не обладал. Виза Соколова на заявлении

[скрыто] не содержит данных о сроке и результатах рассмотрения заявления

и не противоречит инструкции по порядку работы с обращениями граждан, что подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто].

Резолюция [скрыто] на этом заявлении, содержащая указание на исполнителя и мнение самой [скрыто] о возможном результате рассмотрения, отражает ее мнение по существу вопроса, так как по показаниям [скрыто] у нее не было обсуждения с Соколовым действий по заявлению [скрыто] Срочность

согласования установки двери не была связана с действиями Соколова, так как сам он отказался подписывать ответ на имя [скрыто], а влияния на г( [скрыто],

подписавшего согласование, он не имел. Сам [скрыто] заявил, что подписал согласование по собственной инициативе, и, таким образом, роль Соколова в

положительном разрешении заявления С не связано с должностным

положением Соколова и его действиями. Платеж [скрыто] (рублей за Соколова был произведен [скрыто] по собственной инициативе и не являлся по существу

уплатой штрафа, так как такого назначения в чеке-ордере нет, а также не имеет

конкретных данных выгодополучателя. В действительности штраф оплатил сам Соколов с соблюдением всех правил. Таким образом, в суде не добыто данных, указывающих на способствование Соколовым в положительном и быстром согласовании установки двери в пользу лица, представляемого [скрыто], а

показания об этом ряда свидетелей неконкретны и носят предположительный характер. Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия носят незаконный характер и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как к моменту вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента в распоряжении управления ФСБ не было никаких сведений о преступлении подготавливаемом либо совершенном, такие сведения в нем не отражены. Поэтому есть основания считать, что все произошедшее явилось операцией ФСБ по дискредитации Соколова и было вызвано

обострением отношений с

имевшим связи с работниками ФСБ.

Судом неверно были оценены данные видеозаписи, так как Соколов не указывал [скрыто] на реквизиты, извлеченные [скрыто] из своего

ежедневника для последующей уплаты по ним штрафа, а фраза «А, ну вот тогда реквизиты там» не является прямым указанием на получение документа и совершение по нему платежей. В суде сам [скрыто] заявил, что взял лист,

извлеченный из ежедневника Щ не потому, что об этом просил

Соколов, а потому, что «обстановка предполагала» и дальнейшие его действия определялись не просьбами Соколова, а пониманием сложившейся ситуации. Таким образом, поведение [скрыто] принимавшего участие в эксперименте,

явилось не результатом действий Соколова, а результатом его роли в эксперименте. Реальное содержание видеозаписи указывает на то, что Соколов не предпринимал действий по понуждению [скрыто] к уплате штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Соколова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель [скрыто] показал, что [скрыто] передала ему заявление

об установке двери и он решил с этим заявлением обратиться к Соколову, как к высшему должностному лицу района. Случайно встретившись на улице с Г у попросил того организовать встречу с Соколовым, но о цели

встречи не сообщал. Он позвонил [скрыто] и узнал, что встреча назначена на

12 часов 10 ноября 2010 года. После этого он посоветовался со своими знакомыми [скрыто] и [скрыто], из разговоров с которыми понял, что его

просьба Соколовым может быть выполнена не бескорыстно, а потому обратился в ФСБ. Там у него взяли объяснение, он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, и его встреча с Соколовым происходила под контролем работников ФСБ. После предварительного звонка, он пришел к Соколову на прием, высказал свою просьбу, показал заявление С " I, спросил, есть ли возможность побыстрее решить этот вопрос. Соколов,

посмотрев документа, сказал, что может помочь, но в свою очередь просит его помочь и оплатить наложенный на него, как на главу района, антимонопольной службой штраф в сумме [скрыто] рублей. Он согласился, после чего Соколов пригласил в кабинет секретаря и попросил найти реквизиты для уплаты штрафа. В это время в кабинет зашел Г~~^^И реквизиты оказались у него, он выложил их перед ним на стол. Он забрал реквизиты, в тот же день пошел в Сбербанк, заплатил штраф [скрыто] рублей, и также комиссионные в сумме [скрыто] рублей. Он понял, что чек надо переделать, так как в нем не было отражено, что оплата произведена за Соколова, а потому вернулся в Сбербанк, где чек переделали и он отнес чек в ФСБ. Он позвонил Соколову, сообщил, что просьбу выполнил и попросил максимально ускорить решение по его обращению. Соколов сказал, чтобы платежный документ он отдал секретарю, а по его вопросу все будет сделано. 12 ноября 2010 года он зашел в администрацию и отдал чек секретарю, сказал Соколову, что оставил чек в приемной. 16 ноября 2010 года он получил сообщение, что администрация не возражает против установки двери. Получение положительного ответа связывает с тем, что заплатил штраф за Соколова, так как обычно заявления рассматриваются 30 дней.

Свидетель Щ I: - глава администрации района - показал, что на главу

района Соколова был антимонопольной службой наложен штраф [скрыто] рублей и последний, считая виновным в этом администрацию района, заявил, что они и должны решить вопрос об уплате штрафа. Оставив у него реквизиты по уплате штрафа, Соколов сказал, что его должны уплатить или работники или найти какое-либо лицо, которое оплатит штраф. Случайно встретив [скрыто], он устроил тому встречу с Соколовым и во время этой встречи Соколов пригласил его к себе в кабинет, где находились [скрыто] и секретарь [скрыто]. Последняя спросила, не у него ли находятся реквизиты по уплате штрафа, а они как раз находились у него и он листок выложил на стол. Соколов указал на них, забрал реквизиты, попросил побыстрее решить его вопрос, и ушел.

ре

Соколов передал ему заявление [скрыто] об установке двери, с визой

Соколова Щ Вскоре вопрос был решен положительно и он подписал

ответ. О том, что [скрыто] уплатил за Соколова штраф, он узнал от начальника

юротдела К I

Свидетель [скрыто] показала, что Соколов вызвал ее и спросил, где

находятся реквизиты наложенного на него штрафа, и она спросила об этом находившегося в кабинете Г~ [скрыто] который выложил реквизиты на стол. В кабинете находился [скрыто] про которого Соколов сказал, что он должен будет передать ей документ, и они с [скрыто] об этом договорились. Она

попросила [скрыто] оставить документ замещающему ее лицу. Впоследствии ей передали этот документ, похожий на квитанцию, о чем она сообщила Соколову, велевшему отнести документ

На предварительном следствии М I показала, что Соколов

сказал, что [скрыто] заплатит за него штраф, и она должна у [скрыто] забрать

платежку.

Из видеозаписи Соколова и [скрыто] следует, что Соколов попросил

Н уплатить наложенный на него штраф, а он соответственно поможет

решить его проблемы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Соколов никакими правами не обладал и выполнить просьбу [скрыто] не мог, опровергаются тем фактом, что Соколов являлся по своему положению высшим должностным лицом района, вел прием граждан, накладывал на заявления обязывающие резолюции, указывал исполнителей своих поручений, вызывал к себе иных должностных лиц и давал им указания об исполнении, что и имело место в данном случае.

Доводы жалоб о том, что Соколов не просил [скрыто] оплатить за него

штраф, опровергаются показаниями [скрыто] и

данными видеозаписи о таком предложении Соколова, обусловленном исполнением просьбы Н

Оспаривание в апелляционных жалобах абсолютно всех доказательств по делу, всех процессуальных документов, утверждение о фальсификации доказательств, не могут умалить значение установленного судом факта -Соколов первым предложил [скрыто] за быстрое исполнение просьбы

последнего, уплатить за него, т.е. Соколова, наложенный штраф, что и было [скрыто] исполнено, а Соколовым принято.

Тот факт, что преступление было выявлено при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на оценку содеянного Соколовым не влияет и его действиям дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание Соколову назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2013 года в отношении Соколова [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 75-АПУ13-2

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Загрузка
Наверх