Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-АПУ13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-АПУ13-7

от 22 августа 2013 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А., секретаря Маркова O.E.

Чиянов [скрыто] Д

[скрыто] судимый 20

мая 2009 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 23 декабря 2011 г. условно-досрочно на 01 год 01 месяц 23 дня на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 г.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в течение 1 (одного) года после отбытия основного наказания установить Чиянову М.Д. следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, и не изменять место своего жительства или место своего пребывания. Возложить на Чиянова М.Д. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

В силу п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 20 мая 2009 г., и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в течение 1 (одного) года после отбытия основного наказания установить Чиянову М.Д. следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, и не изменять место своего жительства или место своего пребывания. Возложить на Чиянова М.Д. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

Постановлено взыскать с Чиянова М.Д. в пользу [скрыто]

рублей материального ущерба, а также [скрыто] рублей в счет возмещения мо-

рального вреда.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Чиянова М.Д., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Чиянов М.Д. признан виновным в убийстве [скрыто]

Преступление совершено 16 июля 2012 года в г.

при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чиянов М.Д. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Чиянов М.Д. указывает о своем не согласии с приговором, считает его несправедливым. Утверждает, что суд не учел все смягчающие его вину обстоятельства и назначил ему суровое наказание. Считает, что суд не учел, что во время совершения преступления он находился в наркотическом опьянении, а не алкогольном, как посчитал суд, и не отдавал отчет своим действиям. Суд не взял во внимание, что он сам явился в полицию, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, что конфликт возник по вине потерпевшего [скрыто] который ударил его. Указывает

на противоречия в показаниях свидетелей по делу, которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Взыскание с него компенсации морального ущерба считает завышенным;

адвокат Вечерская С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Чияно-вым М.Д. считает, что суд не учел ряд обстоятельств смягчающих его ответственность. Полагает, что показания Чиянова о том, что [скрыто] нанес ему удар острым предметом в область предплечья, после которого были нанесены Чияновым множественные удары потерпевшему, не опровергнуты. Просит приговор в части назначения наказания и взыскании компенсации морального вреда изменить и смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая [скрыто] и

государственный обвинитель Егоров Ю. В. считают доводы жалоб не обоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чиянова М.Д. в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре и никем не оспаривается.

Так из показаний свидетеля Т1 I следует, что по приглаше-

нию своей подруги [скрыто] она 15 июля 2012 г. пришла на пятидесяти-

летний юбилей к сожителю [скрыто] В гостях, среди про-

чих, находился её знакомый [скрыто]. В течение вечера собравшие-

ся распивали спиртное. Около 21-22 часов в дом к М Щ пришёл

[скрыто] Чиянов, также присоединившийся к распитию спиртных напитков. По

не смог

окончании празднования собиравшийся уходить [скрыто]

найти свой паспорт, в результате чего между ним и М I возник конфликт. Находясь на кухне, они стали ссориться, а затем между ними возникла потасовка. В конфликт вмешался появившийся на кухне [скрыто] Чия-

нов. В какой-то момент Н замахнулся на М и случайно попал

в живот Чиянову, отчего последний согнулся. Она (Т [скрыто] и [скрыто] помогли Чиянову сесть в кресло, тот выглядел злым и, несмотря на

[скрыто] По-

уговоры ее, и С еле того, как [скрыто] раться. Н

успокоится, продолжал злиться на

[скрыто] паспорт, все стали соби-

[скрыто] нашла и отдала подошел к Чиянову и извинился перед ним. Она (

и сын юбиляра [скрыто] первыми вышли из дома и

направились к калитке, у которой она услышала сзади шум и попросила [скрыто] выяснить, что произошло. Тот вернулся к дому, после чего она увидела, как к [скрыто] подошел Чиянов и стал быстро наносить тому множественные,

не менее десяти, удары ножом в верхнюю часть тела и бок, пока [скрыто] не упал. Она [скрыто] I) подошла ближе и увидела, что Чиянов сел на [скрыто] ~~1 сверху и стал наносить ему удары ножом в область головы и шеи. Она забежала в дом, разбудила [скрыто] Пм " 1 и попросила вызвать скорую помощь. Когда она вернулась на улицу, Чиянова уже не было.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с собственными показаниями Чиянова М.Д., показаниями потерпевшей Г

свидетелей С

и других, которые судом проверены и подробно из-

ложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, рапорты дежурного отдела полиции, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Чиянова М.Д. и адвоката Вечерской С.Н. о причинении потерпевшим [скрыто] резаного ране-

ния предплечья Чиянову М.Д. судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что кроме неосторожного причинения Чиянову удара кулаком в живот [скрыто] каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Утверждения Чиянова М.Д. об оговоре его со стороны свидетелей, дающих якобы противоречивые показания, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалоб наказание Чиянову М.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденно-

го, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается в жалобах.

Поскольку Чиянов М.Д. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Размер удовлетворенного иска о компенсации морального вреда в интересах потерпевшей [скрыто] мотивирован в приговоре и отвечает принципу разумности и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2013 года в отношении Чиянова [скрыто] оставить без изменения, а апел-

ляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 75-АПУ13-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх