Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 75-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ботина А.Г.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Мартынова А.В. (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Кабалоевой В.М. и прокурора Никифорова А.Г. при ведении протокола секретарём Сергеевым А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мартынова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г., по которому МАРТЫНОВ А В , судимый 18 июля 2014 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, осуждён по п. «д» 2 ч. ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору и наказания, назначенного по предыдущему приговору, - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений не менять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Мартынова А.В. с 28 октября 2014 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 ноября 2013 г. по 27 октября 2014 г.

Решено взыскать с Мартынова А.В.: - в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики » рублей; - в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики « » рублей; - в пользу Т рублей в качестве компенсации морального вреда, рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и процессуальные издержки в сумме рублей; в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Мартынова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Кабалоевой В.М. в защиту Мартынова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мартынов А.В. осуждён за умышленное убийство Т совершённое с особой жестокостью 10 ноября 2013 г. в г.

Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Мартынов А.В. выражает несогласие с приговором, а в дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для назначения по делу дополнительной экспертизы и переквалификации его действий с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом Мартынов А.В. ссылается на то, что у него не было умысла на причинение смерти Т с особой жестокостью; показания свидетеля Б являются ложными; осмотр места происшествия и выемка боксерских перчаток, металлической трубы, ножа и канистры с бензином производились в отсутствие понятых и без видеозаписи; потерпевший мог получить травму головы, ударившись о батарею отопления, что требовало назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы; причиной смерти потерпевшего могла явиться задержка с отправкой последнего в ожоговый центр, однако данное обстоятельство никто не выяснял; протокол «явки с повинной» он подписал не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения; судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении его, является неполной, эксперты сделали свои выводы без медицинских документов и без учёта того, что до происшедшего он три дня употреблял алкогольные напитки; болезнь в виде алкоголизма 2 стадии не может являться обстоятельством, отягчающим наказание; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не было предусмотрено в уголовном законе в качестве такового на момент совершения преступления; суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие троих малолетних детей, явку с повинной и активное содействие следствию, наличие у него серьёзных заболеваний; суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего; по делу имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В своём письменном возражении государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Республики Карелия Булах О.В., просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

В судебном заседании Мартынов А.В., в частности, показал, что из-за неприязни к Т он ударил его рукой два раза в живот и в лицо.

От ударов Т упал на пол. Он, Мартынов А.В., решил подпалить паховую область Т однако потерпевший ударил ногой по канистре и полностью облил себя горючей жидкостью. Он, Мартынов А.В., чиркнул зажигалкой и поджог Т Другие противоправные действия в отношении Т он не совершал.

О том, что Мартынов А.В. нанёс удар металлической трубой по голове Т показал свидетель Т узнавший об этом от самого потерпевшего, скончавшегося спустя несколько дней после происшедшего.

Показания свидетеля Т согласуются с показаниями свидетеля Б явившегося очевидцем избиения, поджога Мартыновым А.В. Т и нанесения Мартыновым А.В. удара по голове Т металлической трубой. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Б оговорил Мартынова А.В., является несостоятельным. Кроме того, суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания Б и отверг другие.

При наличии указанных выше показаний свидетелей Т и Б подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что Т мог удариться головой о батарею отопления при падении.

Как видно из материалов дела осмотр места происшествия и выемка предметов были произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 177 УПК РФ. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протоколов данных следственных действий недействительными.

В целом апелляционное рассмотрение дела показало, что виновность Мартынова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мартынова А.В. является полной. Она согласуется с показаниями самого осуждённого, из которых следует, что он совершил преступление, находясь в состоянии опьянения. Вместе с тем данное состояние не исключило его вменяемость, поскольку Мартынов А.В. помнит события 10 ноября 2013 г., подробно рассказывает о своих действиях и активно оспаривает предъявленное обвинение.

Действиям Мартынова А.В. дана правильная юридическая оценка как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. Об умысле на убийство свидетельствует особо жестокий способ его совершения - сожжение человека заживо: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т наступила от ожогов на площади около 45 процентов поверхности тела. То обстоятельство, что Мартынов А.В. принял меры к тушению горящего потерпевшего, не может повлиять на квалификацию содеянного им, поскольку объективная сторона преступления осуждённым к тому времени была уже выполнена. Не может изменить правовой оценки и тот факт, что потерпевший скончался спустя несколько суток после происшедшего. Его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осуждённого, а вопрос о том насколько своевременно и квалифицированно потерпевшему была оказана медицинская помощь, находится за рамками настоящего уголовного дела и никак не влияет на его правильное разрешение по существу.

Назначенное Мартынову А.В. наказание является справедливым, поскольку оно определено в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание в виде нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, признано в отношении Мартынова А.В. законно: часть I ст. 63 УК РФ, предусматривающая данное обстоятельство в качестве отягчающего, введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 г № 270-ФЗ, который на день совершения преступления - 10 ноября 2013 г. - уже вступил в законную силу. Кроме того по смыслу закона наличие у виновного лица хронического алкоголизма не препятствует признанию у такого лица данного отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Мартынова А.В., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, противоправное поведение протерпевшего, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению Мартынову А.В. обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по делу не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, 15 17 предусмотренные ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. в отношении МАРТЫНОВА А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 75-АПУ14-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх