Дело № 75-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейРомановой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лотоцкого А.А. и его защитника - адвоката Реттиева В.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г., по которому Потоцкий А А несудимый, осуждён: - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на год 1 с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением работы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; - по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе жительства осуждённого с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лотоцкому А.А. назначено наказание 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год 1 с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением работы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Лотоцкого А.А. в пользу потерпевшего М в счёт компенсации морального вреда рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Лотоцкого А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Карнауховой ОС, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лотоцкий признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - супругов М и а также в краже принадлежащего им имущества.

Преступления совершены 13 сентября 2013 года в пос.

района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осуждённый Лотоцкий А.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда о наступлении смерти потерпевших в период с 13 до 17 часов 13 сентября 2013 г. носят утвердительный характер, тогда как эксперт высказался об этом лишь предположительно, при даче заключения эксперт сослался на трупные явления, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, хотя в названном протоколе таких данных не содержится; обращает внимание на вывод эксперта о том, что смерть потерпевших после полученных ранений не была мгновенной и они могли совершать самостоятельные активные действия в короткий промежуток времени, а следовательно, могли оказать себе доврачебную помощь, вызвать «скорую помощь»; количество и расположение ран у М указанных экспертом, не соответствует их количеству и расположению, зафиксированному в протоколе осмотра, где идет речь о 4 ранах на груди; утверждает, что вывод суда об умысле на убийство является надуманным, к М он пришёл без ножа, действий, направленных на выбор орудия убийства, не предпринимал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары куда попало, не целясь в жизненно важные органы; ссылается на то, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его была проведена формально, суд необоснованно учёл в качестве отрицательно характеризующих его данных нахождение на учёте в наркологическом диспансере, хотя он проходил там лечение в связи с отказом от употребления алкоголя; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не соответствующим его материальному положению и отношению потерпевшего М к погибшим. Просит приговор изменить, снизить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда; адвокат Реттиев В.В. в интересах осуждённого Лотоцкого А.А. выражает несогласие с приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия целого ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины в совершённых преступлениях, искреннего раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Просит приговор изменить, наказание, назначенное Лотоцкому, снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Лотоцкого А.А. и адвоката Реттиева В.В. государственный обвинитель Булах О.В., опровергая приводимые доводы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Лотоцкого в совершении умышленного убийства потерпевших М и краже принадлежащих им денег суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно.

Показания осуждённого Лотоцкого о том, что 13 сентября 2013 г., находясь дома у супругов М он нанёс удары ножом М и супруге последнего - М , которая стала заступаться за мужа, а затем вновь М , были подтверждены Лотоцким при проверке их на месте. Как видно из этих показаний осуждённого, деньги в сумме примерно рублей, которые он видел лежащими на столе в доме у М , после убийства последних он обнаружил у себя.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л , К , К Б , С , К , Р из которых следует, что в указанный день они видели на одежде Лотоцкого следы крови, а также то, что при себе у него имелись деньги.

О том, что накануне совершённого убийства М получили на почте пенсию, свидетельствовала К . Её показания, а также показания свидетеля Л относительно данного обстоятельства подтверждаются найденной в ходе осмотра дома, где проживали потерпевшие, квитанцией от 12 сентября 2013 г. на доставку им пенсии, справкой, представленной из Управления пенсионного фонда РФ, о получении М в указанный день пенсии.

На основе свидетельских показаний супругов К судом были выяснены обстоятельства обнаружения трупов М утром 14 сентября 2013 г.

у себя в доме.

В ходе осмотра трупов было установлено, что на груди и спине трупа М имеется восемь веретеновидных ран, а на груди трупа М - четыре подобные раны.

При проведении экспертных исследований были обнаружены на трупе М в области груди и спины восемь колото-резаных ранений, а на трупе М в области груди и живота - четыре аналогичных ранения. По заключению экспертов указанные ранения на трупах потерпевших образовались от воздействия однотипного плоского колюще-режущего предмета типа ножа; обнаруженные на месте происшествия следы от обуви могли быть оставлены подошвами сапог, принадлежащих Лотоцкому; выявленные на одном из его сапог следы крови с вероятностью более 99 % произошли от Маркова; не исключено происхождение следов крови от М также на его одежде.

Таким образом, вывод суда о виновности Лотоцкого в убийстве потерпевших М и краже принадлежащих им денег основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено.

Судом верно указано количество ударов, нанесённых им потерпевшей М , а утверждения осуждённого в жалобе об имеющихся противоречиях в этой части не соответствуют действительности.

При осмотре трупов на месте происшествия эксперт установил наличие на них определенных признаков, характеризующихся как трупные явления, сведения о которых были использованы в дальнейшем экспертом при решении вопроса о давности наступления смерти потерпевших. С учетом компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения, суд правильно не усомнился в выводах о времени наступления смерти потерпевших и на основе оценки этого доказательства в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей установил время совершения убийства потерпевших.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы об отсутствии умысла на лишение жизни М и М судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности Судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Лотоцкого прямого умысла на лишение жизни М и М свидетельствует целенаправленный характер его действий, способ совершения им преступления, связанный с нанесением неоднократных ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы потерпевших, степень тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений. Действуя таким образом, Лотоцкий с несомненностью осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий смерти - потерпевших.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что самим М была создана ситуация, когда Лотоцкий вынужден был защищаться, применяя нож, судом установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основе анализа и оценки которых пришёл к выводу о том, что вина Лотоцкого в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

В соответствии с актом амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 29 октября 2013 г. № 980/1013 Лотоцкий страдает психическим расстройством степень выраженности которого такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал иных, кроме указанного выше расстройства психики, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение, данное группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования, клинико-психопатологического и психологического исследований, суд правильно признал Лотоцкого вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Лотоцкого в причинении смерти двум лицам и в тайном хищении чужого имущества. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание Лотоцкому назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной. Суд также принял во внимание состояние здоровья осуждённого и особенности его психического состояния, отражённые в акте экспертизы.

Судебная коллегия считает наказание Лотоцкому в виде лишения свободы соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оснований к его смягчению, как и для применения правил, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого суд обоснованно сослался на то, что он состоит на учёте у нарколога, и данное обстоятельство было правильно учтено судом в качестве данных, характеризующих личность осуждённого.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него назначение Лотоцкому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он, как следует из указанных в приговоре анкетных данных, не имеет регистрации и постоянного места жительства, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ делает невозможным назначение ему такого вида наказания.

Гражданский иск потерпевшего М рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались степень нравственных страданий, причинённых потерпевшему в связи с гибелью родителей, степень вины осуждённого и его материальное положение. По мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканного с Лотоцкого, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелии от 6 июня 2014 г. в отношении Лотоцкого А А изменить: исключить назначенное ему по п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на год. 1 В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 75-АПУ14-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх