Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-ВПР10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-ВПР10-1

от 30 июня 2010 года

 

председательствующего В.П.Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия к муниципальному образовательному учреждению VII вида «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 4 г. Олонца Республики Карелия», администрации муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» о возложении обязанности по оборудованию здания школы помещением для работы медицинских работников в соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.А.Кротова, полагавшего определение кассационной инстанции Верховного Суда Республики Карелия подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Прокурор Олонецкого района Республики Карелия обратился в суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению VII вида «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 4 г. Олонца Республики Карелия», администрации муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» о возложении обязанности

по оборудованию здания школы помещением для работы медицинских работников в соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 ноября

2008 года требования прокурора удовлетворены. На МОУ № 4 возложена обязанность, в пределах имеющихся в его распоряжении денежных средств, оборудовать медицинский пункт оборудованием и инструментарием на сумму 11 058 руб. При недостаточности денежных средств у МОУ № 4 обязанность оборудовать медицинский пункт возложена на собственника имущества МОУ № 4 - администрацию Олонецкого национального муниципального района. Срок для исполнения указанных действий установлен до 31 декабря 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 21 мая

2009 года отказано в передаче надзорного представления прокурора Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

5 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 декабря 2008 года в связи с допущенными судом кассационной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2010 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 года № 44 утверждены Санитарные Правила «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных школах», СанПиН 2.4.2.1178-02, введенные в действие с 1 сентября 2003 года.

Согласно п. 2.3.22 Правил медицинский пункт общеобразовательного учреждения должен состоять из следующих помещений: кабинета врача длиной не менее 7 м. (для определения остроты слуха и зрения обучающихся) и площадью не менее 14 кв. м.; кабинета зубного врача площадью 12 кв. м., оборудованного вытяжным шкафом; процедурного кабинета площадью 14 кв.

м.; кабинета психолога площадью 10 кв. м. В кабинетах должно быть размещено оборудование и инструментарий, указанные в Приложении № 1 к Правилам.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Олонецкого района, установлено, что в МОУ № 4 медицинский пункт состоит из кабинета врача длиной 3,5 кв. м., площадью 7,35 кв. м., и кабинета психолога площадью 9 кв. м. Медицинский пункт и находящееся в нем оборудование и инструментарий не соответствуют требованиям Правил.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные нарушения нашли подтверждения в суде. Обязанность по их устранению должна быть возложена на МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 4 г. Олонца Республики Карелия в пределах имеющихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности - на собственника имущества МОУ № 4 (администрацию Олонецкого национального муниципального района).

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно статье 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ осуществляется органами, уполномоченными осуществлять такой надзор. При этом органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы. Таким образом, обратившись в суд в названными требованиями, прокурор вторгся в компетенцию контролирующих органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит такой вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Также заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и иных государственных органов. Полномочия прокурора,

вытекающие из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной органами прокуратуры с привлечением специалистов органов санитарно-эпидемиологического надзора. Данное заявление подано в интересах неопределенного круга лиц - несовершеннолетних, обучающихся в специальной коррекционной школе.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ соглашается с доводами представления прокурора и находит обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 декабря 2008 года - отменить.

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 ноября 2008 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 75-ВПР10-1

ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх