Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-В08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-В08-3

от 9 апреля 2008 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по представлению начальника Центрального ОМ УВД г.Петрозаводска о помещении в Цент временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел несовершеннолетнего [скрыто] по над-

зорной жалобе министерства финансов Республики Карелия на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2007 г., оставленное без изменения постановлением председателя Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Министерства финансов Республики Карелии Балашовой Л.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2007 г. удовлетворено представление начальника Центрального ОМ УВД г.Петрозаводска о помещении в цент временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при МВД Республики Карелия несовершеннолетнего [скрыто]. Наряду с этим, постановлением от этой не даты разрешен вопрос об оплате труда представлявшего интересы несовершеннолетнего [скрыто] в су-

дебном заседании адвоката - взыскано в пользу Петрозаводской центральной коллегии адвокатов за счет бюджета Республики Карелия . (л.д.16).

Постановлением председателя Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2007 г. жалоба Министерства финансов Республики Карелия оставлена без удовлетворения, а постановление Петрозаводского городского суда от 15 июля 2007 г. - без изменения.

В надзорной жалобе министерство финансов Республики Карелия ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений о взыскании в ползу коллегии адвокатов за счет бюджета Республики Карелия денежных средств, указывая на незаконность возложения данной выплаты на бюджет республики Карелия, так как субвенции на компенсацию расходов адвокатов, бесплатно оказывающим юридическую помощь несовершеннолетним, в федеральном бюджете не предусмотрены и в республиканский бюджет не поступали.

14 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ, а определением от 14 февраля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции действующей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального процессуального права. При вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В этом случае размер оплаты труда адвоката регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 4 июля 2003 г. (с последующими изменениями) «О размере оплаты труда адвоката» за счет средств федерального бюджета и основанием для компенсации труда адвоката, участвующего в деле по назначению, является его заявление и постановление (определение) органа познания, органа предварительного следствия, прокурора или суда.

Однако, поскольку порядок рассмотрения материалов о направлении несовершеннолетних в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и порядок их обжалования регламентирован не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суду при решении вопроса о компенсации расходов адвокатам, представлявшим интересы несовершеннолетних в судебном заседании, надлежало руководствоваться Законом Российской Федерации № 120-ФЗ от 24 июня 1999 г. (с

последующими изменениями) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», устанавливающим специальную судебную процедуру рассмотрения таких материалов и порядка обжалования вынесенных судебных постановлений. По смыслу статьи 30 Закона Российской Федерации «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» законность и обоснованность решения о направлении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел при наличии жалобы или протеста прокурора проверяется председателем вышестоящего суда. При этом данным законом не предусмотрено возможности пересмотра в надзорном порядке постановления суда первой инстанции и решения, принятого председателем вышестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью. Поскольку обжалуемые постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2007 г. и постановление председателя Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2007 г. в соответствии с абзацем 5 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным делам, возникающим из публичных правоотношений и отнесенным федеральным законом к ведению суда, они подлежат пересмотру в суде надзорной инстанции по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При ином порядке право на судебную защиту будет нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Абзацем 2 пункта 9 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что порядок компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Данная норма не возлагает на бюджет субъекта Российской Федерации обязанности по возмещению расходов по оплате труда адвоката, а установление порядка компенсации таких расходов адвокату не может стоять в прямой зависимости от источника финансирования расходов.

Статьей 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации законодатель-

ных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом полномочия по компенсации расходов адвокату, бесплатно оказывающему юридическую помощь несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не включены в исчерпывающий перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), содержащийся в части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов. Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Однако, из материалов дела и доводов надзорной жалобы усматривается, что субвенции на компенсацию расходов адвокату, бесплатно оказывающему юридическую помощь несовершеннолетним, в федеральном бюджете не предусмотрены и в республиканский бюджет Карелии не поступали.

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 68-0 от 9 апреля 2002 г. следует, что в случае, когда федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, впредь, до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределе-

ние соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов по оплате труда адвоката за защиту интересов не-

[скрыто] за счет средств бюджета Республики Каре-

совершеннолетнего ьц лия, то обжалуемые по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2007 г., постановление председателя Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2007 г. о взыскании в пользу Петрозаводской центральной

от-

коллегии адвокатов за счет бюджета Республики Карелия менить и дело направить в суд пе [скрыто] рвой/ Инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

В.Н.Пирожков

Г.В.Макаров Л.А.Калинина

ае

Статьи законов по Делу № 75-В08-3

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
Статья 126. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению
ГПК РФ Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда

Производство по делу

Загрузка
Наверх