Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-Г11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-Г11-15

от 8 декабря 2011 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

представителя Фролова [скрыто] Захаренковой И.А. на решение

Верховного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Фролова Дщ [скрыто] об отмене

регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики

Карелия пятого созыва Фандеева Г В

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва по Лососинскому одномандатному избирательному округу № 6 Фролов Д.И. обратился в Верховный суд Республики Карелия с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва по тому же избирательному округу Фандеева Г.В., ссылаясь на то, что в ходе проведения предвыборной кампании Фандеевым Г.В. нарушено законодательство об интеллектуальной собственности. В частности, в печатных агитационных материалах Фандеева Г.В. размещены его фотографии, сделанные фотографом [скрыто] 1, который не давал Фандееву Г.В. согласия на использование этих

фотографий и своих прав на них не передавал.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Фролова Д.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Фролова Д.И. Захаренковой И.А. ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления Фролова Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.1 статьи 54 закона Республики Карелия от 26 июня 2003 года № 681-ЗРК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в процессе предвыборной кампании кандидат в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва Фандеев Г.В. выпустил следующие агитационные печатные материалы: листовку «Правильный выбор» от 31 октября 2011 года тиражом 11.000 экземпляров и от 14 ноября 2011 года тиражом 11.000 экземпляров, листовку от 9 ноября 2011 года тиражом 8.000 экземпляров, листовку от 17 ноября 2011 года тиражом 8.000 экземпляров и плакат от 7 ноября 2011 года тиражом 500 экземпляров. Названные печатные агитационные материалы оплачены из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Фандеева Г.В., на первой странице каждой листовки и на плакате размещена фотография Фандеева Г.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель Быков Е.Е., который показал, что фотографии Фандеева Г.В., представленные в его агитационных материалах, выполнены им (Быковым Е.Е.), он не давал согласия на использование этих фотографий в агитационных материалах Фандеева Г.В. Быковым Е.Е. представлены в суд цифровые носители с изображением Фандеева Г.В.

Фандеевым Г.В. также представлены суду цифровые носители с его изображениями, содержащие цифровую подпись фотографа [скрыто] (., с

которым Фандеев Г.В. заключил договор.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по ним невозможно сделать вывод, кем из фотографов выполнены фотографии, использованные в печатных агитационных материалах Фандеева Г.В., в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении кандидатом в

депутаты Фандеевым Г.В. законодательства об интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, и исходя из того, что спор об авторстве в отношении фотографий находится за пределами настоящего судебного разбирательства.

По доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит, поскольку они выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 260, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фролова Д.И.

Захаренковой И.А. - без удовлетворен

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 75-Г11-15

Производство по делу

Загрузка
Наверх