Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-КГ12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-КГ12-3

от 25 января 2013 года

 

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Цеханович A.A., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сивоконенко А.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчёте фиксированного базового размера

страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является пенсионером по старости и в период работы в Беломорско-Онежском пароходстве в должности 3-го штурмана в составе экипажей на теплоходе «Балтийский-25» осуществлял трудовую деятельность в Беломорском, Калевальском, Лоухском и Кемском районах Республики Карелия, в порты которых заходило судно. Поскольку территории указанных районов отнесены к районам Крайнего Севера, полагал, что имеет право на перерасчёт базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако ответчиком в таком перерасчёте ему было отказано. Отказ пенсионного органа считал незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 г. иск Сивоконенко А.Д. удовлетворён. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия возложена обязанность произвести Сивоконенко А.Д. с 1 февраля 2012 г. перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ?8 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Сивоконенко А.Д.. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оуководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы л ел а обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд счёл установленным факт работы истца в районах Крайнего Севера в периоды с 15 июля по 17 октября 1979 г. и с 9 июня по 25 июля 1980 г. в связи с заходом теплохода «Балтийский-25», в состав экипажа которого входил истец, в порты Беломорск, Кемь, Кандалакша, Умба, Онега, отнесённые Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда ошибочными, основанными на неправильное применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «С) трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностям, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части тоудовой пенсии по старости каждый календарный год работы з местностях приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер

базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Между тем, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением сорта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ, Правила регистрации судов прав на них в морских торговых портах, утверждённые Приказом Минтранса России от 21 июля 2006 г. N 87). На основании этого же Правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Сивоконенко А.Д осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку выполнял работы на судах портом приписки которых являлся г. Петрозаводск, отнесённый к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальное принадлежности судна.

Во время выполнения рейсов на судах Беломорско-Онежского пароходства, включая и заходы в порты расположенные в районах Крайнего Севера, истец являлся мчбеп пиком ьеломорско-Онежского пароходства, где в том числе производился учёт стажа его работы для последующего назначения пенсии.

Таким образом, место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых сношениях г Петрозаводск, и место регистрации судна по порту припис 1! к районам Коайчего Севера не относилось.

Действующее закот ^длтель^гво, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приращенных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей .1 океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учёта территориальной ппгпадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.

То обстоятельств), ч-,-.» судно чо время совершаемых рейсов в момент работы на нём истца заходило в пиоты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может сложить основанием для вывода о смешанном стаже работы Сивоконенко Л Д в района к Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку я таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех

случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Для расчёта пенсионного стажа моряков, находящихся в плавании, такой порядок неприменим, потому что в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесённых к районам Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, включая время нахождения судна в открытом море или время стоянки его в несеверных портах. Такой расчёт пенсионного стажа привёл бы к его неизбежному уменьшению и ухудшению правового положения работников.

При указанных обстоятельствах решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сивоконенко

?щ [скрыто] к Государственному учреждению -

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера отказать.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 75-КГ12-3

ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх