Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-КГ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кириллов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-КГ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейКириллова В.С. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 г. гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Драгунова О А к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, по кассационной жалобе Драгунова О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску Скачковой О.А., Министерства внутренних дел по Республике Карелия Федечкина С.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия Марьяна Г.В., полагавшего судебные постановления ошибочными в части применения судом пенсионного коэффициента, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд в интересах Драгунова О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее - УМВД России по г. Петрозаводску) о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, ссылаясь на то, что Драгунов О.А. с 22 октября 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел в батальоне патрульно-постовой службы УВД г. Петрозаводска в должности . 31 июля 2002 г. в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, в связи с чем был признан негодным к военной службе и 30 июля 2003 г. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. «ж» ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по болезни). С 7 июля 2004 г. Драгунову О.А. установлена III группа инвалидности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 декабря 2004 г. частично удовлетворены требования Драгунова О.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении вреда здоровью, при этом размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью суд определил из расчёта 100 утраты трудоспособности и размера % заработка с учётом индекса роста денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел за вычетом суммы получаемой пенсии по инвалидности.

В связи с изменением с 1 января 2012 г. правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации Драгунов О.А. обратился в Министерство внутренних дел по Республике Карелия с заявлением о перерасчёте сумм в счёт возмещения вреда здоровью с учётом установленного нового порядка расчёта ежемесячной денежной компенсации.

Письмом Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 15 ноября 2012 г. на данное обращение истцу было сообщено о том, что для перерасчета сумм в счет возмещения вреда здоровью ему необходимо предварительно установить в специализированном учреждении степень стойкой утраты трудоспособности.

Не согласившись с отказом о перерасчёте сумм в счёт возмещения вреда здоровью, 13 декабря 2012 г. Драгунов О.А. подал заявление на имя прокурора г. Петрозаводска с просьбой о защите его прав и об обращении в суд в его интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Обращаясь в суд в интересах Драгунова О.А., прокурор г. Петрозаводска полагал, что права Драгунова О.А. на полное возмещение вреда, причинённого здоровью, нарушены, в связи с чем просил признать за истцом (с учётом уточнённых исковых требований) право на получение ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2012 г. исходя из размера утраченного денежного довольствия, исчисленного в соответствии с окладом месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел по должности, которую занимал Драгунов О.А. на момент увольнения, установленного с 1 января 2012 г.; взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в размере руб.; сумму индексации невыплаченной компенсации за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в размере руб. коп.; возложить на ответчика обязанность начиная с 1 января 2014 г. выплачивать Драгунову О.А. ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в размере руб. с последующей индексацией в установленном порядке и увеличением оклада месячного денежного содержания, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55 и с учётом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично: на МВД по Республике Карелия возложена обязанность по выплате Драгунову О.А. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячной денежной компенсации в размере руб. начиная с 1 января 2014 г. и пожизненно, а также с ответчика в пользу Драгунова О.А. взысканы задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда, причинённого здоровью, за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в размере руб., индексация невыплаченной денежной компенсации в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драгунова О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Драгунова О.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС.

29 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 10 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Драгунов О.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Драгунов О.А. с 22 октября 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел в батальоне патрульно-постовой службы УВД г. Петрозаводска в должности . 31 июля 2002 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей истец получил черепно-мозговую травму.

Приказом МВД по Республике Карелия от 30 июля 2003 г. № 1068 л/с Драгунов О.А. уволен со службы по подп. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни).

10 июня 2008 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия Драгунову О.А. установлена III группа инвалидности бессрочно по причине - военная травма.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной медико­ социальной экспертизы от 6 декабря 2013 г. Драгунову О.А. определена стойкая утрата трудоспособности в размере 90 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г.

исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г.

№ 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», с учётом порядка, предусмотренного Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер утраченного заработка истца подлежит исчислению из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), то есть в размере 54 % от размера денежного довольствия в 2012 году, 56 % в 2013 году, 58,05 % с 1 октября 2013 г., 60,05 с 1 января 2014 г., с увеличением на коэффициент % 1,55 и с учётом степени утраты трудоспособности. Производя расчёт утраченного денежного довольствия, суд принял во внимание районный коэффициент и степень утраты истцом трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера денежного довольствия исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца и утратившего силу с 1 марта 2011 г..

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.

№ 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введён в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлёкших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений данной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции»).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее - Инструкция).

Пункт 17 Инструкции (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии, определён в части первой ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Часть вторая названной статьи Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54 % начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2 % до достижения 100 % его размера. С учётом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 %.

Таким образом, часть первая ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть вторая данной статьи предусматривает порядок расчёта самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.

Из содержания приведенных норм следует, что установленное ими правовое регулирование денежного довольствия применяется для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года. Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел часть вторая ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не содержит. Такой порядок предусмотрен в п. 17 Инструкции.

Следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 является незаконным, нарушающим права Драгунова О.А. на полное возмещение вреда, причинённого его здоровью в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении размера денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, что привело к существенному нарушению прав Драгунова О.А. на возмещение вреда здоровью.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Драгунова О.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел при расчёте ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью.

В силу поди, «а» п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Следовательно, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности.

В настоящее время в п. 17 Инструкции также предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165).

Как установлено судом и видно из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г.

назначена и проведена медико-социальная экспертиза в отношении Драгунова О.А. для установления степени стойкой утраты им трудоспособности.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведённой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» 6 декабря 2013 г., Драгунову О.А. определена стойкая утрата трудоспособности в размере 90 %.

Таким образом, суд первой инстанции при производстве расчёта суммы утраченного денежного довольствия Драгунова О.А. правомерно учёл степень утраты им трудоспособности в размере 90 %.

Также в расчёт утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации суд первой инстанции правомерно включил районный коэффициент.

Однако в качестве правового обоснования учёта районного коэффициента суд сослался на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем Драгунов О.А. не относится к числу работающих лиц, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.

№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» при расчёте размера утраченного истцом денежного довольствия не могут применяться.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Пунктом 17 Инструкции (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) было предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел включаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, а также размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 2 названного закона).

Поскольку повышающий коэффициент 1,55 к размеру утраченного денежного довольствия сотрудника для назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренный п. 17 Инструкции, установлен для определения среднего значения дополнительных выплат, производимых сотрудникам до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, проходящим службу в обычных условиях, без учёта прохождения службы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, при расчёте размера ежемесячной денежной компенсации следует с учётом положений ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ применять к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавке за стаж службы (выслугу лет) районный коэффициент, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Пунктом 10 Приложения к названному постановлению г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к районам, в которых применяется коэффициент 1,15.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 75-КГ14-8

ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх