Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-О07-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О07-14СП

от 27 августа 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённых Рубца Л.В., Селезнева A.B. и адвоката Григорьевой Т.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2007 года, которым

ранее судимый 12 августа 2002 года, с учётом внесённых в приговор изменений постановлением городского суда от 25 февраля 2004 года, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 13 апреля 2006 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 19 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Рубца Л.В. в пользу H

рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Рубца Л.В., Селезнева A.B., адвоката Григорьевой Т.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 апреля 2007 года Рубец Л.§. и Селезнев A.B. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Рубец Л.В., кроме того, в убийстве [скрыто] года рождения с целью сокрытия

другого преступления.

Преступления совершены 8 июля 2006 года в

I при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рубец Л.В. считает, что приговор постановлен на основании необъективного обвинительного вердикта присяжных заседателей, вынесению которого способствовали нарушения норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании. Несмотря на неоднократные разъяснения судьёй сторонам правил рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, до них доводилась запрещённая законом информация, в частности, факты из его жизни, что повлияло на формирование у них негативного отношения к нему. Во вступительном заявлении государственный обвинитель умышленно довела до присяжных заседателей сведения о его непогашенной судимости, а потерпевшая НИ I неоднократно указывала им на этот факт. При допросе свидетелей государственным обвинителем также исследовался вопрос о его судимости с искажением фактических данных об этом, оглашены показания свидетелей, касающиеся данных о его личности и поведении, свидетели допрашивались с обвинительным уклоном, на что присяжные заседатели не могли не обратить внимания. Необъективно были исследованы данные о личности потерпевшей [скрыто]. На следствии её сын М I не был

признан потерпевшим, а в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя его признали таковым, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании при осмотре его веще государственный обвинитель перед присяжными заседателями делала собственные выводы о их доказательственном значении, в перерыве учила [скрыто] и [скрыто] какие они должны дать

показания. В своей речи она говорила, что кровь на его кроссовках могла образоваться лишь при нанесении ударов потерпевшей, хотя экспертиза не установила механизма образования брызг. При выемке его вещей участвовали в качестве понятых студенты юрфака, проходившие практику в прокуратуре, и в силу ст. 60 УПК РФ не могли быть понятыми. Не были исследованы вещественные доказательства, на которых отсутствовали следы крови, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Селезнев A.B. считает, что при назначении ему наказания суд не учёл положительные данные о его личности, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетний возраст, полностью возместил ущерб потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, в котором его роль была второстепенной. Просит приговор изменить и назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Т.А. в защиту осуждённого

Рубца Л.В. приводит доводы, аналогичные доводам его жалобы,_и

дополнительно указывает, что при допросе свидетеля [скрыто]

государственный обвинитель оказывала на неё психологическое давление, добиваясь нужных ответов на вопросы, давала оценку доказательствам. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Михайлова Н.Б. и потерпевший [скрыто]

на жалобу осуждённого Рубца Л.В. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из них видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены в учётом требований ст.ст. 325-326 УПК

РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, что не оспаривается и в кассационных жалобах.

Доводы Рубца Л.В. в жалобе о недопустимости протокола выемки его вещей, как доказательства, ввиду участия ненадлежащих понятых являются необоснованными, поскольку допустимость данного доказательства была проверена на основе принципа состязательности, и оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено, что не могло повлиять на объективность вердикта присяжных заседателей.

Доводы осужденного Рубца Л.В. и адвоката Григорьевой Т.А. в кассационных жалобах о том, что в ходе судебного разбирательства, во вступительном заявлении государственного обвинителя и его речи в прениях доказательства исследовались с обвинительным уклоном и их оценкой в присутствии присяжных заседателей, а также исследовались данные о личности осуждённого и потерпевшей, являются несостоятельными.

Председательствующим судьёй процесс проведён в строгом соответствии со ст. 35 УПК РФ, попытки участников процесса исследовать в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие исследованию, своевременно пресекались, а присяжным заседателям предлагалось не принимать эти обстоятельства во внимание, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Такие действия председательствующего судьи полностью соответствуют требованиям закона и не могли способствовать вынесению присяжными заседателями необъективного вердикта. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая квалификация Рубца Л.В. по ст.ст. 158 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ и Селезнева A.B. по ст. 158 ч. 3 УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено, и доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката об этом являются необоснованными.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом содеянного, данных о их личностях, вердикта присяжных заседателей, требований уголовного закона, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и

указанных в жалобе осуждённого Селезнева. Данные наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Карелия от 26 апреля 2007 года в отношении Рубца [скрыто] и

Селезнева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осуждённых Рубца Л.В., Селезнева A.B. и адвоката Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.М.Магомедов

Судьи: Н.П.Пелевин и А.А.Сергеев

Верно: судья

Н.П.Пелевин

Статьи законов по Делу № 75-О07-14СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх