Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-О08-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-О08-14СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Старкова А.В. и Степанова В.П.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Елисеевой И.Н. на приговор Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2008 года, которым ЕСЕЕВ П Г ранее судимый 30 октября 1998 года по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «а,г», 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2001 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з», 222 ч. 1 УК РФ, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступлений и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

СИТОВ И А оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ситов признан невиновным в умышленном убийстве двух лиц, по найму, а Асеев признан невиновным в организации этого убийства и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения адвокатов Хоменя А.В. и Закатова А.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Елисеева И.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного заседания нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели, которые затем вошли в состав коллегии присяжных заседателей, предоставили информацию о себе не в полном объеме. Так, кандидат в присяжные заседатели Н скрыла сведения о том, что её муж ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а кандидат в присяжные заседатели Ю не сообщила суду, что является знакомой подсудимого Асеева П.Г. Считает, что сокрытие указанными присяжными заседателями данной информации лишило сторону обвинения права заявить им отвод и на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, а также могло способствовать формированию негативной позиции в отношении стороны обвинения, предвзятому мнению о состоятельности позиции государственного обвинителя и привело к вынесению необъективного решения по уголовному делу. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия было ограничено право прокурора на представление доказательств, поскольку председательствующий лишил сторону обвинения возможности продемонстрировать присяжным заседателям в полном объеме фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по обнаружению трупа неизвестной женщины и к акту судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины, а также необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля В , данных им в прошлом судебном заседании. Считает, что председательствующим в нарушение требований уголовно-процессуального закона был допущен к допросу в присутствии присяжных заседателей свидетель защиты Г , хотя его допрос не был связан с выяснением обстоятельств совершенного преступления, а подсудимым Асеевым до присяжных заседателей были доведены сведения, касающиеся данных о его личности. Указывает также, что в ходе судебного заседания представители стороны защиты в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания, ставящие под сомнение допустимость доказательств, указывали, что не все доказательства были представлены, касались в своих выступлениях и репликах вопросов качества проведенного предварительного следствия и причастности иных лиц к совершению преступления. Считает, что указанные выше обстоятельства способствовали формированию у присяжных заседателей негативного отношения к стороне обвинения, убежденности преставления недопустимых доказательств, что повлияло на ответы присяжных заседателей при решении поставленных перед ними вопросов.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Елисеевой И.Н. адвокаты Хоменя А.В. и Закатов А.П. просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Асеева и Ситова постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их невиновности в связи с недоказанностью события преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования стороны, в том числе и сторона обвинения, не заявляли о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Что касается доводов кассационного представления о том, что присяжный заседатель Н скрыла факт привлечения её мужа к уголовной ответственности, а присяжный заседатель Ю не сообщила суду о том, что является знакомой подсудимого Асеева П.Г., то судебная коллегия находит их не основанными на законе и материалах дела.

Как видно из представленной государственным обвинителем справки ИЦ МВД , уголовное дело в отношении Н по ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено 25 июня 2007 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что в соответствии с требованиями закона аннулирует все правовые последствия, в том числе и связанные с привлечением к уголовной ответственности.

Не может быть принята во внимание также и ссылка государственного обвинителя на сообщение заместителя начальника Управления МВД о том, что «по имеющейся оперативной информации» Ю является знакомой Асеева П.Г. Поскольку данное сообщение получено и представлено прокурором после вынесения приговора по данному делу и не содержит в себе достаточной информации, свидетельствующей о достоверности указанных в сообщении сведений, а также о необъективности и заинтересованности Ю в исходе дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что кандидаты в присяжные заседатели Н и Ю предоставили информацию о себе не в полном объеме, что лишило сторону обвинения права заявить им отвод и привело к вынесению необъективного решения по уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что в ходе судебного следствия было ограничено право прокурора на представление доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Что касается указанных в кассационном представлении решений председательствующего, которыми государственному обвинителю было запрещено демонстрировать перед присяжными заседателями фотографии с изображениями разложившихся трупов, с чем государственный обвинитель был согласен, и оглашать показания свидетеля В , данные им в прошлом судебном заседании, то данные решения соответствуют требованиям закона, определяющим особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

При этом председательствующий правильно указал в своих постановлениях, что демонстрация указанных фотографий могла негативно повлиять на присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение по отношению к подсудимым, а оглашение показаний свидетеля В , данных в предыдущем судебном заседании, повлекло бы за собой раскрытие перед присяжными заседателями информации о том, что по данному делу ранее уже состоялось судебное решение.

Не соответствуют действительности и доводы государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Г , поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями закона и все поставленные перед ним участниками процесса вопросы были связаны с выяснением обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялись подсудимые.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы повлияли сообщенные Асеевым сведения, касающиеся данных о его личности, а также недопустимые при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей высказывания и реплики стороны защиты.

Из анализа показаний подсудимого Асеева, а также выступлений и реплик защитников подсудимых, на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, не следует вывод о том, что указанными лицами было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью повлиять на их ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в случаях, когда кто-либо из участников судебного разбирательства пытался довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, председательствующий в соответствии с требованиями закона своевременно пресекал такие попытки и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта. Данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего.

Таким образом, данных о том, что указанные в кассационном представлении сведения вызвали предубеждение присяжных в отношении какой-либо из сторон, а также повлияли на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных ч. 2 ст. 385 УПК РФ нарушений уголовно- процессуального закона, при наличии которых может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены оправдательного приговора в отношении Асеева и Ситова судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2008 года в отношении Асеева П Г и Ситова И А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Елисеевой И.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 75-О08-14СП

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх