Дело № 75-О09-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О09-10СП

от 21 апреля 2009 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полищука Р.Н. и адвоката Пашкова А.П. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2009 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Полищук [скрыто] В* [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме, а остального наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пол и щука Р.Н. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме [скрыто] рубля.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Сафонова Г.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Полищук признан виновным в убийстве двух лиц - [скрыто] и [скрыто]

Преступления совершены в ночь с 18 на 19 ноября 2007 года в поселке

района Республики [скрыто] при обстоятельствах, из-

ложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Полищук утверждает, что дело расследовано и рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, при этом не проверена причаст-

ность к преступлению его брата [скрыто] ^и [скрыто] а постанов-

ления о назначении экспертиз предъявлены ему для ознакомления лишь после окончания производства этих экспертиз. Указывает, что изъятый из его квар-

тиры нож мог принадлежать его брату [скрыто], а изъятые оттуда же ботинки

он давал брату поносить. Утверждает, что сразу после его задержания сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие, в результате чего он был вынужден написать ложное заявление о явке с повинной, а затем дал необъективные показания при производстве следственного эксперимента. Оспаривает показания ряда свидетелей, в том числе и работников милиции, а также протокол его опознания. Обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих его вину. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Пашков А.П. в интересах осужденного Полищука утверждает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом не было учтено нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетней сестры. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Пашкова А.П., осужденный Полищук просит жалобу адвоката не рассматривать, поскольку тот не оспаривает приговор в части признания его виновным в совершении преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела,

судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленных в ст. 341 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, о том, что органами следствия и судом не проверена причастность к преступлению его брата Н 1НИ РЩ Ш Ш> °б ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз по делу после окончания их производства, о возможной принадлежности изъятого из его квартиры ножа его брату

о том, что изъятые оттуда же ботинки он давал брату поносить, о

получении от него явки с повинной и показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, а также об оспаривании им показаний ряда свидетелей и протокола его опознания, а также о том, что его вина в преступлении не доказана, то их обоснованными признать нельзя, поскольку все приведенные выше обстоятельства, как видно из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения в судебном заседании и виновность осужденного в убийстве двух лиц установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Не основан на законе и содержащийся в кассационной жалобе осужденного довод о том, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его вину, поскольку в соответствии со ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, должны содержаться лишь описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При этом просьба осужденного, содержащаяся в его дополнительной кассационной жалобе, о не рассмотрении кассационной жалобы адвоката также не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции вправе отозвать жалобу лишь лицо, ее подавшее, а в силу ч. 4 ст. 354 УПК РФ защитник вправе обжаловать приговор самостоятельно.

Таким образом, постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2009 года в отношении Полищука [скрыто] (оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 75-О09-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх