Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-О09-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О09-22СП

от 24 сентября 2009 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,

при секретаре Ядренцевой Л.В. рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Гадючко Н.В. и кассационные жалобы осужденных Сербиной Г.И., Сербиной М.А., Демидова Р.В., адвокатов Переплесниной СВ., Яценко В.Н. и потерпевшей [скрыто]

на приговор Верховного суда Республики Карелия от 1 июня 2009 года, которым

Сербина [скрыто]

УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Сербина М

осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Демидов РИ

В

осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступления осужденных Сербиной Г.И., Сербиной М.А., Демидова Р.В., адвоката Переплесниной СВ., потерпевшей С {., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокуро-

ра Копалиной П.Л., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Сербина Г.И признана виновной в организации убийства С( Щ. по найму, Сербина

М.А. и Демидов Р.В. признаны виновными в подстрекательстве и в пособничестве убийства по найму в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гадючко Н.В. считает, что приговор не отвечает требованиям п.З ст.351 УПК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого вердиктом присяжных заседателей признана виновной только Сербина Г.И., что противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку в совершении данных действий виновными признаны также Сербина М.А. и Демидов. Считает, что наряду с этим, суд, не признав Сербину М.А. и Демидова виновными в совершении преступного деяния, квалифицировал их действия в соответствии с нормами уголовного закона. Полагает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают постановление законного и обоснованного приговора. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

В кассационных жалобах:

осужденная Сербина Г.И. (основной и дополнительной) считает, что назначенное ей наказание чрезмерно суровое. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей был поставлен вопрос о наличии у потерпевшего травм, которые были нанесены ему лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Считает, что данный вопрос не должен был рассматриваться и мог непосредственно повлиять на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Ссылается на недостойное и противоправное поведение [скрыто] к ней и дочерям, что он издевался над ними, применял к ним физическое и психологическое насилие. Поясняет, что она обращалась за помощью в правоохранительные органы, но они бездействовали, их бездействие и противоправность действий потерпевшего подтолкнуло её на это преступление. Полагает, что свидетель обвинения [скрыто] не должен был допрашиваться в присутствии присяжных заседателей, так как ранее был осужден и вину не признал, поэтому не может быть беспристрастным. Указывает, что у неё язвенная болезнь желудка, что на иждивении младшая дочь. Просит приговор в отношении неё изменить и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ;

осужденная Сербина М.А. не согласна с приговором. Считает, что события преступления, действия осужденных, их юридическая оценка, как все это тракту-

ется в приговоре, не соответствует тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены предварительным и судебным следствием. Указывает, что на протяжении многих лет СИ I с особой жестокостью применял физическое насилие по отношении к ней, её сестре и матери, что приезжавшие по вызову работники милиции ограничивались профилактической беседой. Полагает, что при назначении ей наказания суд недостаточно учел физическое насилие со стороны [скрыто] и применение им огнестрельного оружия, показания свидетелей о том, что мать и она неоднократно обращались в правоохранительные органы за помощью. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ;

осужденный Демидов Р.В. (основной и дополнительных) считает, что приговор является несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Полагает, что суд недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств: бездействие правоохранительных органов; чрезмерную жестокость потерпевшего [скрыто] по отношению к нему и его семье на протяжении многих лет; характеристики с мест работы и учебы; явку с повинной и наличие заболеваний; ходатайства коллективов, в которых он работал, а также мнение потерпевшей стороны о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и что у него на иждивении бабушка, которая является инвалидом. Указывает, что характеризуется положительно, является пожарным-спасателем, непосредственно участвовал в тушении пожаров и спасении человеческих жизней. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Переплеснина СВ. в защиту осужденных Сербиной Г.И. и Серби-ной М.А. полагает, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав осужденных Сербиных и их защиты повлияли на вердикт присяжных заседателей. Ссылаясь на положения ч.1 ст.338 УПК РФ, указывает, что председательствующим неоднократно снимались вопросы защиты, направленные на установление фактов неоднократных обращений осужденных в милицию для урегулирования неприязненных отношений с [скрыто], а также прерывались показания осужденных в этой части. При сложившихся обстоятельствах полагает, что при формировании вопросного листа председательствующим был необоснованно снят дополнительный вопрос защиты о доказанности неоднократных обращений осужденных в правоохранительные органы для разрешения личных неприязненных отношений с [скрыто]. Также указывает, что в напутственном слове председательствующим не была изложена в том виде, в котором она существовала, позиция защиты и была нарушена объективность. Утверждает, что суд не создал защите равных с обвинением условий для собирания и исследования дополнительных доказательств. Полагает, что наказание осужденным Сербиным назначено чрезмерно суровое. Считает, что суд недостаточно учел, что преступление ими было

совершено по мотиву личных неприязненных отношений с [скрыто] ввиду многолетнего его противоправного и аморального поведения по отношению к жене и

детям. Полагает также, что суд необоснованно не учел, что фактической причиной преступления явилось полное бездействие сотрудников милиции, за помощью к которым обращались осужденные. Считает, что суд не в полной мере учел, что Сербины ранее не судимы, положительно характеризуются, имели постоянные работу и место жительства, Сербина М.А. успешно совмещала работу с учебой в институте, что они признали себя виновными, глубоко раскаялись в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не учел, что Сербина Г.И. материально содержит дочь С Щ, которая является студенткой и признана потерпевшей по делу,

последняя просила об условном осуждении. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Яценко В.Н. в защиту осужденного Демидова Р.В. также указывает, что председательствующим неоднократно снимались вопросы защиты, направленные на установление фактов неоднократных обращений осужденных в милицию для урегулирования неприязненных отношений с [скрыто], и что при формировании вопросного листа председательствующим был необоснованно снят дополнительный вопрос защиты о доказанности постоянных обращений подсудимых в правоохранительные органы для разрешения возникающих конфликтных ситуаций. Также указывает, что в напутственном слове председательствующим необъективно была изложена позиция защиты - без упоминания неоднократных обращений подсудимых в милицию в связи с поведением [скрыто] в семье. Считает, что в данной ситуации суд не создал защите равных с обвинением условий для собирания и исследования дополнительных доказательств, что нарушило право на защиту Демидова и отразилось на вердикте присяжных заседателей. Полагает, что назначенное наказание осужденному Демидову является чрезмерно суровым, не соответствует личности Демидова и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на те же данные о личности Демидова и обстоятельства, смягчающие наказание, которые указываются в кассационной жалобе осужденного Демидова. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая [скрыто] считает приговор в части назначенного наказа-

ния осужденным несправедливым из-за его чрезмерной суровости, так как суд недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств: бездеятельность правоохранительных органов, чрезмерную жестокость потерпевшего [скрыто] по отношению к подсудимым на протяжении многих лет, характеристики с места работы, учебы. Просит приговор изменить, назначить всем осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Га-дючко Н.В. полагает, что доводы кассационных жалоб являются неосновательными и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных представлении и жалобах, выше названных оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд не создал защите равных с обвинением условий для собирания и исследования дополнительных доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах адвокатов.

На вопрос председательствующего имеются ли у сторон в соответствии со ст.291 УПК РФ дополнения к судебному следствию и считают ли они возможным его закончить, подсудимые и их защитники, в том числе адвокаты Переплеснина и Яценко, заявили, что дополнений у них нет и они считают возможным закончить судебное следствие (лист 216 протокола судебного заседания).

С доводами кассационной жалобы осужденной Сербиной Г.И. о том, что свидетель [скрыто] не должен был допрашиваться в присутствии присяжных засе-

дателей на том основании, что он ранее был судим, и якобы поэтому не может быть беспристрастным, являются неосновательными.

Судимость лица не является препятствием для его допроса в суде с участием присяжных заседателей.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей не должен был ставиться вопрос о причиненных травмах потерпевшему.

У суда не было оснований исследовать в отсутствии присяжных заседателей заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях потерпевшему [скрыто].

Судебная коллегия считает, что защитники осужденных в кассационных жалобах без достаточных оснований расценивают как нарушение права осужденных на защиту те обстоятельства, что председательствующим снимались указанные ими вопросы о неоднократных обращениях подсудимых за помощью в правоохранительные органы, и что этот вопрос не был поставлен в качестве дополнительного в вопросный лист.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в соответствии с требованиями закона руководствовался тем, что в задачу присяжных заседателей входит лишь исследование доказанности виновности подсудимого. Поэтому обоснованно снимал вопросы, которые этого не касались, в частности, указанные в кассационных жалобах.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и содержание вопросов отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Содержание напутственного слова, приобщенного к материалам уголовного дела, не позволяет сделать вывод о его необъективности, как об этом утверждается в кассационных жалобах адвокатов.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев, по указанным эпизодам обвинения председательствующим не установлено.

Действия осужденных Сербиной Г.И., Сербиной М.А. и Демидова Р.В., признанных виновным в совершенных преступлениях, суд правильно квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Мотив совершенного преступления, а именно, что неприязненные отношения осужденных к потерпевшему возникли в связи с тем, что он применял физическое насилие к Сербиной Г.И и её дочерям, на который указывается в кассационных жалобах, установлен судом и изложен в приговоре.

Что касается доводов кассационного представления о том, что приговор якобы не отвечает требованиям п.З ч.2 ст.351 УПК РФ, то данное утверждение не соответствует содержанию приговора.

Из текста описательно-мотивировочной части обвинительного приговора видно, что в ней содержится описание преступного деяния, в совершении которого подсудимые признаны виновными, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Утверждения в кассационном представлении о том, что суд не признал виновными Сербину М.А. и Демидова Р.В. в совершении преступного деяния, в отношении которого вердиктом присяжных заседателей они признаны виновными,

противоречит как описательно-мотивировочной части, так и резолютивной части приговора, поэтому не может быть признано обоснованным.

Наказание осужденным Сербиной Г.И., Сербиной М.А. и Демидову Р.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личностях виновных и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе вердикта присяжных заседателей о снисхождении, противоправное поведение потерпевшего.

Признав в отношении Сербиной Г.И. и Сербиной М.А. обстоятельства совершенного преступления исключительными, суд нашел возможным назначить им наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ими преступление.

Оснований для смягчения наказания осужденным, и в частности, для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Карелия от 1 июня 2009 года в от> и Де-

ношении Сербиной ~1 В

И

[скрыто], Сербиной [скрыто]

мидова [скрыто] оставить без изменения, а кассационное пред-

ставление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 75-О09-22СП

УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх