Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-О10-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О10-10СП

от 22 сентября 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Вересова В.Е. и адвоката Козинского Б.П. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года, которым

Вересов [скрыто]

судимый 10.06.2002 г. по [скрыто]

ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 31.08.2005 г. по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 26.10.2007 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ( в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Вересова Е.А. и в его защиту адвокатов Козинского Б.П. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вересов признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] совершенном по найму.

Преступление совершено в ночь с 6 на 7 декабря 2007 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Вересов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно анализируя доказательства по делу, утверждает, что он не совершил преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и вина его в этом не доказана. Считает, что должен нести ответственность только за то, что он, управляя автомашиной, сбил С I и уехал с места происшествия, оставив потерпевшего с [скрыто]

[скрыто], который оттащил потерпевшего во двор и добил его. Ссылается на многочисленные нарушения норм УПК РФ, не конкретизируя, в чем именно выразились эти нарушения. В суде ему было отказано в допросе свидетеля [скрыто] а свидетель [скрыто] Щ в присутствии при-

сяжных заседателей сообщил, что он, Вересов, ранее судим. Ссылаясь на свою болезнь, утверждает, что он не очень понимал, что происходит в судебном заседании. Поэтому ему необходимо было провести стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает, что больше половины присяжных заседателей являются родственниками сотрудников правоохранительных органов( всего 7 лиц), и не могли участвовать в судебном заседании. Утверждает, что ему назначено суровое наказание без учета того, что у него семья и маленький ребенок, старые родители-инвалиды, а также несовершеннолетняя сестра. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в составе трех профессиональных судей. В то же время ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание столько сколько он содержится под стражей.

Адвокат Козинский Б.П. указывает, что приговор суда является явно несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному Вересову Е.А. наказания. С учетом роли осужденного в совершенном преступлении, а также назначенного наказания другим участникам совершенного преступления, просит смягчить Вересову наказание до 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Вересова Е.А. и адвоката Козинского Б.П. государственный обвинитель Хомякова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вересова в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соот-

ветствии с пунктом 2 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании присяжных заседателей допущено не было. Доводы осужденного о том, что более половины присяжных заседателей(всего 7 лиц) не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела, так как их родственники работают или работали сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать убедительными. Все эти кандидаты в присяжные заседатели не скрыли этот факт. На вопрос председательствующего они все ответили, что это обстоятельство не помешает им сохранить объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела. Тем более, ни осужденный, ни его защитник не заявили мотивированных и немотивированных отводов этим кандидатам в присяжные заседатели. Более того, стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля [скрыто] было обоснованно отклонено с учетом требований ст. 335 п.7 УПК РФ, так как выяснение некоторых вопросов у этого свидетеля не касались предъявленного обвинения Вересову и он не мог быть допрошен перед присяжными заседателями (л.д.170-171 т. 9).

Что же касается доводов жалобы о том, что свидетель

довел до сведения присяжных заседателей прежнюю судимость Вересова, то председательствующий прервал свидетеля и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать эту информацию во внимание ( л.д. 96 т. 9). Об этом же председательствующий напомнил и в напутственном слове (л.д. 232 т. 8).

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалобы об односторонно-

сти проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Что же касается доводов жалобы осужденного Вересова о том, что он не убивал потерпевшего, и вина его в этом не доказана, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым Вересов подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст. 379 УПК РФ.

Судом психическое состояние Вересова проверялось. Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым. Судебная коллегия находит это заключение обоснованным и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Вересова, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 264 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Наказание Вересову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года в отношении Вересова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 75-О10-10СП

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх