Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-О11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О11-3

от 1 марта 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лиминчук Т.М., кассационные жалобы осужденной Винокуровой Э.В., осужденного Савенко A.B. и его адвоката Яценко В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 г., по которому

судим: 1 февраля 1999 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 29 августа 2007 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединена

неотбытая часть наказания по приговору от 1 февраля 1999 г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11 июня 2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 августа 2007 г., и окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме;

Винок

судима 9 апреля 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 8 апреля 2008 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсапииморального вреда с осужденных Савенко A.B. и Винокуровой Э.В. по I 1руб. с каждого.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с

осужденного Савенко A.B. в сумме Э.В. в сумме руб.

руб., с осужденной Винокуровой

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденных Савенко A.B. и Винокуровой Э.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене приговора

по доводам кассационного представления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Савенко A.B. и Винокурова Э.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти М и в покушении на кражу имущества

потерпевшей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

" еступления совершены в период с 25 по 26 октября 2009 г. в

В кассационном представлении государственный обвинитель Лиминчук Т.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд признал достоверными показания осужденных о том, что потерпевшую

Щ_они убили с целью скрыть другое преступление, которое они

планировали совершить, однако данный квалифицирующий признак преступления необоснованно исключил. Автор представления полагает, что вывод суда о том, что убийство потерпевшей совершено с целью облегчения планируемого осужденными преступления, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

В кассационных жалобах:

осужденный Савенко A.B. и адвокат Яценко В.Н. оспаривают обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывают, что доводы государственного обвинителя о причастности Савенко к убийству потерпевшей, основанные на первоначальных показаниях Винокуровой, в суде не подтвердились. Полагают, что суд необоснованно отклонил показания Винокуровой, из содержания которых следует, что имел место эксцесс исполнителя. Считают, что вывод суда о том, что Винокурова изменила показания с целью выгородить Савенко, основан на предположении. Утверждают, что не были надлежащим образом проверены доводы осужденного о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Соответствующее постановление осужденным было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судья без принятого решения по обжалуемому постановлению вынесла в отношении его обвинительный приговор. Считают, что несвоевременное ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания повлияло на полноту поданной им кассационной жалобы. С учетом приведенных доводов просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденная Винокурова Э.В. оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной строгостью назначенного наказания. Утверждает, что Савенко не принимал участия в причинении смерти потерпевшей, в ходе предварительного следствия она оговорила его. Ставит вопрос о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и снижении наказания. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, от услуг которого она отказалась в связи с тяжелым материальным положением.

Государственный обвинитель Лиминчук Т.М. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Савенко A.B. считает необоснованным довод о том, что убийство потерпевшей совершено группой лиц по предварительному сговору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору осужденные Савенко и Винокурова, временно проживавшие в квартире потерпевшей [скрыто] решили похитить ее

имущество (телевизор и пылесос) и, желая исключить возможность обращения потерпевшей в правоохранительные органы с сообщением о хищении ее имущества, договорились о совместном убийстве М

26 октября 2009 г. в период^с17 часов до 21 часа они реализовали задуманное, применив к М в ходе совместного употребления

спиртных напитков насилие, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшей.

После совершения убийства [скрыто]осужденные Савенко и

Винокурова приступили к реализации умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, с этой целью перенесли из комнаты в прихожую телевизор и пылесос, пригласили в квартиру своего знакомого Г I и

предложили ему приобрести похищенное имущество, однако последний от предложения отказался, в связи с чем довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, при описании преступного деяния суд признал установленным, что осужденные совершили убийство [скрыто] I желая

исключить возможность ее обращения в правоохранительные органы с сообщением о хищении имущества, т.е. с целью скрыть другое преступление (кражу), которое они готовились совершить.

Однако при оценке содеянного в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что «действия Савенко и Винокуровой, направленные на хищение имущества М были совершены после

лишения жизни потерпевшей, т.е. преследовали цель облегчить планируемое хищение». Со ссылкой на то, что обвинение в убийстве с целью облегчить совершение другого преступления осужденным не предъявлялось, суд исключил квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «к» ч.2ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о мотивах убийства потерпевшей М изложенные в

описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что в соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В связи с этим приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства преступления, в том числе мотивы убийства потерпевшей [скрыто] с учетом полученных данных дать содеянному правильную

правовую оценку; следует проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденной Винокуровой, осужденного Савенко и его адвоката Яценко В.Н., дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Савенко и Винокуровой меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены данной меры пресечения или изменения на более мягкую Судебная коллегия не усматривает, поскольку Савенко и Винокурова обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым осуществлению судопроизводства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда РеспублшсиКарелия от 17 декабря 2010 г. в отношении Савенко А! в [скрыто] _ и Винокуровой

отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в

ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Савенко А. В. и Винокуровой Э. В. оставить прежнюю заключение под стражу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 75-О11-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх