Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О11-6

от 28 июня 2011 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пейпонен А.Т., Титова С.Н. и Шикуть А.И., адвоката Демиденко СБ. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года, по которому:

Пейпонен [скрыто]

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет,

- по ст. 105 ч.2 п. «ж», «з» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 4 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пейпонен А.Т. наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены Пейпонен А.Т. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых

мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории [скрыто] ¦, не

изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания Пейпонен А.Т. исчислен с 21 марта 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 6 февраля 2010 года по 20 марта 2011 года включительно;

Титов [скрыто] судимый [скрыто]

17 июня 2003 года по ст. 162 чЛ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 16 апреля 2005 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет,

- по ст. 105 ч.2 п. «ж», «з» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пейпонен А.Т. наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены Титову С.Н. следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории [скрыто], не

изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания Титову С.Н. исчислен с 21 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 февраля 2010 года по 20 марта 2011 года включительно. Время содержания Титова под стражей с 6 февраля 2010 года по 20 марта 2011 года, с 21 марта 2011 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме;

Шикуть Al

1 ~I 1 1

судимый: 17 ноября 2000 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 11.09.2008 г. условно-досрочно 9 сентября 2008 года на срок 3 года 11 месяцев 20 дней; 29 марта 2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) на 8 лет с ограничением свободы на два года,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шикуть А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 марта 2010 года, окончательно назначено Шикуть [скрыто] наказание в виде 13 лет лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены Шикуть

A. И. следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории [скрыто]

Щ, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания Шикуть А.И. исчислен с 21 марта 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 декабря 2010 года по 20 марта 2011 года включительно и срока отбытия наказания по приговору от 29 марта 2010 года с 22 февраля 2010 года по 12 декабря 2010 года включительно.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, объяснения осужденных Пейпонен А.Т., Титова С.Н. и Шикуть А.И., адвокатов Лунина Д.М., Бицаева

B. М. и Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: осужденные признаны виновными:

Пейпонен А.Т., Титов С.Н. и Шикуть А.И. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на [скрыто] с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, а Пейпонен и Титов с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда и в умышленном причинении смерти [скрыто] группой лиц, сопряженного с разбоем.

Кроме того, Пейпонен, Титов и Шикуть признаны виновными в совершении угона автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 4 февраля 2010 года на территории [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Шикуть А.И., не оспаривая факт разбойного нападения на водителя такси [скрыто] вместе с тем утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, об убийстве потерпевшего не договаривался с другими осужденными. Пейпонен неожиданно для него накинул на шею водителя удавку и нанес удары ножом потерпевшему. Утверждает, что в сговор на угон автомобиля с другими осужденными не вступал, никаких действий, направленных на угон автомобиля потерпевшего он не совершал, в автомобиль сел после того, как им завладел Пейпонен. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначил ему несправедливое наказание без учета смягчающих обстоятельств: совершение преступлений впервые, явки с повинной, положительной характеристики. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и снизить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ;

- осужденный Пейпонен А.Т., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Признавая факт совершения разбойного нападения на водителя такси [скрыто] вместе с тем утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, когда он накинул на шею водителя удавку из струны и потребовал деньги, то Титов по своей инициативе нанес потерпевшему удары ножом в грудь и живот. Об угоне автомобиля с Титовым и Шикуть не договаривался, а только хотел скрыться с места преступления. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов, которые он нанес потерпевшему в руку. Считает, что при назначении ему наказания, суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства: совершение

преступлений впервые, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 166 УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Демиденко СБ. в защиту интересов осужденного Пейпонена указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным доказательствам. Ссылаясь на показания Пейпонена и других осужденных, утверждает, что Пейпонен нанес потерпевшему удары ножом в шею и руку, которые не явились причиной смерти потерпевшего, явку с повинной Пейпонен написал под воздействием сотрудников милиции, а его показания при проверке на месте происшествия являются недопустимым доказательством, поскольку использовался автомобиль другой марки, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. По его мнению, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен действиями Пейпонена, а также наличие предварительного сговора на угон автомобиля. Считает, что назначенное Пейпонену наказание не соответствует обстоятельствам дела и данным о его личности, который совершил преступления впервые, сделал явку с повинной, положительно характеризуется, поэтому является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пейпонена на ч.2 ст. 162 и чЛ ст. 166 УК РФ и снизить ему наказание, а в части осуждения Пейпонена по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших;

- осужденный Титов С.Н., признавая факт совершения разбойного нападения на потерпевшего и нанесение ему ударов ножом, вместе с тем указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] и его убийство. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по двум статьям, как разбой и убийство, указывает, что суд ошибочно в приговоре указал о совершении им убийства [скрыто] которого он не совершал. По его мнению, вывод суда о совершении им угона автомобиля потерпевшего не соответствует материалам дела, утверждает, что сговора на угон не было, в автомобиль потерпевшего он сел после того, как им завладел Пейпонен, поэтому его осуждение по ч.2 ст. 166 УК РФ считает незаконным. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на другой закон и снизить наказание, исключить его осуждение по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. В дополнениях просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката потерпевшие [скрыто] и [скрыто] государственный обвинитель Егоров Ю.В.,

указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Пейпонена А.Т., Титова С.Н. и Шикутя А.И. не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Как видно из приговора, суд данные требования законы выполнил не в полном объеме.

Так в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Пейпонен А.Т., Титов С.Н. и Шикуть А.И. совершили разбойное нападение на [скрыто] 1 группой лиц по предварительному сговору, с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, а Пейпонен и Титов с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда и умышленно причинили смерть [скрыто], группой лиц, сопряженного с разбоем (с.1 приговора).

Вместе с тем, излагая в приговоре обстоятельства совершения преступления, суд указал, что «Пейпонен, находясь на заднем сиденье, накинул [скрыто] на шею, заранее изготовленную им из металлической струны удавку, и сдавил ею шею водителя, потребовав передать им свое имущество» (с.2 приговора). Далее, по тексту, указано, что Титов нанес [скрыто] не менее 10 ударов ножом в туловище, голову, и передал нож Пейпонену, который нанес [скрыто] не менее 10 ударов ножом в шею,

туловище, конечности и голову. В результате действий Пейпонена А.Т., Титова С.Н. потерпевшему (фамилия не указана) были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приводя в приговоре доказательства вины подсудимых, суд сослался на показания подсудимого Титова в судебном заседании, согласно которым он, вместе с другими подсудимыми, совершил нападение на водителя такси. При этом Пейпонен накинул на шею потерпевшего струну и стал душить его, требуя отдать деньги и телефон. Он нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов ножом в живот и грудь. Далее по тексту: «..признает, что смерть [скрыто] наступила в результате его противоправных действий».

Кроме того, ссылаясь на протокол явки с повинной Титова С.Н. как доказательство вины подсудимых, суд, цитируя его показания, указал, что Пейпонен нанес удары ножом [скрыто] (с.4 приговора).

Таким образом, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступлений содержат неточности и вызывают сомнение в правильности установленных обстоятельств, что является недопустимым. Поэтому не могут быть приняты во внимание, приведенные в выступлении прокурора доводы о том, что суд допустил ошибку, неправильно указав в приговоре фамилию потерпевшего при изложении обстоятельств совершения преступлений и при изложении доказательств вины подсудимых.

При этом следует исходить из требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в суде второй инстанции, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе вносить изменения в установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

При таких данных допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому в соответствии со ст.379 УПК РФ приговор в отношении Пейпонен А.Т., Титов С.Н. и Шикуть А.И. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года в отношении Пейпонен [скрыто] Титова [скрыто] и

Шикуть [скрыто] отменить, а дело направить на новое судебное

разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Пейпонен А.Т., Титов С.Н. и Шикуть А.И. оставить прежней - заключение под стражей.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 75-О11-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх