Дело № 75-О12-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О12-13СП

от 24 июля 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сочнева H.H. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2007 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Сочнев Н [скрыто]

1 1 1

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Сочнев H.H. оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Сочнева H.H. в счет компенсации морального вреда в пользу А I и [скрыто]

рублей, в пользу [скрыто]

и С

по по

сумме

рублей, в доход государства - процессуальные издержки в рубля [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступление осуждённого Сочнева H.H. и адвоката Романова СВ., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, мнение потерпевших [скрыто] и [скрыто]

об оставлении приговора без изменения и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П. Л. об освобождении Сочнева от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 сентября 2006 г. Сочнев H.H. осуждён за убийство совершённое на почве ссоры из карабина «Лось AI 80» пятерых человек: [скрыто] рождения, ?4

рождения, [скрыто] рождения,

г. рождения, [скрыто] г. рождения, а также в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Преступления им совершены 22 сентября 2005 г. в [скрыто] Республики

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сочнев H.H. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку убийства пятерых потерпевших он не совершал, оно было совершено другими лицами или лицами в момент нахождения его без сознания. При этом потерпевший [скрыто] пытался и его

убить из ружья, и во время борьбы с ним произошел выстрел. Считает, что дело полностью сфабриковано, доказательства собраны с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены его конституционные и процессуальные права, в том числе, право на защиту, а жалобы в различные инстанции остались без ответов. Средства массовой информации обвинили его в убийстве 5 человек еще до начала

расследования дела, создав о нем негативное представление у граждан республики, тогда как по его ходатайству представители средств массовой информации не были приглашены в судебное заседание. С материалами дела он ознакомлен частично, расписка об ознакомлении с ними в полном объеме получена от него обманным путем, а подписи в протоколах получены в результате угроз со стороны следователя и сговора последнего с адвокатом Югансоном В.А., с использованием юридической неграмотности его, Сочнева. Доказательства добыты с применением недозволенных методов и являются недопустимыми, а его жалобы о привлечении к уголовной ответственности совершивших это лиц оставлены без разрешения. Характеристика на потерпевшего [скрыто] была

сфальсифицирована и не отражает фактических данных о его личности и работе. На него к делу приобщены противоречивые характеристики, не получившие оценки судом, которые исследовались в присутствии присяжных. Государственный обвинитель Хомякова Е.В. своими высказываниями повлияла на вынесение присяжными заседателями необходимого обвинительного вердикта. Его вина не доказана и основана на предположениях и предвзятых показаниях потерпевших о его личности. Вопросы в вопросном листе поставлены неправильно. В нарушение принципа состязательности в судебном заседании он был ограничен в реализации своих процессуальных прав и лишен надлежащей защиты, процесс проходил с обвинительным уклоном, судья прерывал его выступления даже в последнем слове, его ходатайство о вызове в суд судебно-медицинского эксперта отклонено, несмотря на фальсификацию заключения эксперта. В описательной части приговора время его задержания указано более, чем на 4 часа позднее фактического, при этом при задержании ему не проводилось никакого медицинского освидетельствования, вопреки ложным показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, а к нему были применены моральное и физическое насилие и пытки с нарушением его права на защиту. Считает, что уголовным законом в 2005 г. санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ не предусматривала пожизненного лишения свободы, и суд был не вправе его назначать. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование и меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей. Выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших и процессуальных издержек. Вместе с этим просит приговор в части осуждения его по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава

преступления, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ дело направить на новое рассмотрение для назначения справедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хомякова Е.В., потерпевшие [скрыто]

т [скрыто] A i Ш

[скрыто] и [скрыто] считают ее необоснованной и

не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Разрешение каких-либо других вопросов в компетенцию присяжных заседателей не входит.

Доводы осужденного Сочнева о нарушении норм уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав, исследование в присутствии присяжных заседателей данных о его личности, что повлияло на их объективность при решении вопроса о его виновности и вынесении вердикта, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что перед присяжными заседателями исследовались только допустимые доказательства, а попытки исследовать другие обстоятельства, председательствующий судья обоснованно пресекал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства все ходатайства разрешались мотивированно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства Сочнева о вызове в суд судебно-медицинского эксперта.

Доводы осужденного Сочнева о недопустимости ряда доказательств и применении недозволенных методов при их получении Судебная коллегия находит необоснованными, так как вопрос о допустимости доказательств был разрешен в установленном законом порядке, с участием сторон и с соблюдением их процессуальных прав, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не подлежащего обжалованию.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Сочневу обвинению.

Ссылку в кассационной жалобе осужденного Сочнева на неправильную постановку вопросов в вопросном листе, Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку вопросы были поставлены в соответствии с предъявленным ему обвинением, являются ясными и непротиворечивыми, позволившими дать на них однозначные ответы. Несогласие осужденного с постановкой вопросов в вопросном листе в связи с их несоответствием его версии обстоятельств содеянного, судом обоснованно не принято во внимание.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Ссылка осуждённого Сочнева о влиянии на мнение присяжных заседателей средств массовой информации также является необоснованной, поскольку как следует из протокола судебного

заседания, присяжным заседателям о деле из средств массовой информации ничего не было известно.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Сочнева, в совершении которых он признан виновным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство после провозглашения вердикта проведено в соответствии с требованиями ст. 346-351 УПК РФ, нарушений закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, судом не допущено.

Согласно вердикту присяжных заседателей Сочнев был признан не заслуживающим снисхождения, и в этом случае суд обоснованно руководствовался принципом справедливости назначения наказания за содеянное и требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении Сочневу наказания в виде пожизненного лишения свободы суд правильно учел повышенную общественную опасность совершенных им действий, исключительную тяжесть наступивших последствий, данные о личностях осужденного и потерпевших.

Доводы осужденного в жалобе о том, что на момент совершения деяния пожизненное лишение свободы не было предусмотрено уголовным законом, не соответствуют ст. 57 УК РФ и санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, гражданские иски разрешены в соответствии с законом, а денежные суммы подлежащие взысканию с осуждённого в счет компенсации морального вреда в пользу А I и Ш I по

[скрыто] рублей, в пользу рублей соответствуют

и Iщ [скрыто] - по

характеру причинённых им физических и нравственных страданий, являются разумными и справедливыми. Обоснованно взысканы с осуждённого и процессуальные издержки в доход государства в сумме [скрыто]

рубля [скрыто] копеек.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, о недоказанности вины Сочнева, то по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменён в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённый Сочнев в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем Сочнев подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Соответственно из приговора подлежит исключению и назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2007 г. в отношении Сочнева [скрыто] изменить: на

основании ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением срока давности; исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор о нём, в том числе в части осуждении его по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 75-О12-13СП

УК РФ Статья 57. Пожизненное лишение свободы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх