Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-О12-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-О12-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ярошонка Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г., по которому Ярошонок Н И , несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ установлены Ярошонку Н.И. следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту \ проживания в период с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде 2 ограничения свободы. На Ярошонка Н.И. возложена обязанность один раз являться в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

•*' Срок наказания Ярошонку Н.И. постановлено исчислять с 16 июля 2012 г. с зачётом времени содержания под стражей с 10 сентября 2011 г. по 15 июля 2012 г. включительно в срок отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Ярошонка Н.И. в пользу О компенсацию морального вреда в размере рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осуждённого Ярошонка Н.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту, ' поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего приговор в отношении Ярошонка Н.И. оставить без изменения, .а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осуждённый Ярошонок Н.И. признан виновным в убийстве К и Т Преступление совершено в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 18 минут 9 сентября 2011 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ярошонок Н.И. вину в убийстве К и Т признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Ярошонок Н.И. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд не учёл обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, которые существенно могли повлиять на выводы суда. На высказанные им (Ярошонком) обвинения Т в хищении денег К внимания не обратил, в ходе конфликта между ними несколько раз ударил 3 его в плечо. Потерпевшая Т оскорбляла его, отрицала факт кражи ею денег. В ответ на оскорбления и угрозы физической расправой со стороны К он несколько раз ударил ножом К , а затем этим же ножом ударил Т в грудь и в спину. Осуждённый считает, что потерпевшие сами спровоцировали его на совершение преступления. Полагает, что следователь / • необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту причинения К ему побоев. Показания свидетелей К и Н считает противоречивыми и недостоверными. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании суд не исследовал показания судебно-медицинского эксперта, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При назначении наказания судом были фактически учтены его погашенные судимости, поскольку суд в приговоре использовал формулировку «юридически не судим». В то же время суд не учёл в полной мере совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и назначил несправедливое наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого > государственный обвинитель Лиминчук Т.М. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановленный в отношении Ярошонка приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Ярошонка в совершении убийства К и Т соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства все подлежащие выяснению обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства, влияющие на разрешение судом указанных в ст. 299 УПК РФ вопросов при постановлении приговора, были исследованы и проверены полно.

Доводы осуждённого Ярошонка Н.И. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства совершённого преступления в отношении \ потерпевших К и Т являются несостоятельными.

Так, вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого Ярошонка, который в судебном заседании признал свою вину в убийстве К и Т и подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, на отрицал, что все ножевые ранения, установленные у 4 погибших, были причинены им, а осмотрев в судебном заседании нож, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подтвердил, что именно этот нож является орудием преступления.

Данные сведения аналогичны сведениям, содержащимся в протоколе явки Ярошонка с повинной, где он также подробно излагал обстоятельства I • совершённого им преступления в отношении потерпевших и признавал свою вину в убийстве; показаниями свидетелей Н Е М М которым сам осуждённый сообщил о том, что зарезал К и Т , поскольку последняя похитила у него деньги.

Данные показания, свидетельствующие о виновности Ярошонка в содеянном, подтверждаются показаниями свидетелей К Н Г Г об обстоятельствах, связанных с совершённым преступлением, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших К и Т , а также согласуются с показаниями свидетелей Б Б и потерпевших О М исследованных в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н и >г К которые были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Утверждение Ярошонка Н.И. о том, что показания данных свидетелей являются противоречивыми, не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым показания свидетелей К и Н являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми не имеется. После допроса в судебном заседании свидетелей Н и К ходатайств об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями от сторон не поступало.

Кроме того, указанные данные подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры, распложенной в , в ходе которого на полу рядом с кроватью обнаружен труп мужчины без одежды с признаками насильственной смерти, на диване обнаружен труп женщины в положении сидя с повреждениями на груди, шее и спине; протоколе осмотра места происшествия - дворовой территории, расположенной перед квартирой , в ходе которого на картофельной грядке, расположенной напротив входа в квартиру, обнаружен нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; актами судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений и причине смерти потерпевших, заключениями экспертов, согласно выводам которых колото-резаные ранения и резаные раны, обнаруженные на трупе К и трупе Т могли быть причинены клинком ножа, представленного эксперту, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г. в . , отношении Ярошонка Н я И оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 75-О12-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх