Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-О12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О12-9

от 13 июня 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шклянко Д.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2012 года , по которому

Шклянко [скрыто]

судимый: [скрыто]

09.12.04 г. с последующими изменениями по ч.1 ст. 162 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

02.02.06 г. с последующими изменениями по ч.1 ст. 166 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 15 8, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) и ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы;

21.03.06 г. с последующими изменениями по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы, ос-

вобожденный 07.10.10 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре); по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать со Шклянко Д.В. в пользу [скрыто] в счет компен-

сации морального вреда [скрыто] ( рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Шклянко и в его защиту адвоката Лунина Д.М., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего, что оснований для отмены или изменения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Шклянко признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 6 марта 2011 года в п. [скрыто]

района Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шклянко вину не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шклянко в

обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора указывает на неполноту исследования обстоятельств дела, на то, что вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Анализируя показания потерпевших

В I

свидетелей [скрыто] полагает, что обстоятельства совершения преступлений до конца не выяснены, при этом ссылается на то, что не установлено время, когда потерпевшие прибыли в бар и возвратились домой, не установлено кем вызывалось такси, то есть, не выяснены существенные обстоятельства, учитывая, что смерть [скрыто] наступила в период с 3-х до 4-х часов 6 марта 2011 года. Следствием и судом не исследовалась видеозапись с камеры, установленной на пути следования потерпевших, что могло бы подтвердить или опровергнуть, шел ли он за потерпевшими. При этом ссылается на то, что причастность самих потерпевших к убийству ЮИ I надле-

жаще не проверена, причина противоречий в их показаниях, не выяснена. Ссылка в приговоре на то, что его «признательные» показания на следствии согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки его показаний и других материалах следствия, неубедительна, поскольку ранее он бывал в доме неподалеку от места происшествия. Кроме того, его якобы «признательные» показания не согласуются с заключением СМЭ, с показаниями эксперта [скрыто], касающихся причин смерти [скрыто], механизма образования у нее телесных повреждений, повлекших смерть, а его показания о месте обнаружения ножа - противоречат материалам дела. Не установлены обстоятельства, при которых у Ю I обнаружена рана в области подбородка и телесные повреждения на лице. Указывает на отсутствие на нем и его одежде следов, свидетельствующих о его причастности к преступлениям, следы обуви и отпечатки пальцев ни ему, ни потерпевшим не принадлежат, принадлежность крови на тряпке в мусорном ведре не установлена. Ссылается на то, что по документам он значится задержанным 7 марта 2011 года в 10.00 часов, поэтому явка с повинной, полученная от него в 5.00 часов, и проверка его показаний, начатая в 6 часов 10 минут, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом безосновательно отклонено его ходатайство о проведении дополнительного исследования на «полиграфе». Обращает внимание на то, что проверка по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия носила формальный характер. Просит приговор отменить, а дело - прекратить.

Прокурором и потерпевшими [скрыто] и [скрыто] принесены воз-

ражения, в которых они считают доводы осужденного неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора и потерпевших, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шклянко в разбойном нападении и убийстве [скрыто] соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В ходе предварительного следствия Шклянко дал показания, согласно которым в ночь на 6 марта 2011 года, он, с целью завладения имуществом, надев маску, взяв нож, проник в квартиру на ул. [скрыто] в п. [скрыто], откуда забрал сумку с находившимися в ней двумя телефонами и деньгами. Увидев спящую на диване девушку, нанес ей несколько ударов ножом в спину и лицо, забрал имевшийся при ней телефон, и скрылся.

Такие показания обоснованно были признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей [скрыто] проснувшись утром 6 марта, она не нашла свой телефон, а когда прошла в комнату, где спала ее дочь [скрыто]), обнаружила ту мертвой с ранами в области спины. На ее крик прибе-

жал сожитель [скрыто] Они вызвали милицию, скорую. Обнаружилась пропажа

сумки с телефонами и деньгами, пропал и телефон [скрыто]. Дверь квартиры оказалась вскрытой.

Потерпевший [скрыто] сожитель [скрыто] дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра в квартире [скрыто] п.

на диване обнаружен труп ЮИ I с ранами в области спины и лица.

По заключению эксперта смерть [скрыто] наступила 6 марта в период с 3.00 до 4.00 часов от массивной наружной и внутренней кровопотери вследствие колото-резаного проникающего ранения груди слева сзади с повреждением нижней доли левого легкого. На трупе обнаружены также колото-резаные ранения груди справа сзади и подбородочной области, не находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

Из показаний свидетеля [скрыто]) следует, что пришедший к

ней вечером 6 марта Шклянко, подарил ей мобильный телефон с сенсорным экраном. Он же вставил в него ее сим-карту. После включения телефона вскоре пришли сотрудники милиции и сказали, что телефон похищен из квартиры неподалеку, где убили девушку.

Как видно из показаний свидетеля [скрыто], оперуполномоченного, при проведении мероприятий по убийству [скрыто], было установлено, что один из телефонов находится в квартире неподалеку от места убийства. Прибыв туда, застали [скрыто] и Шклянко, при котором находился телефон с сенсорным экраном. В беседе Шклянко признался в убийстве, рассказал, где находятся похищенные вещи и куда он выбросил нож. Последний сразу найти не удалось, а когда снег растаял, нож был обнаружен примерно в том месте, о котором рассказывал Шклянко.

Согласно протоколу, 14 апреля 2011 года у тропинки, ведущей к дому [скрыто] по ул. [скрыто] обнаружен нож с рукояткой белого цвета, а согласно протоколу

от 7 марта 2011 года (при проведении этого следственного действия участвовал Шклянко): у тропинки, ведущей к дому [скрыто] по ул. [скрыто] найдены: свиде-

тельство ИНН и три медицинские справки на [скрыто], паспорт [скрыто] органай-

зер, кошелек; в подъезде указанного дома в нише обнаружены телефон [скрыто] пластиковые карточки на имя [скрыто] и [скрыто] в подъезде соседнего

дома - телефон [скрыто] в районе этого же дома в разных местах учетно-

послужная карточка, экзаменационный билет и военный билет [скрыто], а так-

же женская сумка со сберкнижкой на имя [скрыто]

По заключениям экспертов раны на теле ЮИ I и повреждения на ее одежде могли образоваться от действия вышеупомянутого ножа.

Потерпевшая [скрыто] опознала телефон (подаренный Шклянко [скрыто]) как принадлежащий ей, и один из телефонов, обнаруженный в доме (по ул. [скрыто], как принадлежащий ее дочери [скрыто]

В ходе следствия Шклянко указал место нахождения использовавшейся им при совершении преступлений шапки-маски, которая и была обнаружена в указанном им месте, при этом эксперт не исключил, что происхождение обнаруженных на ней волос, не исключается от Шклянко.

Виновность Шклянко в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Несостоятельными являются доводы Шклянко о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания Шклянко привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту Шклянко, и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному Шклянко правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Шклянко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2012 года в отставить без изменения, а кассационную

I

Председательствующий: Судьи:

ношении Шк.ляп ко [скрыто] Д жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 75-О12-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх