Дело № 77-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №77-АД12-1

от 26 июля 2012 года

 

первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г., решение судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г., вынесенные в отношении Свитневой P.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановлением первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г. и решением судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г., Свитнева P.M. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г. жалоба Свитневой P.M. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Свитнева P.M. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., решения судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г., решения судьи Липецкого

областного суда от 14 марта 2011 г. и постановления председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г., вынесенных в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Свитневой P.M. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Признав Свитневу P.M. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в постановлении от 24 ноября 2010 г. сослался на то, что 15 ноября 2010 г. должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена внеплановая проверка ООО «Отрада», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 44а, в результате которой выявлен факт нарушения порядка ценообразования на два наименования находящихся на реализации в аптеке лекарственных средств, отнесённых к жизненно важным и необходимым: было выявлено завышение цен на лекарственные средства, общая сумма которого составила 32,44 рубля. Ответственной за порядок ценообразования в аптечном пункте ООО «Отрада» является заведующая Свитнева P.M.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт административное наказание.

В силу части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Следовательно, совершённые Свитневой P.M. действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 21-КЦ об административном правонарушении (л.д. 22-23), объяснениями Свитневой P.M. (л.д. 24-26), актом проверки (27-30), оценёнными в совокупности с другими материалами дела на

предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм для должностных лиц идентичны и предусматривают наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершённое Свитневой P.M., подлежит переквалификации с части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Доводы надзорной жалобы о том, что для проведения управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проверки ООО «Отрада» отсутствовали правовые основания, а сама проверка в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не была согласована с органами прокуратуры, что влечет недопустимость собранных по делу доказательств, не являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

Частью 5 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что до 1 января 2011 г. его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 этого Федерального закона, в том числе при осуществлении государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения в отношении ООО «Отрада» проверки явилось письмо первого заместителя начальника управления

здравоохранения Липецкой области от 29 октября 2010 г. № 12/5535 (л.д. 60), что согласуется с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона не требует согласования с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г., решение судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г. подлежат изменению путём переквалификации действий Свитневой P.M. с части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Свитневой [скрыто] удовлетворить

частично.

Постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября

2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля

2011 г., решение судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г., вынесенные в отношении Свитневой P.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия Свитневой P.M. с части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи.

В остальной части данные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 77-АД12-1

КоАП РФ Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх