Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела 20 марта 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лучникова В.С. в интересах осужденного Жирнова М.В. на приговор Липецкого областного суда от 23 декабря 2013 года, по которому Жирнов М В несудимый, осужден по п. \"а\" ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год. 1 При отбывании Жирновым М.В. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, на него возложены следующие обязательства: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания.

Срок наказания Жирнову М.В. исчислен с 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление адвоката Лучникова ВС. в интересах осужденного Жирнова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Жирнов М.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - Ж года рождения и Б года рождения.

Преступления совершены на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников ВС. в интересах осужденного Жирнова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Не оспаривая вывод суда о виновности Жирнова в причинении смерти Б в то же время указывает, что вина Жирнова в причинении смерти Ж не доказана, приговор основан только на показаниях самого Жирнова, который оговорил себя в ходе предварительного следствия, и не подтверждается другими доказательствами.

Полагает, что органами следствия и судом не установлены время и место причинения смерти Ж причина ее смерти, мотив и другие обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Указывает, что поскольку Жирнов страдал и страдает умственной отсталостью, плохо помнит события и дал противоречивые показания об обстоятельствах преступления, то его показания, от которых он отказался впоследствии, не могут быть положены в основу приговора. Считает, что действия Жирнова следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жирнова с п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств с применением положений ч.2 ст.22, ч.2 ст.61 и ст.64УКРФ.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшие Б А и государственный обвинитель Федянин В.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лучников ВС. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил приговор изменить и смягчить Жирнову наказание.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиева В.А. возражала против доводов жалобы осужденного и просила приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Жирнова в совершении преступлений основан на показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, из которых следует, что примерно в середине лета 2006 года он встретился со своей бывшей женой Ж которая намеривалась пойти к его родителям, чтобы забрать детей к себе на выходные. Вместе они пошли к дому № , в котором проживал С но того дома не оказалось. Они вошли в дом через открытую дверь, он распивал пиво из бутылки, которую принес с собой. В разговоре Ж сказала ему, что намерена через суд вернуть себе детей.

Он ей ответил, что у нее не получится сделать это. Между ними произошла ссора из-за детей, он сильно разозлился на Ж и решил ее убить, схватил руками концы косынки, которая была у нее на шее, перехлестнул концы косынки и стал со всей силы затягивать на шее, пока та не упала на землю. Увидев, что Ж не подает признаков жизни, он прекратил сдавливать шею Ж т.к. понял, что она мертва. Опасаясь привлечения у уголовной ответственности за совершенное преступление, он решил закопать труп Ж оттащил ее труп к задней части дома, выкопал яму, куда положил тело Ж , бросил в яму сумку Ж . и закопал яму.

При даче показаний Жирнов М.В. собственноручно нарисовал две схемы, с указанием мест, где он душил Ж закопал ее труп и как он затягивал косынку на ее шее (т.5, л.д. 102-108).

Вышеприведенные показания Жирнов М.В. давал неоднократно, в том числе при явке с повинной, при проведении следственного эксперимента, подробно изложив обстоятельства совершения им убийства Ж При этом в указанном Жирновым М.В. месте, на заднем дворе дома по ул. в земле, поросшей плотным слоем растительности, на глубине около 40 см. был обнаружен труп Ж вокруг шеи которого был обмотан шарф с перекрещенными концами на передней части.

Из его же показаний следует, что в октябре 2012 года он познакомился с Б и примерно с 8 ноября 2012 года стал проживать в его доме № по ул. района области. Они распивали спиртные напитки совместно с Ф которая так же проживала у Б 16.11.2012 года они с Ф вновь приобрели спиртное и стали его распивать в доме Б Около 19 часов между ним и Б возникла ссора, Б стал прогонять его из дома, а он не хотел уходить. Они с Б вышли из дома во двор, где ссора продолжалась, стали толкаться, Б ударил его кулаком по плечам, а он нанес Б удар рукой в грудь или по лицу, от которого Б упал на землю. Из-за состояния опьянения он не контролировал свои действия. Разозлившись на Б он сдавил правой рукой его шею и душил его 7-10 минут. Отпустил шею Б когда он перестал подавать признаки жизни. Оставив Б на земле, он зашел в дом, где они с Ф продолжили распивали спиртное, а затем легли спать. Утром 17.11.2012 года, около 7 часов, он вышел во двор и увидел лежащего на земле Б который признаков жизни не подавал.

Опасаясь ответственности за совершенное убийство, он взял в доме лопату, выкопал в огороде яму, положил в нее Б и закопал его.

В судебном заседании Жирнов М.В. признал факт совершения им убийства Б при изложенных выше обстоятельствах, не оспаривается вина осужденного в этой части и в апелляционной жалобе адвоката.

Признавая приведенные показания осужденного Жирнова М.В. достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей А свидетелей Ж П Т Ф и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены останки трупа Ж и труп Б актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших, причине их смерти; актам криминалистической экспертиз, протоколам выемки, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела, осужденный Жирнов М.В. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Жирнов М.В. оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не установлены место, время, способ и мотив совершения убийства Ж причина ее смерти и другие обстоятельства, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Жирнова М.В., данными им в ходе следствия, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выдвинутая в судебном заседании стороной защиты версия о том, что в момент убийства Ж Жирнов М.В. находился на работе и не мог совершить это преступление (о наличии у него алиби), а также о причинении Ж смерти при других обстоятельствах, проверялась судом и получила оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Жирнова М.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Как видно из приговора, при назначении Жирнову М.В. наказания судом учтено, что он сделал явку с повинной, активно способствовал рас­ крытию и расследованию преступлений, наличие у него хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Б послужившим поводом для совершения Жирновым преступления, на что указывается в жалобе, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких данных оснований считать назначенное Жирнову М.В. наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 23 декабря 2013 года в отношении Жирнова М В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 77-АПУ14-4

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх