Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВалюшкина В. А.,
судейПейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бутырина О.И. и дополнение к ней на приговор Липецкого областного суда от 24 января 2014 г., по которому Бутырин О И , , несудимый, осуждён: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства; - по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Бутырину О.И. 19 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории г. не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать с Бутырина О.И. в пользу М в счёт возмещения материального ущерба руб., а также в счёт компенсации морального вреда руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, объяснения осуждённого Бутырина О.И. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Бицаева В.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Бутырин О.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М и в убийстве двух лиц: М и М - с целью сокрытия ранее совершённого преступления.

Преступления совершены 20 мая 2013 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутырин О.И. полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бутырин О.И., не оспаривая выводы суда о его виновности в содеянном и квалификацию своих действий, выражает несогласие со сроком назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом осуждённый полагает, что суд фактически не учёл в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что суд оставил без надлежащего внимания его состояние здоровья, наличие заболеваний, признание исковых требований. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Аршинова Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осуждённого Бутырина О.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Бутырина О.И. в совершении преступлений установлена на основании показаний самого осуждённого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он пояснил обстоятельства нанесения потерпевшему М ударов ножом в область правого предплечья, после чего этим же ножом совершил убийство М и М свидетеля К наблюдавшего, как Бутырин О.И. нанёс удар ножом по руке М после чего причинил ножевые ранения в область шеи М и М свидетелей М и С - врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи, свидетелей К М К К Ш - сотрудников АСО управления по делам ГО и ЧС администрации г. - об обстоятельствах обнаружения женщины, имеющей телесные повреждения в области шеи и надключичной области слева, и трупа мужчины, при транспортировке женщины в больницу она скончалась; свидетеля П - водителя « » - о том, что его клиентами были двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них пояснил, что убегают от полиции и попросил отвезти на дачу в районе г. ; свидетелей П П П К В.Е. о том, что Бутырин О.И. сообщил о совершении им убийства двух человек, попросил спрятать его; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, проводивших судебно- медицинские, дактилоскопическую, судебно-биологическую экспертизы, и по существу не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

Действия Бутырина О.И. в части причинения лёгкого вреда здоровью М правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пп. 1, 2 ч.1 ст.389 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по факту убийства М действия Бутырина О.И. квалифицированы по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление.

Давая такую квалификацию действиям Б суд исходил из того, что осуждённый совершил убийство М с целью скрыть другое преступление - причинение лёгкого вреда здоровью М повлёкшее кратковременное расстройство здоровья.

Признавая доказанным совершение убийства с целью скрыть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, суд указал в приговоре, что «после того, как Бутырин О.П. причинил М резаные раны в области правого предплечья и бедра, он был намерен скрыть совершённое преступление: предъявил претензии К что он вызывает «Скорую помощь», предположив, что таким образом он собирается «сдать» его правоохранительным органам, нанёс смертельные ранения М и М именно в связи с тем, что М увидела раненого мужа и стала ругаться. После совершения преступлений Бутырин О.П. активно предпринимал меры по сокрытию своего пребывания в квартире М чтобы его причастность к совершению преступлений не была обнаружена».

Вместе с тем выводы суда о совершении убийства с целью скрыть причинение лёгкого вреда здоровью М материалами дела не подтверждаются.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель К предположил, что Бутырин О.И. решил убить М после того, как М зашла в квартиру, увидела окровавленного мужа и побежала в дальнюю спальню, Бутырин О.И. убил М и, вернувшись, нанёс удар ножом в шею М Полагал, что если бы М не пришла, то Бутырин О.И. ушёл бы из дома, в данном случае М стала свидетелем преступления, которое совершил Бутырин О.И., а М также стал бы свидетелем (т.4, л.д. 33-38).

В судебном заседании свидетель К не смог пояснить, в связи с чем Бутырин О.И. совершил убийство М Из материалов дела следует, что сам Бутырин О.И. с К не обсуждал произошедшее и не пояснял причины и цели совершения им убийства, не сообщал осуждённый подробности совершения преступления и другим свидетелям по делу.

Согласно показаниям осуждённого Бутырина О.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного переживаниями за дочь, бывшая жена распивала спиртные напитки, имела близкие отношения со свидетелем К данные эмоции он выплеснул не на К а на М (т.4, л.д. 159-164). М увидев повреждение на руке мужа, начала ругаться, после чего прошла в спальню. Он направился за ней для того, чтобы она прекратила высказывания, и нанёс ей удары ножом в подключичную область, после чего этим же ножом нанёс удары в область шеи М (т.4, л.д. 87-93). При этом Бутырин О.И. не смог пояснить, какие мотив и цель убийства М он преследовал, указывая, что совершил эти действия из-за сильного эмоционального всплеска (т.4, л.д. 159-164).

В судебном заседании Бутырин О.И. также не смог объяснить, в связи с чем он причинил М порез руки, зачем пошёл вслед за М пояснив, что не собирался их убивать, всё произошло случайно, занёс лезвие ножа перед лицом М так как хотел её напугать. Возвратившись, нанёс следующий удар ножом М поскольку «сработал инстинкт самосохранения» (т.5, л.д. 172, 203).

Сокрытие Бутыриным О.И. следов своего пребывания на месте происшествия уже после совершения им убийства двух лиц, выразившееся в том, что осуждённый выбросил орудие преступления - нож, все предметы, находившиеся на столе, свою обувь, на которой имелась кровь потерпевших, свидетельствует о том, что у него было намерение скрыть свои действия, непосредственно связанные с убийством М и М а не с причинением М лёгкого вреда здоровью.

Таким образом, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.З ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих совершение Бутыриным О.И. убийства М с целью скрыть другое преступление - умышленное причинение М лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что осуждение Бутырина О.И. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», подлежит исключению из приговора.

Согласно акту стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Бутырин О.И. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, осложнённым синдромом зависимости от алкоголя.

Однако указанное расстройство психики не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики; во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаружено временного психического расстройства, Бутырин О.И. находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта, в том числе физиологического, не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, основываясь на выводах экспертов и поведении Бутырина О.И. в судебном заседании, данных о его личности, обоснованно признал его вменяемым.

При назначении Бутырину О.И. наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины, способствование установлению обстоятельств преступления в ходе допросов, при выходе на место происшествия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья и особенности его психического состояния, отражённые в акте судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осуждённого Бутырина О. ., о том, что суд не принял во внимание при назначении наказания явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, как не основанными на материалах дела. Указанные в жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены при назначении осуждённому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учётом изменения объёма обвинения и исключения осуждения Бутырина по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание, назначенное Бутырину О.П. за совершение убийства, подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении Бутырину О. . наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной - не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым являются исправительные работы, максимальный срок которых за совершение данного преступления составляет год. 1 Таким образом, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ч.1 ст.115 УК РФ не может превышать 8 месяцев исправительных работ.

При таких обстоятельствах назначенное Бутырину О. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1080, 1094, 1099, 1101 ПС РФ, в том числе с учётом требований разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых нравственных страданий, обстоятельства дела, материальное положение осуждённого.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 24 января 2014 г. в отношении Бутырина О И изменить: - исключить его осуждение по «к» п. ч.2 ст. 105 УК РФ, - наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ему по чЛ ст.115 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с учётом положений чЛ ст.71 УК РФ назначить Бутырину О.И. 18 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории г. , не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В остальном приговор в отношении Бутырина О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх