Дело № 77-В09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-В09-1

от 17 марта 2009 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С.

встречному иску Бахаева А.Н. к Государственному (областному) образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № [скрыто] г. Липецка о признании права пользования общежитием и о регистрации по месту жительства по надзорной жалобе Бахаевой В.А., Бахаева А.Н., [скрыто] Хныкина Д.Ю. на решение

Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Государственное (областное) образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № [скрыто] г. Липецка обратилось в суд с иском к Бахаевой В.А., Бахаеву А.Н., [скрыто] Хныкину Д.Ю. о выселении из общежития, расположенного по адресу: [скрыто], ссылаясь на то, что ответчики

незаконно проживают в общежитии, поскольку не являются ни учащимися, ни работниками училища.

Бахаева В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [скрыто] иск не признала.

Хныкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Бахаев А.Н. иск не признал и обратился со встречным иском о признании за ним право на жилую площадь и регистрации по месту жительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2008 года, исковые требования Государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № [скрыто] г.Липецка удовлетворены, ответчики выселены из жилого помещения, в отношении которого возник спор, в удовлетворении встречного иска Бахаева А.Н. отказано.

29 декабря 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуцолом Ю.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 февраля 2009 года передано с надзорной жалобой заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Государственное (областное) образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № [скрыто] г. Липецка является юридическим лицом, что подтверждается Уставом (т. 1 л.д. 8-22).

Общежитие, расположенное в городе [скрыто]

[скрыто], является собственностью субъекта Российской Федерации -Липецкой области, и находится в оперативном управлении Учреждения, то есть ГООУНПО ПУ № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2006 года (т.1 л.д. 5).

Судом также установлено, что в комнатах № [скрыто] этого общежития зарегистрированы и проживают ответчики Бахаева В.А., [скрыто], Хныкин

Д.Ю. _

Ьахаева В.А. с составом семьи: Хныкин Д.Ю., [скрыто] решением

соответствующей комиссии от 29 декабря 2007 года признаны малоимущими (т. 2 л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования ПУ № [скрыто] о выселении Бахаевой В.А., Бахаева А.Н., несовершеннолетнего [скрыто] Хныкина Д.Ю. из

общежития, суд исходил из того, что ответчица вселилась в общежитие в

нарушение статей 108, 109 ЖК РСФСР, то есть в трудовых отношениях с предприятием, в ведении которого находилось данное общежитие, она не состояла, документов, подтверждающих право на вселение, не имела, а потому права на занимаемое жилое помещение в общежитии не приобрела и в соответствии со ст.ПО ЖК РСФСР подлежала выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем в надзорной жалобе заявители указывают, что с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так в силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления Бахаевой В.А. вышеуказанного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

Суд, применяя нормы ч.1 ст. ПО ЖК РСФСР, предусматривающей выселение из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи с работой или учебой, без предоставления другого жилого помещения, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.25, и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. № 5 (в редакции от 21.12. 1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".

В соответствии с названными разъяснениями, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст.48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что применять к возникшему спору требования ст. 110 ЖК РСФСР не допустимо.

Бахаева В.А. на момент вселения в трудовых отношениях с истцом не состояла. Свидетель Левушкина Л.И., являвшаяся комендантом общежития на момент заселения в него Бахаевых, суду показала, что Бахаева была заселена в общежитие на основании распоряжения райисполкома и ордера на вселение, на основании которых она оформляла Бахаевой прописку в Октябрьском паспортном столе.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Бахаевой В.А. при вселении в общежитие допущено не было, вселилась она в общежитие не самоуправно, напротив нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации предприятия, в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение Бахаевой В.А. на спорную жилую площадь. Бахаева В.А. длительное

время (с 1988г.) постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, на нее выписан лицевой счет (т.1 л.д. 145), она оплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение. Бахаева В.А. является малоимущей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Кроме того, суд не учел сложившийся на тот период порядок вселения в общежитие, когда специальный ордер для вселения в жилое помещение не выдавался никому, что подтвердил в своем объяснении свидетель Левушкина Л.И., являвшаяся комендантом общежития на момент заселения в него Бахаевой В.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований выселять Бахаеву В.А. по ст. 110 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не имелось. Поскольку в жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям, то суду при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, следовало исходить из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР.

Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав Бахаевой В.А., Бахаева А.Н., [скрыто] Хныкина Д.Ю.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 77-В09-1

Статья 40. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх