Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-В11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-В11-7

от 16 августа 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

страхового возмещения по надзорной жалобе Кузнецова М.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Кузнецова М.В. Мерлинова Д.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО СК «МАКС» Студенникова А.О., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [скрыто] (гос. номер [скрыто]

управлением [скрыто] (гос. номер

управлением Кузнецова М.В. и [скрыто] (гос. номер

управлением [скрыто] ^^^^^^(^ Виновником дорожно-транспортнго происшествия признан [скрыто], гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС». До обращения с иском в суд истец

обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО СК «МАКС», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СК «МАКС» страховое возмещение в сумме [скрыто] руб., почтовые расходы - I I коп., расходы по оценке I I руб.,

расходы за услуги нотариуса [скрыто] руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2434 руб., и по оплате юридической помощи -1 [скрыто] руб.

В судебном заседании представитель истца Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал.

[скрыто] в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 г., с которым 17 января 2011 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. отказано.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 июля 2011 г. надзорная жалоба Кузнецова М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [скрыто] под

управлением У_., [скрыто] под управлением Кузнецова М.В.

и [скрыто] под управлением [скрыто]. Водитель автомобиля [скрыто]

[скрыто] - [скрыто] двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения с учетом интенсивности движения,

особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на стоящее

транспортное средство I ¦ I после чего произошло столкновение

автомобиля [скрыто] с автомобилем истца [скрыто]. Виновником

дорожно-транспортного происшествия является [скрыто], который

допустил столкновение с автомобилем [скрыто] I. Гражданская

ответственность [скрыто]застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред юридически значимым является только одно обстоятельство - в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения независимо от вины. [скрыто] ПРИ выборе дистанции до стоящего впереди транспортного средства в любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано.

Указав, что страховой случай наступил в результате столкновения

автомобиля [скрыто] под управлением [скрыто] и автомобиля [скрыто]

[скрыто] под управлением Кузнецова М.В., суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства [скрыто]

является страховщик гражданской ответственности [скрыто] - ЗАО СГ «Спасские ворота», к которому исковых требований не предъявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что водитель П [скрыто] не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку он материалами дела не подтвержден, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул. Московская г. Липецка, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей [скрыто] под управлением [скрыто]., [скрыто] под

управлением Кузнецова М.В. и [скрыто] под управлением [скрыто]

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако это судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела учтено не было.

В связи с этим суждение судов о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями I

и

не

было, столкновение с автомобилем истца допустил именно водитель автомобиля [скрыто], а потому он является причинителем вреда независимо

от причины наезда на автомобиль истца, нельзя признать правильным, основанным на законе.

Суду следовало разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного Кузнецову М.В., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца возможны путем

отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пре дсе дател ьству ющи й

Судьи

Статьи законов по Делу № 77-В11-7

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх