Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-Г11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-Г11-7

от 29 марта 2011 года

 

председательствующего A.B. Харланова судей Е.А. Гетман и В.В. Момотова при секретаре СМ. Харитоновой

финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства Липецкой области по доверенности Министерства финансов Российской Федерации и кассационной жалобе Цыковой [скрыто] на решение Липецкого областного суда от

16 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Цыкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей, указав, что 1 сентября 2001г. обратилась в судебный участок № 3 Октябрьского округа г. Липецка с иском к Цыкову А.Н., Цыкову A.A., Цыкову А.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом дома [скрыто]. В период

с 3 марта 2002г. по 27 марта 2003г. истицей тому же мировому судье подано

еще насколько исков к тем же ответчикам о возмещении ущерба и разделе названного домовладения, которые были объединены в одно производство. По существу гражданское дело было рассмотрено лишь 4 сентября 2008 г., в законную силу решение суда вступило 4 марта 2008 г. Общий срок рассмотрения дела, по мнению истицы, составил более 8-ми лет. 24 января 2009г. истица подала жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок. До настоящего времени решение о приемлемости жалобы не принято.

Решением Липецкого областного суда от 16 декабря 2010г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цыковой Г.Н. прсуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей.

В кассационной жалобе Цыковой Г.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Цыковой Г.Н. подлежащей удовлетворению в части, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 1 сентября 2001г. Цыкова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Липецка с иском к Цыкову А.Н., Цыкову A.A., Цыкову А.Н. о возмещении материального ущерба.

В последующем 3 марта 2002г., 7 марта 2002г., 21 января 2003г., 14 сентября 2003г., 27 марта 2003г. Цыкова Г.Н. подала мировому судье того же судебного участка еще несколько исковых заявлений о возмещении материального ущерба по тем же основаниям.

14 октября 2002г. Цыков A.A. подал мировому судье иск к Цыковой Г.Н., Цыкову А.Н. о разделе домовладения в натуре.

14 марта 2003 г. Цыкова Г.Н. обратилась к мировому судье со встречным иском к Цыкову A.A. и другим о реальном разделе домовладения.

Решением мирового судьи от 27 октября 2003г. требования Цыковой Г.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Требования Цыковой Г.Н. о возложении на ответчиков обязанности провести газ, воду, восстановить пол, возвести дымоход, взыскать стоимость ремонта и судебных расходов выделены в отдельное производство. Определением мирового судьи от 27 октября 2003г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела о реальном разделе домовладения.

Определением мирового судьи от 3 сентября 2008г. дела объединены в одно производство.

По существу дело рассмотрено мировым судьей 4 сентября 2008г., в законную силу решение суда вступило 20 ноября 2008г.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу частей 3, 4 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы

суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Удовлетворяя требования Цыковой Г.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение права истицы на судопроизводство в разумный срок, поскольку со дня поступления искового заявления Цыковой Г.Н. до дня вынесения решения суда по делу прошло 7 лет 2 месяца и 20 дней, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Суд установил, что нарушение сроков рассмотрения дела было связано с различными причинами, в том числе с необоснованными неоднократными отложениями рассмотрения дела.

По причине болезни судьи рассмотрение дела не состоялось 2 июня, 27 сентября и 20 октября 2004 г. Затем по причине занятости судьи в другом деле рассмотрение дела не состоялось 1 декабря 2004 г., 21 января 2005 г., 9 ноября 2006 г., 22 августа 2008г. Доказательств невозможности передачи дела на рассмотрение другому судье в указанные периоды времени, составившие около

7 месяцев, в материалах дела не имеется.

Не приведены обоснования неоднократной передачи дела на рассмотрение другим судьям в период с 27 октября 2003г. по 02 сентября 2008г.

8 указанное время дело находилось в производстве 6-ти судей, при этом никакие процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела в установленные законом сроки, судьями не производились, дело лишь предавалось от одного судьи к другому на протяжении 5-ти лет.

В связи с проведением по делу 8-ми экспертиз срок нахождения дела в различных экспертных учреждениях составил около 2,5 лет. В период нахождения дела в экспертных учреждениях, производство по делу было приостановлено, никаких процессуальных действий не проводилось.

Более того, при назначении мировым судьей очередной строительно-технической экспертизы в период с 5 июня по 26 ноября 2007г. производство по делу было приостановлено, однако эксперты не приступали к проведению экспертизы в связи с неоплатой их услуг, а суд не принимал никаких мер к своевременному проведению экспертиз, не осуществлял контроль за сроками, не интересовался ходом их проведения, в результате чего ответы на вопросы эксперту, поставленные в определении от 15 сентября 2003 г., были получены только 14 февраля 2008 г. При назначении повторных экспертиз мировыми судьями допускались ошибки в формировании вопросов перед экспертами, не в полной мере учитывались все обстоятельства по делу, в отдельных случаях проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению, не имеющему соответствующей лицензии на проведение данного вида экспертного исследования либо необходимого специалиста, что в итоге приводило к необходимости назначать повторные и дополнительные экспертизы. По всем экспертизам были значительно нарушены сроки их проведения.

В материалах дела отсутствуют обоснования необходимости неоднократного отложения судебного заседания для вызова и допроса того или иного свидетеля, предоставления судом сторонам времени для формирования вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения, истребования письменных доказательств. Всего по названным причинам более 15 раз откладывалось судебное разбирательство в период с 14 марта 2003 г. по 4 апреля 2007г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда при подготовке дела к рассмотрению, назначении и проведении судебных заседаний и неэффективности его действий при разрешении дела по существу, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, Липецкий областной суд правомерно удовлетворил заявление Цыковой Г.Н.и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цыковой Г.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Цыковой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Цыковой Г.Н., суд счел размер компенсации, которую просила взыскать Цыкова Г.Н., завышенным и взыскал в ее пользу компенсацию в размере [скрыто] рублей.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявительницы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права Цыковой Г.Н. на судопроизводство в разумный срок и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета [скрыто] рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Липецкого областного суда от 16 декабря 2010 г. изменить в части размера присужденной компенсации. Взыскать в пользу Цыковой [скрыто] с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств

федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить данную сумму на банковский счет по следующим реквизитам: счет

Статьи законов по Делу № 77-Г11-7

Производство по делу

Загрузка
Наверх